Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-15074/17 по делу N А50-28145/2016

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А50-28145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего Леонгардт М.А. (паспорт) и его представителя Полуяновой О.А. по доверенности от 14.01.2020 (паспорт),

от уполномоченного органа - Стерлягов И.А., доверенность от 07.02.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,

вынесенное в рамках дела N А50-28145/2016

о признании ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" (ОГРН 1025901613210, ИНН 5908011662) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

18.03.2020 конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

До рассмотрения заявления по существу конкурсным управляющим представлены уточнения требований, согласно которым она просила признать обоснованным привлечение с 18.03.2020 (дата подачи заявления) следующих лиц:

- специалиста по имуществу по трудовому договору, с размером оплаты труда 30 000 руб. ежемесячно, с доплатой за компенсацию использования личного транспорта в сумме 5 000 руб. ежемесячно на срок до реализации имущества должника и его передачи покупателю;

- специалиста по формированию документов для сдачи в архив по гражданско-правовому договору, с размером вознаграждения 248 000 руб.;

- юриста по гражданско-правовому договору по расценкам, приложенным к настоящему заявлению, на срок до завершения конкурсного производства;

- ООО ЧОП "Беретта" для оказания услуг по охране объектов, не находящихся в залоге, с размером вознаграждения 57 328,57 руб. ежемесячно, на срок до полной реализации имущества должника;

- аренда помещения с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц до завершения конкурсного производства;

- аренда оргтехники и услуг связи с размером вознаграждения 2 500 руб. в месяц до завершения конкурсного производства.

Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признано обоснованным привлечение специалиста по формированию документов для сдачи в архив по гражданско-правовому договору с размером вознаграждения 248 000 рублей до 01.12.2020.

Признано обоснованным привлечение ООО ЧОП "Беретта" для оказания услуг по охране объектов, не находящихся в залоге с размером вознаграждения 57 328,57 руб. ежемесячно на срок до полной реализации имущества должника.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о привлечении специалиста по имуществу, по аренде помещения и по аренде техники, конкурсный управляющий должника Леонагрдт М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт соответствующей части отменить, ссылаясь на необходимость привлечения спорного специалиста и несения спорных расходов.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, счел возможным его удовлетворить; письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

В ходе данной процедуры конкурсным управляющим в суд представлено заявление, в котором она просила признать обоснованным привлечение и установить размер оплаты, в том числе, следующих привлечённых лиц:

- специалиста по имуществу по трудовому договору, с размером оплаты труда 30 000 руб. ежемесячно, с доплатой за компенсацию использования личного транспорта в сумме 5 000 руб. ежемесячно, на срок до реализации имущества должника и его передачи покупателю;

- аренда помещения с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц до завершения конкурсного производства;

- аренда оргтехники и услуг связи с размером вознаграждения 2 500 руб. в месяц до завершения конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности специалиста по имуществу фактически дублируют обязанности организатора торгов (конкурсного управляющего), а необходимость аренды помещения и оргтехники не доказана.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в оспариваемой части.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7. Закона, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п.6 ст.20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст.60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства в отношении должника стоимость активов должника на 31.12.2017 составляла 76 493 тыс. руб.

Соответственно, размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 395 000 + (66 493 000*1%) = 1 059 930 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, размер расходов для обеспечения своей деятельности по состоянию на 14.05.2020 составил 1 901 250 рублей.

Таким образом, как верно констатировал суд, конкурсным управляющим были превышены лимиты на привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе указал на то, что суд неверно определил размер лимитируемых расходов. Согласно позиции управляющего, размер оплаты услуг привлеченных специалистов, рассчитанный от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017 - 116389 тыс. руб., составляет 1 376 945 руб.; при этом расходы в конкурсном производстве составили 1 357 500 руб., что не превысило лимит расходов. Данные доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат представленному конкурсным управляющим в материалы дела одновременно с заявлением бухгалтерскому балансу.

При этом следует отметить, что в нарушение положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в порядке, установленном п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в арбитражный суд не обращался; судебный акт об установлении иного размера лимитов расходов отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, напротив, в заявлении конкурсного управляющего указан расчет лимитов, размер которых составил 1 059 930 руб., следовательно, данные доводы как новые не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в обоснование необходимости привлечения специалиста по имуществу по трудовому договору в размере 30 000 рублей ежемесячно на срок до реализации имущества должника и его передачи покупателю конкурсным управляющим было указано на то, что в настоящее время недвижимое имущество должника не реализовано, кроме оздоровительного лагеря. Проведена первичная инвентаризация 23 объектов оздоровительного лагеря в пос. Павловский Очерского района, подготовлены документы для их реализации. Имущество реализовано и передано покупателю. По результатам инвентаризации от 29.05.2019, 23.07.2019, 22,08.2019 выявлено 64 единицы движимого имущества. В настоящее время идет его реализация, частично реализовано. Специалистами ведется постоянная работа с покупателями в части разъяснений о состоянии имущества, его осмотра потенциальным покупателям; в случаях его приобретения передачи его по месту нахождения: г. Пермь, ул. Липатова, 30. Часть оборудования как собственного, так и третьих лиц, имеет значительные размеры, вес и представляет собой сложный технологический комплекс, т.е. его демонтаж и вывоз из помещений ОАО "НПО "Горнефтемаш" может занимать до нескольких дней. С целью сохранности зданий ОАО "НПО "Горнефтемаш" демонтаж сопровождается специалистами от начала демонтажа до его вывоза. Специалист обеспечивает осмотр и доступ покупателям к имуществу Должника. В настоящее время осуществляется сбор необходимой документации для заключения договоров аренды производственных площадей занятых третьими лицами. Специалист также занимается подготовкой договоров купли-продажи имущества, поиском потенциальных покупателей имущества, предоставления доступа потенциальным покупателям ОАО "НПО "Горнефтемаш" имущества для его осмотра, проведение предпродажной подготовки имущества. В части реализации имущества специалист по имуществу формирует порядок продажи имущества должника, осуществляет публикацию сообщений о реализации имущества должника в газете Коммерсантъ, на сайте ЕФРСБ, на сайтах бесплатных объявлений. Формирует торги на электронной торговой площадке ООО "МЭТС", контролирует поступление заявок, проверяет достоверность сведений, указанных претендентами на торговой площадке, подводит результаты торгов. По результатам торгов направляет победителям торгов предложение о заключении договора купли-продажи, контролирует поступление оплаты за реализованное имущество, передает имущество покупателям по акту приема-передачи.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен трудовой договор от 15.03.2020, заключенный между ОАО "НПО Горнефтемаш" в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.А. и Мякотниковым А.В., по условиям которого Работник принимается на должность специалиста по имуществу.

Согласно п.1.3.5 указанного договора в должностные обязанности Работника входит: проведение мероприятий по изменению кадастровой стоимости земли; консультирование Работодателя по вопросам реализации имущества; сбор необходимой документации для заключения договоров аренды, купли-продажи имущества Работодателя; поиск потенциальных покупателей имущества Работодателя; проведение переговоров по вопросам передачи в аренду, заключения договоров купли-продажи имущества Работодателя; проведение показов имущества для потенциальных покупателей; проведение предпродажной подготовки оценки имущества Работодателя, сбор правоустанавливающих документов; сбор документов, необходимых для проведения рыночной оценки имущества Работодателя; участие в инвентаризации имущества Работодателя; контроль за сохранностью имущества Работодателя; контроль за прохождением торгов по реализации имущества Работодателя; передача реализованного имущества по акту приема-передачи; обеспечение сохранности имущества третьих лиц; исполнение иных поручений Работодателя, связанных с процедурой реализации имущества.

В ходе рассмотрения спора уполномоченным органом заявлены возражения относительно привлечения указанного специалиста. По мнению уполномоченного органа, привлечение специалиста по имуществу с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно в процедуре конкурсного производства должника, не осуществляющего деятельность, нецелесообразно.

Проанализировав позиции конкурсного управляющего и уполномоченного органа и представленные ими документы, суд установил следующее.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям, специалист по имуществу Мякотников Андрей Валерьевич одновременно осуществляет аналогичную трудовую деятельность еще в одной организации, где конкурсным управляющим являлась Леонградт М.А. - ООО "Торговый дом "Стройсталькомплект".

Помимо этого судом установлено, что в настоящее время реализована большая часть имущества ОАО "НПО Горнефтемаш".

Уполномоченным органом проведён анализ инвентаризационных описей, оценочных отчётов и публикаций о торгах имуществом должника, из которого следует, что на 07.05.2020 не реализовано:

незалоговое имущество:

1. Литейный корпус, склад металлический и газопровод, а также земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30;

2. Линия холодно-твердеющих смесей (определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 по делу N А50-28145/2016 торги в составе лота N 10 приостановлены в связи с заявлением ООО "ЗУМК- Инжиниринг" о принятии обеспечительных мер). Определением суда от 17.07.2020 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

3. Станки:

-токарно-вертикальный патрон 1Б284С2697А;

- токарный станок 1кб;

- машина для литья пластических материалов ДЕ 3127;

- станок вертикально-винторезный 6н13п;

- зигмашина приводная с-237а;

- станок круглошлифовальный;

- станок горизонтально-фрезерный станок 6р83г;

- универс.внутришлифовальный п/авт.Зм227вф-2 01.01.1989 N 4/1 от 28.04.2016;

- станок спец. токарный гидрокопир.ем473-1-08к;

- резьбошлифовальный универсальный станок 5822.

Залоговое имущество:

механосборочный корпус с расположенным под ним земельным участком (залог ООО "ЗУМК-Трейд");

заводоуправление, инженерный корпус, транспортный цех, овощехранилище, деревообделочный цех, вспомогательный цех N 7, пожарное депо, железнодорожное депо с расположенными под ними земельными участками (залог ПАО "Промсвязьбанк").

Таким образом, приняв во внимание незначительный объем оставшегося у должника имущества, суд правомерно счел обоснованными доводы уполномоченного органа о нецелесообразности наличия в штате должника специалиста по имуществу, указав, что размер незалогового имущества незначителен, мероприятия по его реализации и учёту имущества, возможны силами конкурсного управляющего; при этом расходы по учёту и реализации имущества, залогом которого обеспечены требования кредиторов, в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, должны нести ООО "ЗУМК-Трейд" и ПАО "Промсвязьбанк". В условиях содержания таких работников в штате, расходы несут все кредиторы, в том числе уполномоченный орган, как заявитель в деле о банкротстве ОАО "НПО Горнефтемаш", что нарушает принцип равноправия сторон.

Кроме того судом учтено, что организатором торгов по продаже имущества ОАО "НПО Горнефтемаш" является конкурсный управляющий должника. Конкурсный управляющий проводит согласование порядка реализации имущества должника с кредиторами, в соответствии с положениями о порядке сроках и условиях продажи имущества ОАО "НПО Горнефтемаш" организатор торгов, проводит публикации в официальных источниках раскрытия информации, принимает решение о допуске участников торгов и определяет победителя торгов, с которым впоследствии заключает договор купли-продажи.

Таким образом, как верно констатировал суд, обязанности специалиста по имуществу фактически дублируют обязанности организатора торгов (конкурсного управляющего), что противоречит нормам Закона о банкротстве (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на то, что с учетом объема и местонахождения имущества, без транспорта для арбитражного управляющего невозможно самостоятельное выполнение всех функций привлекаемого лица, несостоятельна.

Исходя из обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями вышеуказанных постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста на действующих условиях, поскольку виды работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний; конкурсный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для выполнения мероприятий процедур банкротства; доказательств наличия уважительных причин, препятствующих конкурсному управляющему Леонгардт М.А. исполнять свои обязанности, либо наличия большого объема работ, препятствующих выполнить их самостоятельно, в материалы дела не представлено.

В пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не учтены ее доводы о составе реализуемого имущества, необходимости присутствия специалиста по имуществу при демонтаже оборудования после подписания договора купли-продажи (демонтаж проводится силами покупателя).

Вместе с тем, доказательства особенностей оборудования (объемное, тяжелое, вмонтировано в стены либо пол зданий либо иным образом) суду представлены не были. Вопреки утверждению конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, такого рода сведения общеизвестными фактами не являются.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее конкурсным управляющим были привлечены два специалиста по имуществу; в заявлении конкурсный управляющий указывает на необходимость присутствия при демонтаже специалистов, утверждая, что почти все имущество должника еще не реализовано. Как указано ранее, судом установлено, что на указанную управляющим дату, с которой последний просит утвердить привлечение специалиста, осталась нереализованной незначительная часть имущества. Очевидно, в этой связи конкурсный управляющий на заявленный период заключил договор только с одним специалистом. Доказательства того, что реализованное по состоянию на 18.03.2020 оборудование не передано покупателям, а оставшееся нереализованным имущество подлежит демонтажу для передачи покупателям, такой демонтаж возможен только под контролем специалиста по имуществу, очевидно, в силу обладания им специальными познаниями в сфере строительства или техническими познаниями, не представлены.

Управляющим в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, в которых в табличном виде описана работа специалиста по имуществу за период с марта по сентябрь 2020 года, в разрезе конкретного оборудования, с указанием его веса, особенностей крепежа и времени, затраченного на проведение работ по его демонтажу. При этом какое-либо документальное подтверждение указанных в пояснениях работ, обоснование непредставления таких сведений в суд первой инстанции управляющим не представлено.

Трудовым договором предусмотрены обязанности специалиста по имуществу по поиску потенциальных покупателей имущества Работодателя, проведение переговоров по вопросам заключения договоров купли-продажи имущества Работодателя, сбор необходимой документации для заключения договоров купли-продажи имущества Работодателя, однако, продажа имущества должника осуществляется на торгах, с учетом чего не ясно, какие действия предполагается к совершению во исполнение таких обязанностей.

Сведения о возможности передачи в аренду имущества должника после 18.03.2020 управляющим не представлены, однако, функционал специалиста по имуществу предусматривает сбор необходимой документации для заключения договоров аренды, проведение переговоров по вопросам передачи имущества в аренду, осуществление передачи имущества в аренду.

В перечне обязанностей специалиста по имуществу согласно трудовому договору значатся проведение мероприятий по изменению кадастровой стоимости земли; проведение предпродажной подготовки оценки имущества Работодателя, сбор правоустанавливающих документов; сбор документов, необходимых для проведения рыночной оценки имущества Работодателя; участие в инвентаризации имущества Работодателя; контроль за сохранностью имущества Работодателя.

Однако, документально обоснованные пояснения о необходимости изменения кадастровой стоимости принадлежащих должнику земельных участков, сведения о том, что еще не завершена инвентаризация имущества должника, не проведена оценка имущества, отсутствуют правоустанавливающие документы на какое-либо имущество не представлены. Для обеспечения сохранности имущества привлечено ООО "ЧОП "БЕРЕТТА".

Учитывая нормативную регламентацию реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, ведение процедур конкурсным управляющим, имеющим профессиональную подготовку в указанной сфере, привлечение специалиста для консультирования Работодателя (то есть управляющего) по вопросам реализации имущества не требуется.

По утверждению конкурсного управляющего в пояснениях к апелляционной жалобе, специалист по имуществу также выполняет следующие функции: оформление договоров купли-продажи имущества, предоставление доступа потенциальным покупателям имущества для его осмотра, формирование порядка продажи имущества должника, контроль поступивших заявок на предмет достоверности сведений, указанных претендентами на торговой площадке, подведение результатов торгов, формирование документов для органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности, сдача документов для такой регистрации, получение готовых документов.

Вместе с тем, как указано ранее, организатором торгов является конкурсный управляющий, имеющий профессиональную подготовку в указанной сфере. Данный функционал является обязанностями организатора торгов и непосредственно руководителя общества. Невозможность исполнения указанных обязанностей непосредственно конкурсным управляющим, в том числе с учетом количества оставшегося нереализованным на март 2020 года имущества не обоснована.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает отказ в удовлетворении заявления в указанной части правомерным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Помимо указанного конкурсный управляющий просила признать обоснованным расходы по аренде помещения с размером вознаграждения 10 000 рублей и аренды оргтехники и услуг связи с размером вознаграждения 2500 рублей в месяц.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что ОАО "НПО Горнефтемаш" не имеет собственного нежилого помещения, обеспеченного электроэнергией и теплоснабжением для размещения документов и специалистов, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий также отмечала, что для обеспечения проведения мероприятий конкурсного производства вынужден арендовать офисную технику, пользоваться услугами интернета. В целях размещения специалистов, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего, а также обеспечения деятельности указанных лиц в процедуре конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.А. и ИП Хариной Е.В. 01.10.2018 заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 20 кв.м., этаж 3, офис 302, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д.99. Кроме того, между ОАО "НПО Горнефтемаш" в лице конкурсного управляющего и ИП Хариной Е.В. заключен договор аренды технических средств от 01.10.2018, по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору во временного пользование за плату МФУ, принтер, копир, моноблок, а также предоставляет доступ к сети интернет за плату.

Проанализировав представленные в дело доказательства, принимая во внимание специфику процедуры банкротства должника, отказ в привлечении ряда специалистов, суд правомерно счел, что конкурсным управляющим не доказано использование соответствующего помещения, офисной мебели, оргтехники и услуг связи для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей именно в настоящем деле о банкротстве ОАО "НПО Горнефтемаш".

Так, судом установлено, материалами дела и сведениями, размещенными в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, подтверждается, что Леонгардт М.А. утверждена арбитражным управляющим в ряде иных дел о банкротстве (в частности, А50-5278/2018, А50-11357/2018, А50-8554/2020 и др.).

Как указано выше, у должника имеется имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, д.30.

При наличии помещений у должника необходимость аренды иного помещения для хранения документов должника, конкурсным управляющим не раскрыты.

Помимо этого судом учтено, что в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов у бывшего руководителя должника Поздеева А.А., было установлено возможное хранение имущества и документов должника по вышеуказанному адресу (определение суда от 29.01.2018).

Определением от 26.12.2017 судом установлена обязанность внешнего управляющего организовать доступ на территорию ОАО "НПО Горнефтемаш", Поздееву А.А. представить запрошенные внешним управляющим документацию и имущество должника, составить совместный акт.

Факт хранения документации должника именно в указанных нежилых помещениях подтвержден конкурсным управляющим в заседании суда апелляционной инстанции.

Указание конкурсного управляющего на то, что арендованное помещение использовалось специалистом по сдаче документов в архив, для выполнения его работы документация должника была перевезена в офис, документально не подтверждено; кроме того, данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, и, соответственно, не может быть предметом рассмотрения в апелляционном суде.

Ссылка на размещение в указанном помещении специалистов в период, предшествовавший заявленном (в 2018-2019 гг.) отклоняется, поскольку данные обстоятельства, причем никак документально не подтвержденные, не относятся к предмету данного спора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно счел, что необходимость аренды помещения для хранения документов должника, размещения специалистов, привлекаемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "НПО Горнефтемаш", конкурсным управляющим не доказаны.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость указанного помещения для проведения собрания кредиторов правомерно признана судом несостоятельной с указанием на то, что собрание кредиторов в настоящем деле проводится лишь один раз в три месяца, конкурсный управляющий мог воспользоваться разовой арендой помещения, для проведения собрания кредиторов на несколько часов по более низкой цене.

Доводы и доказательства, опровергающие указанный вывод суда, апеллянтом не представлены.

Профессиональный статус арбитражного управляющего подразумевает наличие у соответствующего лица такого минимума возможностей для осуществления деятельности по антикризисному управлению, который включает в себя возможность пользоваться средствами связи и интернет-сетью, а также использовать некое оборудованное оргтехникой рабочее место для приема адресованной управляющему электронной информации, изготовления и отправки документов, связанных с осуществлением полномочий управляющего, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы о необходимости аренды офиса для целей исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, равно как и доводы о том, что расходы по аренде такого офиса в сумме 10 000 руб. в месяц и техники в размере 2500 рублей должны быть отнесены именно на имущество должника, при наличии нежилых помещений у ОАО "НПО Горнефтемаш", обоснованно признаны судом неправомерными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Все доводы, отраженные в апелляционной жалобе полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.

По существу, обращение заявителя с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2020 года по делу N А50-28145/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов