Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-12707/20 по делу N А07-8829/2020

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А07-8829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кильметова Диниса Радиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу N А07-8829/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кильметова Д.Р. - Хисматова Г.З. (доверенность от 16.03.2020),

государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Турецкий В.С. (доверенность от 21.09.2020).

Индивидуальный предприниматель Кильметов Динис Радикович (Далее - ИП Кильметов Д.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс", предприятие, ответчик) о признании незаконным отказа ГУП "Башавтотранс" в реализации преимущественного права предпринимателя Кильметова Диниса Радиковича на выкуп нежилых помещений первого этажа N 6,7,8,8а,9,10,11, площадью 321,7 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38 Литера И, выраженный в письме от 25 марта 2020 г. N 07-08/1154, об обязании ГУП "Башавтотранс" незамедлительно после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кильметова Д.Р. путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ИП Кильметова Д.Р. на выкуп нежилых помещений первого этажа 6,7,8,8а,9,10,11, площадью 321,7 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 38 Литер И, в порядке, предусмотренном частью 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с учетом уточнения требований, л.д. 92, 116).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущества РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на дополнительно представленные в апелляционный суд доказательства апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп государственного имущества в связи с отсутствием согласия его собственника и предприятия на отчуждение имущества. Судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, который первоначально направив собственнику имущества запрос от 25.02.2020 о согласовании отчуждения имущества путем проведения аукциона, однако не получив планируемый отказ предпринимателя от реализации преимущественного права на приватизацию имущества, отозвал ранее поданное обращение. Наряду с предпринимателем Кильметовым Д.Р. аналогичные обращения были направлены иным субъектам малого и среднего предпринимательства. В связи с этим, судом также сделан неверный вывод об отсутствии согласия собственника на отчуждение имущества. Ссылаясь на Приказы Минземимущества РБ N 674 от 09.06.2015, N 230 от 14.03.2017. устанавливающие регламент получения согласия собственника государственного имущества на его продажу, апеллянт полагает, что поскольку обращение ответчика в Минземимущества о получении согласия на продажу имущества были отозвано до истечения срока дачи отказа в согласовании сделки, собственник намеревался согласовать совершение сделки, что, в частности, следует из письма Минземимущества в адрес предприятия от 19.03.2020 NОИ-25/4611, а также проведения рыночной оценки имущества. Изложенные обстоятельства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 54, пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что собственником принято решение о продаже большей части здания, расположенного по адресу ул. Цветочная, 38 в г. Уфа, апеллянт полагает, что собственником было дано предварительное согласие на совершение сделки, равно как не исключалось последующее согласие. Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств того, что арендуемые им и подлежащие приватизации помещения являются самостоятельными, обособленными и изолированными, поскольку изложенный вывод противоречит факту постановки спорных помещений на кадастровый учет и сведениям технической документации. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи государственного имущества в силу отсутствия со стороны ответчика надлежащей оферты ввиду подписания письма от 19.02.2020 от имени ответчика неуполномоченным лицом. Судом не принято во внимание, что решение об отчуждении спорного имущества было принято ГУП "Башавтотранс" в письме N08-05/673 от 25.02.2020 в Минземимущества РБ (вх. N 6122 от 25.02.2020), в котором ответчик обращается к собственнику за согласованием отчуждения имущества, а впоследствии проводит рыночную оценку стоимости отчуждаемого имущества. Судом также дана неверная оценка полномочиям директора филиала на подписание обращения с предложением о реализации преимущественного права на приватизацию имущества, поскольку такие полномочия предусмотрены должностной инструкцией и Положением о филиале. Полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к неверному выводу о том, что исходя из материалов настоящего дела, отчуждение государственного имущества недопустимо в силу отсутствия согласия собственника имущества и ГУП "Башавтотранс", а также отсутствия у последнего полномочий по единоличному принятию решения о совершении сделки. Судом ошибочно истолкована правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации N310-ЭС19-6352 от 13.08.2019, которая к спорным правоотношениям неприменима, поскольку истцом не оспаривается добровольность согласия как собственника, так и обладателя права хозяйственного ведения на распоряжение государственным имуществом, однако в данном случае такое решение было принято ГУП "Башавтотранс" добровольно в вышеизложенных письмах и решениях. При таких обстоятельствах, исходя из норм Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), на ответчика, выразившего согласие на продажу имущества предпринимателю Кильметову Д.Р., и направившего истцу надлежащую оферту, возлагается обязанность по заключению договора купли-продажи.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в лишении ответчика права на ознакомление с документами, приложенными к дополнению к отзыву ответчика от 08.08.2020 при отсутствии доказательств их направления истцу, отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с документами. Наряду с этим, суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, поданное с нарушением сроков для его подачи (.07.09.2020). Тем самым судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Минземимущества РБ (собственник), ГУП "Башавтотранс" РБ (арендодатель) и ИП Кильметовым Д.Р. (арендатор) заключен договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа N 112/2 от 20.06.2013, по условиям которого арендодатель совместно с собственником на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.03.2013 N 40/1 передали, а арендатор принял во временное владение и пользование следующие объекты государственного жилого фонда: нежилое помещение на первом этаже одноэтажного здания (литер И, комнаты N 6,7,8,8а,9,10,11), общей площадью 321,7 кв.м.; имущество расположено по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Цветочная, д. 38.

Срок действия договора: с 20 марта 2013 по 20 марта 2028.

Государственная регистрация договора произведена, что следует из штампа регистрирующего органа на договоре (л.д. 25).

19 февраля 2020 года от ГУП "Башавтотранс" в адрес истца поступило письмо N 72 за подписью директора Уфимского ПАТА N 2 - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ Галимова А.Т., в котором предпринимателю предложено реализовать преимущественное право выкупа арендуемых помещений и направлен проект договора купли-продажи (л.д. 15).

Предприниматель Кильметов Д.Р. письмом б\н от 16.03.2020 в ответ на письмо N 72 от 19.02.2020 сообщил о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа нежилых помещений, а также, ссылаясь на то, что направленный в его адрес проект договора купли-продажи не подписан и не скреплен печатью, направил в адрес ГУП "Башавтотранс" РБ проект договора купли-продажи в 4 экз. (л.д. 17).

Письмом N 08-07/1154 от 05.03.2020 ГУП "Башавтотранс" в ответ на обращение от 16.02.2020 сообщил предпринимателю, что намерение предпринимателя по реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений принято к сведению, однако решение о совершении сделки от собственника имущества не получено, в силу чего заключить договор купли-продажи не представляется возможным. Кроме тогго, предприятие информировало предпринимателя о том, что заключение договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается (л.д. 19).

Полагая, что ГУП "Башавтотранс" уклоняется от совершения действий, направленных на реализацию предпринимателем Кильметовым Д.Р. преимущественного права выкупа государственного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, ИП Кильметов Д.Р. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не может быть реализовано преимущественное право на приватизацию арендуемого государственного имущества в силу отсутствия согласия собственника имущества на его отчуждение при отсутствии в действующем законодательстве обязанности государственного предприятия на праве хозяйственного ведения и обязанности собственника имущества совершить сделку по отчуждению имущества в частную собственность. Правовые основания для единоличного принятия решения об отчуждении имущества предприятием, исходя из его уставных документов, отсутствуют. Наряду с этим из материалов дела судом не установлено наличие волеизъявления ГУП "Башавтотранс" на совершение сделки по приватизации имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, поскольку направленное в адрес предпринимателя письмо N 72 от 19.02.2020 с предложением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества было подписано неуполномоченным лицом (директором филиала, не имеющим согласно Положению о филиале и доверенности полномочий по отчуждению имущества юридического лица). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не может быть заключен в отношении имущества, арендатором которого является предприниматель по договору аренды N 112/2 от 20.06.2013, поскольку помещения не являются самостоятельными объектами права, не обладают признаками обособленности и изолированности, поскольку являются частью здания литер И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из существа заявленных предпринимателем требований с учетом их уточнения (л.д. 7, 92, 116) следует их направленность на понуждение ГУП "Башавтотранс" к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

В силу положений статьи 421 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 той же статьи).

Из взаимосвязанных положений статьи 1, 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что к числу таких случаев относится реализация арендатором государственного или муниципального имущества преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 и части 3 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. Решение собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, о согласии на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, принимается не ранее чем через тридцать дней после дня направления указанным собственником уведомления в координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если эти органы созданы при соответствующем уполномоченном органе) и арендатору или арендаторам такого имущества.

Порядок реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию имущества установлен статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно части 3 указанной статьи государственное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право владеть, пользоваться и распоряжаться вещью принадлежит её собственнику.

Согласно статье 294 и пункту 2 статьи 295 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом, в частности, не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Из взаимосвязанных положений изложенных норм следует, что приватизация недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию, допускается только с согласия собственника данного имущества, и воля государственного предприятия как обладателя ограниченного вещного права на имущества на отчуждение имущества не может быть противопоставлена воле его собственника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на предпринимателя Кильметова Д.Р. при рассмотрении настоящего дела возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для заключения с ним договора купли-продажи в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, в том числе наличие согласия собственника имущества на его отчуждение.

Между тем доказательств наличия согласия собственника государственного имущества, полномочия которого осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, на отчуждение комнат N 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11 общей площадью 321,7 кв.м. в литере И, расположенных на первом этаже одноэтажного здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Цветочная, д. 38, в материалы дела не представлено.

Из представленной предпринимателем в подтверждение своей правовой позиции в суде первой инстанции переписки истца и ответчика указанное обстоятельство не следует, напротив, в письме N 08-071/1154 от 25.03.2020 (л.д. 19) ГУП "Башавтотранс" сообщает о том, что согласие собственника имущества на его отчуждение не получено.

Письмо N 72 от 19.02.2020, направленное предпринимателю от имени Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ (л.д. 15), содержит сведения о принятии собственником решения о продаже всего комплекса недвижимого имущества по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Цветочная, д. 38, единым лотом, однако реквизиты такого решения в анализируемом письме не приведены, что не позволяет апелляционному суду объективно установить факт его принятия.

Имеющийся в материалах дела Приказ Минземимущества РБ N 812 от 29.06.2018 (л.д. 72), повторно также представленный апеллянтом в подтверждение своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции, в котором содержится разрешение предприятию "Башавтотранс" на отчуждение имущества, принят в отношении иного недвижимого имущества, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Цветочная, д. 38, нежели находится в аренде у предпринимателя и в отношении которого им заявлены притязания на приватизацию, поскольку недвижимое имущество, расположенное в литере И в указанном здании, в перечне приватизируемого по Приказу N 812 от 29.06.2018 имущества не значится.

Кроме того, из содержания анализируемого Приказа следует, что Минземимущества РБ принято решение о продаже недвижимого имущества путем проведения аукциона, что позволяет опровергнуть утверждения апеллянта о том, что в названном приказе выражена воля собственника на совершение распорядительных действий в отношении в том числе арендуемого предпринимателем имущества, поскольку предусмотренный Федеральным законом N 159-Фз порядок не предусматривает отчуждение имущества путем проведения конкурентных процедур в силу того, что преимущественным правом на приватизацию имущества обладает арендующий его субъект малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, оснований полагать, что собственником выражена воля на отчуждение в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, как всего имущества, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Цветочная, д. 38, так и имущества, арендатором которого является предприниматель Кильметов Д.Г., вопреки убеждению апеллянта, не имеется.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе предположения о намерении собственника дать согласие на отчуждение имущества, чему, по мнению апеллянта, воспрепятствовали недобросовестные действия ответчика, не могут быть положены в основу судебного акта, и кроме того, противоречат нижеизложенным доказательствам в силу следующего.

Так, ссылки апеллянта на дополнительно представленные в апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ доказательства - письмо ГУП "Башавтотранс" РБ от 25.02.2020 г. N 08-05/673 в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (вх.6122 от 25.02.2020), письмо ГУП "Башавтотранс" РБ от 08.04.2020 N 08-05/1335 в Минземимущество РБ (вх. 10775 от 09.04.2020), письмо Минземимущества РБ N ОИ-25/4611 от 19.03.2020 (ответ на N 08-05/673 от 25.02.2020), отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, письменное обращение ГУП "Башавтотранс" согласовании аукциона от 04.06.2018, а также Приказ Минземимущества РБ N 812 от 29.06.2018 (л.д. 65), апелляционным судом отклоняются, поскольку их содержание также не позволяет сделать вывод о согласовании собственником имущества решения ГУП "Башавтотранс" на отчуждение государственного имущества.

Так, в письме Минземимущества РБ N ОИ-25/4611 от 19.03.2020 (ответ на письмо ГУП "Башавтотранс" N 08-05/673 от 25.02.2020) указано на то, что представленные предприятием на согласование сделок по реализации государственного недвижимого имущества находятся на экспертизе в Минземимущества РБ.

Иных распорядительных решений в отношении государственного имущества из анализируемого письма, исходя из его буквального толкования, не следует.

Приказ Минземимущества РБ N 812 от 29.06.2018 (л.д. 65) ранее оценен судом как не направленный на согласование совершение сделок с государственным имуществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, в том числе, в отношении помещений N 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11 общей площадью 321,7 кв.м. в литере И, распложенных на первом этаже одноэтажного здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Цветочная, д. 38,

Таким образом, представленные истцом в апелляционный суд доказательства также не подтверждают факта согласования собственником имущества сделок по отчуждению государственного имущества, арендатором которого является истец.

Доводы апеллянта о том, что указанное согласие не было получено вследствие недобросовестный действий ответчика, отозвавшего письмом N 08-05/1335 от 08.04.2020 ранее направленные обращения о согласовании сделок по отчуждению имущества, в том числе обращение N 08-05/673 от 25.02.2020, направленное предприятием в отношении приватизации помещений, находящихся в литере И, признаются необоснованными.

Из последнего из перечисленных документов следует, что ГУП "Башавтотранс" обращается в Минземимущества РБ с просьбой о согласовании продажи, в том числе имущества, расположенного в литере И (клуб, столовая, столярная мастерская общей площадью 615,3 кв.м., соответствующего помещениям, составляющим литеру И согласно экспликации помещений в техническом паспорте по состоянию на 18.07.2007, л.д. 83), путем проведения торгов.

Между тем, как ранее отмечено апелляционным судом, нормы Федерального закона N 159-ФЗ, предусматривая преимущественное право арендатора государственного имущества на его выкуп, исключают возможность приватизации в таком порядке путем проведения торгов.

С учетом изложенного обращение ГУП "Башавтотранс" к Минземимущества РБ, изложенное в письме N 08-05/673 от 25.02.2020, вопреки убеждению апеллянта, не может быть оценено как направленное на согласование отчуждения арендуемого предпринимателем имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, и тем самым, последующий отзыв названного обращения, оформленный письмом N08-05/1335 от 08.04.2020, также не может быть оценен как направленный на лишение предпринимателя права на льготную приватизацию и свидетельствующий о злоупотреблении ответчиком правом.

Ранее судом также отмечено, что собственником в приказе Минземимущества РБ N 812 от 29.06.2018 также определен способ отчуждения государственного имущества путем проведения конкурсных процедур.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что собственником решения о продаже арендуемого истцом имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ не принималось, основания для понуждения собственника к принятию такого решения отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2019 по делу N 310-ЭС19-6352), в силу чего также отсутствуют основания для заключения в судебном порядке договора купли-продажи по иску предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Наряду с этим апелляционный суд признает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что препятствием к приватизации арендуемых истцом помещений является отсутствие, согласно выводам суда, у помещений признаков изолированности и обособленности и в силу этого - невозможности выступать самостоятельным объектом купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся в том числе нежилые помещения (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, к недвижимым вещам относятся те, которые способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Неотъемлемым критерием недвижимой вещи как объекта гражданского права является её самостоятельное хозяйственной назначение.

Указанные свойства и критерии недвижимой вещи находят свое формальное выражение в публичных действиях органов государственной власти, направленных на подтверждение факта существования вещи как самостоятельного объекта права, каковым согласно нормам действующего законодательства, является кадастровый учет объектов недвижимого имущества (часть 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости").

В данном случае наличие у комнат N 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 321,7 кв.м. в литере И, расположенных на первом этаже одноэтажного здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Цветочная, д. 38, свойств самостоятельного функционального назначения следует как из сведений технического паспорта по состоянию на 18.07.2007 в отношении здания инв. N1725, расположенного по указанному адресу, согласно которому в составе литеры И общей площадью 615,3 кв.м. имеются помещения N 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11 с назначением "производственное", "склад", "кладовая" (л.д. 75, 83), так и из обстоятельства формирования самостоятельного помещения площадью 321,7 кв.м., подтвержденного техническим планом от 30.03.2020, выполненного кадастровым инженером Мухамадиевой Э.З. (л.д. 122).

Факт расположения указанных нежилых помещений в составе здания, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у них самостоятельного функционального назначения и обособленности как отдельных объектов права.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заявленные к приватизации помещения не могут выступать самостоятельным объектом гражданско-правовой сделки, противоречат нормам права и представленным в дело доказательствам.

Между тем изложенный вывод суда первой инстанции не привел к принятию по существу неверного решения с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, и в иске предпринимателю отказано правомерно.

По тем же мотивам отклоняются как не повлиявшие на рассмотрение спора по существу иные доводы апелляционной жалобы.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и лишение истца права на представление доказательств в силу неправомерного отказа в отложении судебного заседания 08.09.2020 отклоняются с учетом принятия апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ представленных апеллянтом дополнительных доказательств и оценки их при принятии настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу N А07-8829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кильметова Диниса Радиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова М.И.Карпачева