Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-23403/20 по делу N А56-40605/2020

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-40605/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23403/2020) открытого акционерного общества "Автотранспортное Предприятие N 39" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-40605/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Автотранспортное Предприятие N 39"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 15.05.2020 N 1232

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 39" (далее - заявитель, Общество, ОАО "АТП-39") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 15.05.2020 N 1232 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 94348 от 23.03.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербургу от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 27.07.2020, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение ГАТИ положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 273-70), а именно проведение проверки в отсутствие распоряжения (приказа) о проведении проверки, что является нарушением пункта 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ. Податель жалобы полагает незаконным участие своего представителя 15.05.2020 при рассмотрении административного дела, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" указанный сотрудник должен был находиться на самоизоляции до 31.05.2020. Также податель жалобы ссылается на отсутствие вины Общества во вмененном административном правонарушении, поскольку в силу ограничений, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121, Общество не имело возможности выполнить весь объем работ по содержанию элементов благоустройства. Кроме того податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); в нарушение требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом и судом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. Также податель жалобы указывает, что протокол осмотра от 18.03.2020 составлен специалистом ГАТИ с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие представителя Общества.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 и 23.03.2020 специалистом ГАТИ с применением средств видеофиксации и в присутствии представителя Общества (23.03.2019) проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4, лит. А., в ходе которого выявлено нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно: ограждение, размещенное в границах земельного участка с кадастровым N 78:14:0007605:22, содержится в неисправном и загрязненном состоянии: секции постоянного ограждения не очищены от рекламной корреспонденции, посторонних графических изображений, на секциях постоянного ограждения имеется отслоение окрасочного слоя, локальное повреждение штукатурного слоя, оголена и повреждена кирпичная кладка, трещины, повреждено основание, на котором размещено постоянное ограждение, с ворот не удалена коррозия.

Данные обстоятельства отражены в протоколах осмотра территории от 18.03.2020 и 23.03.2020 с приложением материалов фотофиксации и схем.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 23.03.2020 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества с участием его представителя протокола N 94348 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 20 Закона N 273-70. Обществу вменены нарушения пунктов 1.1, 21.1, 21.2, 21.5 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Постановлением ГАТИ от 15.05.2019 N 1232 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N94348 от 23.03.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 27.07.2020 в связи со следующим.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 2.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства.

В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждения, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктами 6.1, 6.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 определено, что ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно с учетом сохранения внешнего вида и размещения.

В силу пункта 21.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 содержание произведений монументального искусства, уличной мебели, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, ограждений (далее в настоящем разделе - объект) осуществляется правообладателями земельных участков в границах предоставленных земельных участков, на территориях общего пользования - обеспечивается уполномоченным на содержание лицом.

Согласно пункту 21.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов включают: регулярное визуальное обследование объектов; обеспечение чистоты объектов; обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.02.2020 земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007605:22, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4, лит. А., принадлежит ОАО "АТП-39" на праве собственности; дата государственной регистрации права 30.12.2014.

Учитывая изложенное, именно Общество исходя из положений пункта 1.7 Правил N 961, пунктов 1.1 и 21.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 является лицом, уполномоченным на содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах принадлежащего ему земельного участка.

Факт нарушения вышеуказанных требований Правил N 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра территории от 18.03.2020 и 23.03.2020 с приложенными фотоматериалами и схемами, из которых усматривается, что элемент благоустройства - ограждение, размещенное в границах земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007605:22, содержится в неисправном и загрязненном состоянии: секции постоянного ограждения не очищены от рекламной корреспонденции, посторонних графических изображений, на секциях постоянного ограждения присутствует отслоение окрасочного слоя, локальное повреждение штукатурного слоя, оголена и повреждена кирпичная кладка, трещины, повреждено основание, на котором размещено постоянное ограждение, с ворот не удалена коррозия.

Вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 к надлежащему содержанию закрепленного за ним имущества (элементов благоустройства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о невозможности выполнения всего объема работ по содержанию элементов благоустройства в силу ограничений, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения до принятия вышеуказанного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121. Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных Правилами N 961 требований по содержанию ограждения, находящегося на принадлежащем ему земельном участке, и своевременно выполнить необходимые работы по устранению загрязнения и повреждений элемента благоустройства.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Доводы подателя жалобы о нарушении ГАТИ положений Закона N 294-ФЗ отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В данном случае осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4, лит. А., не являлся проверкой деятельности Общества в соответствии с Законом N 294-ФЗ; административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением должностным лицом ГАТИ в ходе осмотра 18.03.2020 территорий, в связи с чем взаимодействия между Обществом и уполномоченными лицами в ходе визуального осмотра территории не требовалось; какие-либо документы у Общества перед проведением осмотра не истребовались.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Вопреки доводам Общества, протокол осмотра от 18.03.2020 составлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ с применением средств фото- и видеофиксации.

Впоследствии Общество было извещено о времени и месте проведения повторного осмотра 23.03.2020 (телеграмма от 18.03.2020 N 14024 получена Обществом 20.03.2020, л.д. 38), на проведение осмотра явился представитель Общества по доверенности Артемьев Д.В., который также участвовал при составлении протокола об административном правонарушении 23.03.2020 и рассмотрении дела об административном правонарушении 15.05.2020. При проведении осмотра 23.03.2020 с участием представителя Общества факт нарушения требований Правил N 961 к содержанию элемента благоустройства (ограждения) также подтвердился.

Доводы подателя жалобы о незаконности участия своего представителя 15.05.2020 при рассмотрении административного дела, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 данный сотрудник должен был находиться на самоизоляции до 31.05.2020, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были объявлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения ГАТИ дела об административном правонарушении 15.05.2020 режим нерабочих дней, установленных вышеуказанными Указами Президента Российской Федерации, не действовал. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 в редакции. действовавшей по состоянию на 15.05.2020, также не был установлен режим обязательной самоизоляции для всех без исключения граждан на территории Санкт-Петербурга.

Кроме того, Общество не представило суду обоснования того, каким образом нарушены его процессуальные гарантии как привлекаемого к ответственности лица, участием его представителя 15.05.2020 на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в ГАТИ. Возможное нарушение лично гражданином Артемевым Д.В. установленного для него режима самоизоляции, не свидетельствует о нарушении административным органом положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении 15.05.2020, учитывая тот факт, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой от 12.05.2020, в которой было также указано на необходимость представителя иметь при себе средства индивидуальной защиты.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений Правил N 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что доказательств устранения выявленных замечаний по состоянию спорного элемента благоустройства (ограждения) Обществом суду не представлено, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, то есть в минимальном пределе санкции пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70, с учетом наличия предусмотренного статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающего административную ответственность (нарушение совершено впервые), и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на что прямо указанно в оспариваемом постановлении ГАТИ от 15.05.2020 N 1232. Таким образом, вопреки доводам Общества, административным органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ был исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств при назначении Обществу наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 15.05.2020 N 1232 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 94348 от 23.03.2020.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 27.07.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2020 года по делу N А56-40605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 39" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк