Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-16669/20 по делу N А53-9191/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А53-9191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Фролов Валерий Евгеньевич по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-9191/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491)

к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, общество) о взыскании 9 935 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 1 211 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону находится объект газоснабжения к многоквартирному дому по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 7, протяженностью 36 м, который безвозмездно используется обществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в ст. 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем в материалы дела истом не представлено доказательств ни обращения в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по объекту газоснабжения протяженностью 36 м к многоквартирному дому по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 7, ни утверждения истцу соответствующего тарифа на транспортировку газа по указанному объекту.

Муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собственником и законным владельцем спорного объекта газоснабжения является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону".

Управление казной не является ни собственником, ни законным владельцем объекта газоснабжения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 7, протяженностью 36 м.

Согласно подпункта 4.1 пункта 4 статьи 1 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 100 "О принятии Положения "О порядке передачи в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" Управление казной выступает арендодателем при передаче в аренду объектов, составляющих муниципальную Казну.

Согласно Устава и Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123 "О принятии "Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" у истца отсутствуют полномочия по установлению тарифа на транспортировку газа через спорный объект.

Создание унитарного предприятия в целях организации газоснабжения на территории муниципального образования не входит в перечень случаев, перечисленных в статье 35.1. ФЗ-135 "О защите конкуренции", при которых возможно создание унитарного предприятия.

Факт использования ответчиком спорного объекта подтверждается письмом общества (от 21.03.2019 N 28.09/935), которое было представлено в материалы дела и в котором ответчик информирует об отказе принять в аренду объект в связи с экономической нецелесообразностью, но не оспаривает сам факт использования спорного объекта.

Управление казной не является газораспределительной организацией, следовательно, пункт 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411 -э/7 в данном случае не подлежит применению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На вопрос суда о том, почему при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, представитель истца пояснил, что переход был осуществлен по ходатайству ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону находится объект газоснабжения к многоквартирному дому по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 7, протяженностью 36 м. Движимый объект газоснабжения передан в муниципальную собственность на основании решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.11.2014.

В соответствии с заключением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 21.02.2019 N 59-62.618 (11)/162 спорный объект движимого имущества имеет технологическое присоединение к централизованной газораспределительной сети, среднего и (или) низкого давления, числящейся в собственности и оперативном управлении филиала ПАО "Газпром газораспределение города Ростова-на-Дону" и технологически связаны в единую сеть.

В целях эффективного и бесперебойного обеспечения газом потребителей города Ростова-на-Дону, а также сохранения и непрерывной эксплуатации единой системы газоснабжения города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" направило письмо от 31.01.2019 N УКР-278 в адрес общества с предложением направить согласие на принятие в аренду и сведения о предполагаемых затратах на ремонт и содержание объекта.

Письмом от 21.03.2019 N 28-09/935 общество не выразило своего согласия на принятие в аренду объекта газоснабжения, сослалось на экономическую нецелесообразность.

Истец указывает, что общество эксплуатирует объект газоснабжения без правовых оснований, не осуществляя оплату за фактическое пользование объектом.

Согласно отчету от 17.10.2019 N 17499/10-19 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, представленному ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом за один месяц составляет 269 рублей.

Претензия истца от 15.11.2019 с требованием оплаты неосновательного обогащения оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Факт нахождения спорного объекта газоснабжения в муниципальной собственности сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530 по делу N А48-4151/2016 выражены следующие правовые позиции. В силу специального назначения газораспределительных сетей, к возникающим при их использовании правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения. Собственник газораспределительных сетей, в том числе и муниципальное образование, входит в систему газоснабжения (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"; далее - Закон о газоснабжении, Закон N 69-ФЗ). Выручка собственника газораспределительных сетей от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа, иное означало бы возможность получить плату за пользование такими сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства. Закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 308-ЭС17-10888 указано, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162). Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами; законом установлен специальный порядок компенсации собственником газовых сетей их расходов на содержание и эксплуатацию сетей (в составе соответствующего тарифа за транзит газа, утвержденного в установленном законом порядке).

Муниципальное образование входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода.

Исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

Заявленное учреждением требование о взыскании неосновательного обогащения, по сути, является требованием о взыскании платы за оказание услуг по транспортировке газа через принадлежащий истцу участок газораспределительной сети, взимание которой в отсутствие установленного тарифа не допускается.

Так как законом установлен специальный порядок компенсации собственником газовых сетей их расходов на содержание и эксплуатацию сетей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В материалы дела истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по спорному объекту и утверждения истцу соответствующего тарифа на транспортировку газа по указанному объекту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что при утверждении тарифа для общества в составе его необходимой валовой выручки не учитывались затраты на использование спорного газопровода.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не имеет полномочий по установлению тарифа на транспортировку газа, не может создать унитарное предприятие и не является газораспределительной организацией, не являются основанием для изменения специально установленного порядка получения платы в составе установленного тарифа.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-9191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина