Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-7424/20 по делу N А76-13997/2020

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А76-13997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго" к Муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, Муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 400 804 руб. 60 коп., неустойки по состоянию на 16.03.2020 в размере 32 312 руб. 74 коп. с продолжением начисления неустойки с 17.03.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго" - Максимов Виталий Борисович (доверенность от 28.11.2019 N 4271Д);

Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - Царева Ксения Романовна (доверенность от 03.08.2019 N 16).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго" (далее -общество "Мечел - Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление, ответчик-1, податель жалобы), администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - администрация, ответчик-2) о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 367 516 руб. 94 коп., неустойки по состоянию на 16.03.2020 в размере 39 336 руб. 92 коп. с продолжением начисления неустойки с 17.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) исковые требования общества "Мечел - Энерго" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывал, что 14.05.2020 Управление направило в суд возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (исх. N 729 о 14.05.2020) в связи с тем, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке по делам, связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Также для принятия мер по установлению задолженности за оплату тепловой энергии ответчику-1 необходимо представить дополнительные документы.

Апеллянт ссылается на то, что согласно выпискам из ЕГРН помещения N 18, 19, 34, 35, 37, 65, 66 в г. Чебаркуль по ул. Мира, д. 18, зарегистрированы в собственность других лиц.

Кроме того, имеется спор относительно поставки тепловой энергии в помещения по адресам: г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, 1-Б, 3-А; ул. Карпенко, 8-А.

Также указывает, что согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации установлен мораторий как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах (далее также - МКД) и жилых домов, так и в отношении управляющих организаций МКД на начисление пеней и штрафов, соответственно, плательщики освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек за период просрочки с 6 апреля текущего года (то есть со дня вступления в силу постановления) до 1 января 2021 года.

От общества "Мечел - Энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 02.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) суд перешел к рассмотрению дела N А76-13997/2020 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От Управления 17.09.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик-1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика-1 22.10.2020 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в электронных копиях: выписки из реестра муниципальной собственности от 13.10.2020 N 1656, договора аренды от 10.06.2019 N 09 с Татаринцевой Н.Н., договора аренды от 07.11.2019 N11 с ООО "Ветеринарная клиника "Свой доктор", договора между ООО "Мечел-Энерго" и ООО "Ветеринарная клиника "Свой доктор", выписки из ЕГРН от 15 октября 2020 г. N КУВИ-002/2020-29387776 (ул. Мира 18, помещение N 71), выписки из ЕГРН от 15 октября 2020 г. N КУВИ-002/2020-29423437 (ул. Мира 18, помещение N 5-42), копии выписки из ЕГРН от 15 октября 2020 г. N КУВИ-002/2020-29428099 (ул. Мира 18, помещение N 55-58), копии выписки из ЕГРН от 15 октября 2020 г.

N КУВИ-002/2020-29376568 (ул. Мира 18, помещение N 63, 79), свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2009 г. (ул. Октябрьская 1-Б, помещение N 1 - 49), выписки из ЕГРН от15 октября 2020 г. N КУВИ-002/2020-29376568 (ул. Крылова 8-А, помещение N 2), выписки из ЕГРН от 15 октября 2020 г. N КУВИ-002/2020-29422175 (ул. Октябрьская 3-А, помещение N 1).

С учетом рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

От общества "Мечел - Энерго" 26.10.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с Муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа или при недостаточности денежных средств у Управления - с Муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" задолженность за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 400 804 руб. 60 коп., неустойку по состоянию на 16.03.2020 в размере 32 312 руб. 74 коп. с продолжением начисления неустойки с 17.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к ходатайству дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика-1 30.10.2020 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, муниципального учреждения "Администрация Чебаркульского муниципального района", общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный фонд "Дорога в будущее"", в лице директора Кодина Андрея Викторовича, Чертова Александра Сергеевича; ИП Васильева Евгения Александровича.

Управление указало, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к ответчику-1, поскольку у данных лиц имеются договорные отношения с Управлением по передаче помещений по договорам аренды и ссуды, притом что данные договоры обязывают арендодателей и ссудополучателей производить оплату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения указанных ответчиком-1 лиц к участию в настоящем деле, поскольку обществом "Мечел - Энерго" требования предъявлены к Управлению, осуществляющему правомочия собственника помещений, участвующими в деле лицами не оспаривается, что у общества "Мечел - Энерго" отсутствуют прямые договоры теплоснабжения с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, муниципальным учреждением "Администрация Чебаркульского муниципального района", обществом с ограниченной ответственностью "Благотворительный фонд "Дорога в будущее"", в лице директора Кодина Андрея Викторовича, Чертовым Александром Сергеевичем, ИП Васильевым Евгением Александровичем.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что принятые по настоящему делу судебные акты не влияют на права или обязанности указанных ответчиком-1 лиц по отношению к любой из сторон.

В судебном заседании от 06.11.2020 представитель истца просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика-1 просили отказать в иске, ссылаясь на закрепление в договорах между Управлением между арендаторами и ссудополучателями обязанности последних оплачивать коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик-2 своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в отсутствие заключенного между теплоснабжающей организацией и потребителем услуг договора общество "Мечел - Энерго" поставило тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресам:

- Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Мира, 18;

- Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Электростальская, 7А;

- Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крылова, 8А;

- Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, 1Б;

- Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, 3А;

- Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 8А.

Указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т.1, л.д. 21-26) и не оспаривается ответчиками.

Общество "Мечел - Энерго" посредством присоединенных тепловых сетей оказывает потребителям на территории г. Чебаркуля Челябинской области услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Управление является органом местного самоуправления, который осуществляет исполнительные полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Чебаркульского городского округа.

Согласно уточненному расчету общества "Мечел - Энерго" истцом ответчику в отношении принадлежащих ему помещений за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года оказаны услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, сумма долга за указанный период составила 400 804 руб.

60 коп.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т.1, л.д. 93-94).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 32 312 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 16.03.2020.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 12).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества "Мечел - Энерго" подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу изложенных норм ответчик-1, осуществляющий правомочия собственника нежилых помещений, принадлежащих Муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ", обязан нести расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Факт поставки истцом в период с октября 2018 по декабрь 2019 года тепловой энергии подтверждается справками показаний приборов учета, ведомостями учета параметров потребления тепла и горячей воды (т.1, л.д. 31-41). Согласно уточненному расчету общества "Мечел - Энерго" сумма долга за указанный период составила 400 804 руб. 60 коп.

В судебном заседании апелляционного суда от 06.11.2020 стороны сообщили, что за время отложения судебного разбирательств ими проведена совместная сверка начислений и взаимных расчетов, в результате которой обществом "Мечел - Энерго" уточнены исковые требования.

Представитель Управления заявила, что все имеющиеся споры по начислением устранены, ответчик-1 согласен с суммой начисленной задолженности 400 804 руб. 60 коп., при этом представитель Управления просила отказать в иске на том основании, что Управлением с перечисленными им в ходатайстве о привлечении 3-х лиц физическими и юридическими лицами заключены договоры аренды и ссуды, условия которых обязывают арендодателей и ссудополучателей производить оплату за коммунальные услуги.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Кроме того, обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с Управлением, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что между обществом "Мечел - Энерго" и арендаторами/ссудополучателями помещений по адресам: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Мира, 18; ул. Электростальская, 7А;

ул. Крылова, 8А; ул. Октябрьская, 1Б, 3А; ул. Карпенко, 8А, отсутствуют договоры на поставку тепловой энергии и ГВС, следовательно, требования о взыскании спорной задолженности правомерно предъявлены истцом к ответчику-1 и ответчику-2.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений Управления по уточненной обществом "Мечел - Энерго" сумме основного долга, исковые требования о взыскании 400 804 руб. 60 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки по состоянию на 16.03.2020 в размере 32 312 руб. 74 коп. с продолжением начисления неустойки с 17.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет неустойки по состоянию на 16.03.2020 в размере 32 312 руб. 74 коп. ответчиками не оспаривается, нарушение сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии подтверждено материалами дела.

Управление указывает, что согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации установлен мораторий как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении управляющих организаций МКД на начисление пеней и штрафов, соответственно, плательщики освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек за период просрочки с 6 апреля текущего года до 1 января 2021 года.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), а также постановления N 424, следует, что мораторий на начисление неустоек в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не распространяется на нежилые помещения, следовательно, требования о продолжении начисления неустойки с 17.03.2020 по день фактической оплаты задолженности заявлены истцом правомерно.

При недостаточности средств у Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа истец просил произвести взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" за счет средств бюджета муниципального образования.

Апелляционный суд считает данное требование обоснованным.

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа согласно Уставу (т.1, л.д. 155-164) имеет организационно-правовую форму - муниципальное казенное учреждение.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования общества "Мечел - Энерго" подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управления суд апелляционной инстанции установил, что настоящее дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство явилось основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Изложенное в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 137 руб. подлежат отнесению на ответчиков.

С учетом того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в части, соответствующей увеличенному размеру исковых требований, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-13997/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго" удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (ОГРН 1027401141130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго" (ОГРН 1027700016706) задолженность в размере 400 804 руб. 60 коп., неустойку в размере 32 312 руб. 74 коп. с продолжением начисления неустойки по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 17.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 11 137 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При недостаточности средств у Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (ОГРН 1027401141130) взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (ОГРН 1027401141360) за счет средств бюджета муниципального образования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко