Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 07АП-7606/20 по делу N А45-13409/2020

город Томск

13 ноября 2020 г.

Дело N А45-13409/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порываловой Татьяны Геннадьевны (N 07АП-7606/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 (резолютивная часть) по делу N А45-13409/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению акционерного общества "Цифровое Телевидение" (125617, г. Москва, пр. Ленинградский, 37А, корп. 4, эт. 10, пом. XXI, ком.1 ИНН 7714903667) к индивидуальному предпринимателю Порываловой Татьяне Геннадьевне (г.Карасук Карасукского района Новосибирской области, ИНН 542205443655) о взыскании 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое Телевидение" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Порываловой Татьяне Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 640354 (логотип "Лео и Тиг") в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 627741 ("Лео") в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 630591 ("Тиг") в размере 10 000 руб., расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 320 руб., почтовых расходов в размере 223 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 08.09.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо уменьшении размера компенсации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства; истец не приложил к заявлению доказательства направления ответчику искового заявления и приложенных документов; истцом не представлено доказательств того, что он является правообладателем указанных товарных знаков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также указывает, что не получал копию апелляционной жалобы ответчика.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись о покупке товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции, считает, что решения суда первой инстанции не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 01.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Щорса, 17, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан кассовый чек и чек ВТБ с указанием ФИО продавца: ИП Порывалова Татьяна Геннадьевна, ИНН продавца: 542205443655, совпадающие со сведениями, содержащимися в ЕГРИП; дата продажи: 01.07.2019, наименование товара- Лео и Тик арт.151, стоимость - 430 руб.

Обстоятельства покупки товара у ответчика подтверждены видеозаписью покупки, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях самозащиты гражданских прав.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО "Цифровое Телевидение".

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 640354, N 630591, N 627741, истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое нарушение.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 50434.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на товарные знаки N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 (Лео), N 630591 ("Тиг").

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представ-ленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что АО "Цифровое телевидение" является обладателем исключительного права на товарные знаки:

- товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 627741 ("Лео");

- товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 630591 ("Тиг");

- товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 640354 (Логотип "Лео и Тиг").

На основании изложенного, доводы ответчика о недоказанности факта принадлежности истцу исключительного права на спорные товарные знаки подлежат отклонению.

Факт продажи спорного товара ответчиком подтвержден вышеуказанными чеками от 01.07.2019, самим товаром, видеозаписью процесса покупки товара.

Исследовав спорный товар, видеозапись, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.

Таким образом, истцом доказаны принадлежность ему исключительного права на спорные товарные знаки, а также факт нарушения предпринимателем указанного права.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном использовании ответчиком спорных товарных знаков истца, являющегося их правообладателем.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации по 10 000 руб. за каждый товарный знак.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2., 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, соответствующего заявления, а также доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Кроме того, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Следовательно, в настоящем случае необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже предела, установленного законом, не имеется, в том числе доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации.

Компенсация в обозначенной сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом предела, удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика компенсацию в общей сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы предпринимателя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления в его адрес, а также, что в материалах дела содержится заявление к другому ответчику, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, истец направил ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы, о чем свидетельствует почтовая квитанция РПО 80089644571011 с описью вложения в ценное письмо (л.д. 31-32).

Согласно информации, полученной судом с официального сайта Почты России, почтовое отправление с РПО 80089644571011 вручено Порываловой Татьяне Геннадьевне 05.03.2020.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не получал копию искового заявления и не был знаком с требованиями истца.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и правомерно удовлетворено судом, с учетом представления подтверждающих доказательств. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) по делу N А45-13409/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порываловой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2020.

Судья

С.В. Кривошеина