Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 19АП-4609/20 по делу N А08-5694/2019

г. Воронеж

13 ноября 2020 г.

Дело N А08-5694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Красюкова Дмитрия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Никитиной Галины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-5694/2019 (судья Бутылин Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Красюкову Дмитрию Алексеевичу (ИНН 312300138872, ОГРН 304312322900139) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб., третье лицо: Никитина Галина Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Красюкову Дмитрию Алексеевичу с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Лиза", "Роза", "Дружок", "Малыш", "Гена", "Мама", "Папа", "Лунтик", "Божья коровка Мила", "Кузя", "Пиявка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никитина Галина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 в связи нахождением судьи-докладчика Поротикова А.И. на самоизоляции, в целях профилактики коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание невозможность формирования иного состава суда, исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.11.2020.

В судебное заседание апелляционного суда 06.11.2020 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу "Студия анимационного кино "Мельница" принадлежат исключительные права на изображения персонажей "Лиза", "Роза", "Дружок", "Малыш", "Гена", "Мама", "Папа" анимационного сериала "Барбоскины", "Лунтик", "Божья коровка Мила", "Кузя" анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

В торговом помещении ответчика по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 17Р, ТЦ "Семейный" 01 марта 2019 был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже, посредством каталога, товаров - тортов с изображениями персонажей из анимационных сериалов "Лунтик и его друзья" и "Барбоскины", изготовителем которых является общество с ограниченной ответственностью "Нива Черноземья".

Истец, полагая, что действия предпринимателя нарушают принадлежащие ему исключительные права, в порядке досудебного урегулирования спора 18.04.2019 направил ответчику претензионное письмо с требованием прекратить дальнейшую реализацию указанных товаров с выплатой компенсации за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании компенсации, рассчитанной на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта предложения к продаже спорного товара истец представил DVD-диск с видеосъемкой от 01.03.2019, произведенной в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав.

Суд первой инстанции, посчитав установленными принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, также как и факт предложения к продаже контрафактного товара, отказал в иске, сделав вывод о том, что ответчик, предлагавший к просмотру каталог не своей, а чужой продукции, не несет ответственности за нарушение прав истца, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом, к которому пришел суд первой инстанции.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 1225, 1229, 1259 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведение изобразительного искусства является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, а его правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему объекта авторских прав.

Наличие у истца исключительных прав на указанные выше произведения изобразительного искусства подтверждается представленными в материалы дела договоров, актами приема-передачи.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение и распространение произведения (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на его распространение, на что обращено внимание в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Таким образом, нарушение права на произведение имеет место не только тогда, когда товар, в котором без согласия правообладателя используется результат интеллектуальной деятельности, продается, но и тогда, когда такой товар предлагается к продаже.

В силу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10)

Из содержания представленной истцом видеозаписи следует, что работник ответчика передал покупателю каталог кондитерской продукции для выбора и заказа контрафактного товара.

То обстоятельство, что предлагаемый к продаже товар изготавливался другим лицом, не освобождает предпринимателя от ответственности за допущенное нарушение, которое в этом случае сводится не к воспроизведению, а к незаконному распространению объекта авторских прав.

Отсутствие товара в месте торговли в момент демонстрации его образцов также не может служить препятствием к публичному предложению и продаже товара по образцам, не требующим наличия товара у продавца в момент заключения договора (пункт 2 статьи 455, статья 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстановки, в которой действовал работник, представивший покупателю каталог товаров, а также кассового чека, содержавшего реквизиты предпринимателя Красюкова Д.М., следует, что он действовал в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как представитель ответчика, а не третьего лица либо лица, которое являлось изготовителем товара.

Незаконное использование спорных изображений в каталоге, подтверждается как произведенной видеозаписью, так и экземпляром такого каталога, приобщенным в материалы дела.

Доказательства правомерного распространения предпринимателем товаров, воспроизводящих охраняемые объекты авторских прав суду не представлены.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе помимо иного в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца, рассчитанной в двукратном размере стоимости права использования охраняемых объектов авторского права по правилам подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 200 000 рублей, с учетом уточнений (по 100 000 рублей за нарушение прав на изображения персонажей из анимационных сериалов "Лунтик и его друзья" и "Барбоскины").

В обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в материалы дела представлены лицензионные договоры N 0051/2300 от 14.02.2011, заключенные между Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (лицензиат) и ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (лицензиар), N 61/901 от 14.12.2011 и между филиалом ФГУП "ВГТРК" - Государственной телевизионной компанией "Телеканал Россия" (лицензиар) и ООО "Той-Марк" (лицензиат), агентский договор N Л-Т/1 от 28.07.2008, заключенный между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (принципал) и ООО "Той-Хауз" (агент), сублицензионные договоры N N 30/01/2017 и 31/01/2017 от 01.01.2017, заключенные между ООО "Той-Хауз" (лицензиар) и ООО "Комбинат питания Алтуфьево" (лицензиат), о предоставлении неисключительной лицензии на использование продукции охраняемых элементов фильмов (в том числе образы/изображения персонажей фильмов Малыш, Дружок, Гена (Ботаник), Роза, Лиза, Мама, Папа, Дедушка, Тимоха Лунтик, Пчеленок, Кузя, Мила, Пупсень, Вупсень, Корней Корнеевич, Мудрый Пескарь, Муравей (стайл-гайд) при производстве кондитерского изделия - торта, вознаграждение лицензирара по которым составляет 50 000 рублей.

Таким образом, двукратный размер стоимости права использования охраняемых объектов авторского права составляет 200 000 руб., из расчета 100 00 руб. за персонажей каждого анимационного сериала.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 24.07.2020 "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем, ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком заявлено не было, иной расчет либо документально мотивированные возражения относительно размера компенсации в суд не представлены.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции, ввиду указанного, подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском обществом по платежному поручению N 550 от 22.07.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., исходя из размера изначально заявленных требований - 50 000 руб.

В последующем истцом было заявлено об увеличении суммы искового требования до 200 000 руб., размер государственной пошлины по которому составил 7 000 руб., таким образом, доплате подлежала пошлина в сумме 5 000 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы. В доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать 5 000 руб. государственной пошлины за иск.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-5694/2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красюкова Дмитрия Алексеевича (ИНН 312300138872) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659) 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красюкова Дмитрия Алексеевича (ИНН 312300138872) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых М.С. Воскобойников