Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 08АП-10548/20 по делу N А46-10789/2020

город Омск

13 ноября 2020 г.

Дело N А46-10789/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10548/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тригон" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 по делу N А46-10789/2020 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Глебовой Ольги Анатольевны (ИНН 550709991540, ОГРН 316554300058166) к обществу с ограниченной ответственностью "Тригон" (ИНН 5501082405, ОГРН 1045501035942) о взыскании 48 078 руб. 84 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глебова Ольга Анатольевна (далее - ИП Глебова О.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тригон" (далее - ООО "Тригон", общество, ответчик) о взыскании 48 078 руб. 84 коп. задолженности по договору о предоставлении услуг по уборке внутренних помещений от 01.03.2016 N 3Г/КУ/16 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10789/2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 865 руб. 66 коп. задолженности, 1 224 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что обязательства по договору со стороны исполнителя (предпринимателя) выполнены не в полном объеме за февраль 2020 года, при этом доводы о том, что исполнитель своевременно поставил заказчика в известность о наличии препятствий, не могу освобождать сторону договора от исполнения обязательств. С учетом признанной истцом переплаты за февраль 2020 года, в марте 2020 года подлежит оплате 11 550 руб. 43 коп., однако, данная сумма уже оплачена ООО "Тригон", в связи с чем исковые требования предпринимателя не подлежали удовлетворению.

ИП Глебова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что работы были приняты заказчиком в полном объеме в отсутствие претензий по качеству и доводов об уменьшении стоимости.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории здания по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51В (объект).

Перечень работ определен в приложении N 1 к договору, включает, в том числе, такие виды работ как: сухая уборка пола, влажная уборка пола (ручная), влажная уборка пола (машинная).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена в приложении N 2 и составляет 83 940 руб. 55 коп.

Заказчик производит ежемесячную оплату работ на основании счета, выставляемого исполнителем и передаваемого заказчику до 5 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Оплата производится не позднее 5 банковских дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 2.4 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется в письменном форме в дух экземплярах исполнителем и предоставляется заказчику для подписания одновременно со счетом выполненных работ. Заказчик не позднее 5 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки обязан подписать предоставленный акт сдачи-приемки выполненных работ и возвратить его исполнителю либо предоставить мотивированный отказ от его подписания (пункты 5.4, 5.5 договора).

Так же, в пункте 5.3 договора предусмотрено, что при наличии замечаний к качеству выполняемых исполнителем работ, стороны в течение суток составляют письменный двусторонний акт, с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 N 1 стороны внесли в договор изменение, установив, что стоимость работ за уборку внутренних помещений составит 101 735 руб. 78 коп. в месяц.

Согласно исковому заявлению, в феврале 2020 года у исполнителя возникли проблемы с поломоечной техникой, о чем заказчик был своевременно проинформирован пояснительной запиской от 28.02.2020 с предложением о внесении в договор изменений либо о его расторжении. Однако, заказчик настаивал на исполнении своих обязательств и своевременно подписывал акты оказанных услуг без замечаний.

Так, в дело представлен акт от 29.02.2020 N 4 об оказании услуг по комплексной уборке внутренних помещений на сумму 101 735 руб. 78 коп., подписанный сторонами без замечаний.

Указав, что в период с 01.03.2020 исполнителем и заказчиком подписывались ежедневные акты выполненных работ, на основании которых произведен перерасчет стоимости услуг, однако встречные обязательства по оплате услуг ООО "Тригон" не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за март 2020 года в сумме 48 078 руб. 84 коп.

Общество с заявленными требования не согласилось, ссылаясь на то обстоятельство, что предпринимателем в пояснительной записке от 28.02.2020 признано наличие переплаты в сумме 18 662 руб. 75 коп., а фактически стоимость оказанных услуг в марте 2020 года составила 30 213 руб. 18 коп., при этом обществом уже оплачено в пользу истца 11 550 руб. 43 коп. задолженности по платежному поручению от 15.07.2020 N 728.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что общая стоимость оказанных услуг по состоянию на 31.03.2020 составляет 48 078 руб. 84 коп., в связи с чем, с учетом зачета истцом переплаты и оплаченной ответчиком суммы, задолженность ООО "Тригон" составляет 17 865 руб. 66 коп. (из расчета 48 078 руб. 84 коп. - 18 662 руб. 75 коп. - 11 550 руб. 43 коп.).

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пунктов 2.4, 5.4, 5.5 договора, акт оказания услуг подписанный в двустороннем порядке является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В материалы дела представлен акт от 29.02.2020 N 4, свидетельствующий об оказании истцом и принятии заказчиком услуг на сумму 101 735 руб. 78 коп.

Вместе с тем, в дело представлен акт выявленных недостатков за март 2020 года, составленный в порядке пункта 5.3 договора, согласно которому машинная уборка складских помещений 18.03.2020 проведена истцом не в полном объеме (25%). Актом выявленных недостатков от 04.03.2020 установлено, что исполнителем выполнена машинная уборка складских помещений не в полном объеме (30%), а также произведено не полное удаление пыли со столов офисных и бытовых помещений (10%). Машинная уборка в объеме 30% также проведена и 03.03.2020 согласно соответствующему акту.

Из пояснительной записки ИП Глебовой О.А. от 28.02.2020 следует, что в феврале уборка производилась не в полном объеме в связи с поломкой техники (с 10.02.2020) по причине чего стоимость оказываемых услуг за февраль уменьшена истцом на сумму 18 662 руб. 75 коп.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что заказчиком не предъявлено замечаний и не заявлено об уменьшении стоимости услуг за февраль 2020 года в связи с чем выводы суда о зачете переплаты за март 2020 года являются необоснованными.

Однако, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При оценке совокупности указанных выше обстоятельств и доводах отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, а также из того, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Данные принципы, по сути, означают запрет на изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.

В рассматриваемом случае, в силу приведенных принципов, доводы и действия истца не могут быть признаны апелляционным судом добросовестными, поскольку усматривается недобросовестное поведение истца прямо противоречащие его поведению при исполнении спорного договора и ранее выраженной им в пояснительной записке от 28.02.2020 позиции о готовности возвратить денежные средства ответчику в сумме 18 662 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере 18 662 руб. 75 коп., как переплата за февраль 2020 года, подлежит зачету в счет исполнения ООО "Тригон" своих обязательств по оплате услуг в последующие периоды, в данном случае за март 2020 года в порядке статей 314, 410 ГК РФ.

Оплата обществом услуг на сумму 11 550 руб. 43 коп. подтверждена платежным поручением от 15.07.2020 N 728. Таким образом, ООО "Тригон" оплачены услуги за март 2020 года в сумме 30 213 руб. 18 коп.

Рассматривая стоимость услуг за март 2020 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что составленные сторонами акты выявленных недостатков по договору свидетельствуют об оказании предпринимателем услуг в пользу общества не в полном объеме.

При этом, по смыслу главы 39 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Соответственно, поскольку условия договора (с учетом приложений N 1, N 2, дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 1) и акты выявленных недостатков позволяют рассчитать стоимость фактически оказанных услуг, такие услуги подлежат оплате.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги по договору не были оказаны ИП Глебовой О.А. в марте 2020 года. Более того, такие доводы противоречат актам выявленных недостатков.

Расчет истца объема и стоимости оказанных услуг признается арбитражным апелляционным судом верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем принимается в качестве основания для установления размера обязательств общества.

Контррасчет ООО "Тригон" не принимается, поскольку выполнен без учета всех видов работ, поименованных в приложении N 1, такие как сухая уборка пола, влажная уборка пола (ручная), поскольку выявленные в акте недостатки зафиксированы лишь в отношении влажной машинной уборки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет суда первой инстанции о наличии задолженности общества в размере 17 865 руб. 66 коп. (48 078 руб. 84 коп. - 18 662 руб. 75 коп. - 11 550 руб. 43 коп.), является верным и обоснованным.

Доказательств оплаты суммы 17 865 руб. 66 коп. ответчик не представил, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в указанной части.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая