Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 16АП-4584/23 по делу N А61-2266/2023

г. Ессентуки

5 февраля 2024 г.

Дело N А61-2266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие представителей истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН:1062632029778, ИНН: 2632082033) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эра" (г. Владикавказ, ОГРН: 1071516004120, ИНН: 1516614581), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" на решение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 24.10.2023 по делу N А61-2266/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества (далее - СОИ) в размере 731 139 рублей 57 копеек в период с 01.01.2023 по 31.01.2023, а также 17 623 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общедомового имущества, как исполнителя коммунальных услуг, в отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании своей жалобы ответчик указывает на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, а также на принятие собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) решения вносить плату по коммунальным и прочим услугам непосредственно в компетентную организацию, представляющую услугу. Заявитель считает, что ответственными лицами перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные услуги являются собственники помещений в МКД. При этом ответчик считает, что приборы учета введены в эксплуатацию с нарушением процедуры ввода в эксплуатацию приборов учета, акты снятия показаний приборов учета и допуска прибора учета в эксплуатацию составлены в одностороннем порядке, в них отсутствует подпись представителя общества, поэтому снятые с них показатели не являются надлежащими доказательствами по делу, а приборы учета являются неучетными. Также общество считает, что в тариф, который установлен собственниками помещений в спорных МКД не заложена сумма на оплату общедомовых нужд (далее - ОДН) в МКД.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 25.01.2024 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу компания отрицает факт оплаты спорной задолженности и просит решение Арбитражного суда РСО-Алания оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.10.2023 по делу N А61-2266/2023, в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным выпискам из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания, размещенной на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugl.ru, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ: ул. А. Кесаева, 19; ул. А. Кесаева, 21/1; ул. А. Кесаева 21/2; ул. А. Кесаева, 25; ул. А. Кесаева, 25/1; ул. А. Кесаева 27/1; ул. А. Кесаева, 27/2; ул. А. Кесаева, 41/3; ул. Весенняя, 11; ул. Весенняя, 20; ул. Весенняя, 24; ул. Владикавказская, 7/6; ул. Владикавказская, 8; ул. Владикавказская, 9; ул. Владикавказская, 17; ул. Владикавказская, 13; ул. Владикавказская, 14; ул. Владикавказская, 16; ул. Владикавказская, 17; ул. Владикавказская, 20; ул. Владикавказская, 22; ул. Владикавказская, 23; ул. Владикавказская, 25; ул. Владикавказская, 25/1; ул. Владикавказская, 29; ул. Владикавказская, 31; ул. Владикавказская, 46/1; ул. Генерала Дзусова, 19/1; ул. Цоколаева, 9; ул. Цоколаева, 10; ул. Цоколаева, 10/1; ул. Цоколаева, 12; ул. Цоколаева, 16; ул. Цоколаева, 18; ул. Цоколаева, 18/1; ул. Цоколаева, 22; ул. Цоколаева, 22/1.

Из материалов дела следует, что компания является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящихся в управлении общества.

Истец, осуществляя поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящимся в управлении ответчика, направил последнему оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 25.12.2020 N 1507021018479.

Однако ответчик не осуществил действий по заключению договора энергоснабжения на содержание общего имущества МКД.

Согласно имеющимся в материалах дела актам снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, была поставлена электроэнергия.

Так, объем потребленной электроэнергии, рассчитанной по общедомовым приборам учета, составил 391 163 кВтч; объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета - 324 564 кВтч; общий объем электроэнергии на общедомовые нужды составил 161 171 кВТч. Что подтверждается актами приема-передачи, показаниями индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) по каждому МКД, ведомостями общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) электропотребления, в которых содержатся предыдущие и текущие показания приборов учета.

В многоквартирных домах, где ОДПУ не установлены (ул. А. Кесаева, 27/1), расчет объема потребления электрической энергии, в целях содержания общего имущества в МКД, произведен исходя из площади мест общего пользования и соответствующего норматива потребления установленного в приложении N 4 к Постановлению РСТ Республики Северная Осетия-Алания N 69 от 30.12.2015 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Северная Осетия-Алания". Согласно вышеизложенному, в многоквартирных домах, где ОДПУ отсутствует, объем потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества истцом рассчитан по нормативу, который составил 4 571 кВтч, в связи с чем общий объем электроэнергии на ОДН составил 161 171 кВтч на сумму 731 139 рублей 57 копеек.

Неисполнение ответчиком требований претензий об оплате в полном объеме, поставленной в спорный период электрической энергии, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Согласно часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.2 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Следовательно, именно общество, в отношении спорных МКД выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано оплачивать истцу стоимость потребленного коммунального ресурса на СОИД, поставленный в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходили из того, что общество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на СОИД.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества дома (далее - СОИД), будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на СОИД, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом).

Относительно доводов жалобы о том, что договор ресурсоснабжения сторонами не заключен, в связи с чем обязательства в отношении поставленной энергии у ответчика не возникли, не принимаются во внимание, поскольку обязанность общества, как управляющей компании, по оплате поставленного ресурса возникает в силу положений закона.

Согласно части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме и тогда, когда собственники принимают решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, в части 12 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения, в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктами 4 - 12 Правил N 124, на управляющую организацию, как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели.

Таким образом, доводы жалобы о том, что договор ресурсоснабжения сторонами не заключен, в связи с чем обязательства в отношении истца у ответчика отсутствуют, отклоняется.

Относительно доводов жалобы, касающихся, принятия решений о самостоятельной оплате общедомовых нужд собственниками помещений, общество ссылается на протоколы общих собраний собственников помещения в МКД по улицам: Цоколаева, 22/1 Цоколаева, 22, Цоколаева, 18, Цоколаева, 18/1, Цоколаева, 12, Цоколаева, 10, Цоколаева, 10/1, Владикавказская, 31, Владикавказская, 29, Владикавказская, 13, Владикавказская, 25, Владикавказская, 25/1, Владикавказская, 23, Владикавказская, 17, Владикавказская, 9, Владикавказская, 14, Владикавказская, 16, Владикавказская, 7/6, Весенняя, 24, Весенняя, 20, А. Кесаева, 41/3, А. Кесаева, 27/1, А. Кесаева, 27/2, А. Кесаева, 25/1, А. Кесаева, 25, А. Кесаева, 21/1, А. Кесаева, 21/2, А. Кесаева, 19, согласно которым приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Но, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при СОИД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг, исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на СОИД, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом).

Из материалов дела следует, что плата за электроэнергию является платой за коммунальный ресурс, денежные средства, перечисленные потребителем - физическим лицом на свой лицевой счет в счет оплаты содержания общего имущества, обязательства по оплате которых возложена на управляющую компанию, могут быть зачтены в счет погашения обязательств управляющей организации только на основании письменного заявления плательщика.

Кроме того, поскольку именно ответчик обязан оплатить объем ресурса потребленного на СОИД, внесение платы собственниками помещений в МКД признается исполнением третьим лицом обязательств за ответчика. Вместе с тем, доказательств поступления от собственников (жильцов) помещений в МКД денежных средств в адрес ресурсоснабжающей организации, в качестве оплаты за СОИД в спорный период, в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, ссылка общества на принятие решений о самостоятельной оплате общедомовых нужд собственниками помещений подлежит отклонению, внесение платы собственниками помещений в МКД признается исполнением третьим лицом обязательств за ответчика.

Аргументы общества о том, что общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию с нарушением установленных требований, представленные акты допуска прибора учета в эксплуатацию составлены в одностороннем порядке, в них отсутствует подпись представителя общества, отклоняются, поскольку общество не воспользовалось правом, предусмотренным в абзаце 8 пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировало.

Положения пунктов 152 и 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не запрещает сетевой организации провести установку и допуск ОДПУ в одностороннем порядке, поэтому факт составления сетевой организацией актов допуска в эксплуатацию ОДПУ в одностороннем порядке не может свидетельствовать об установке спорных приборов учета с нарушением требований действующего законодательства.

ОДПУ относится к общему имуществу МКД, надлежащее содержание которого, решение вопросов пользования указанным имуществом относится к числу обязанностей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (подпункт "с" пункта 31 Правил N 354, часть 1 статьи 161 ЖК РФ, пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Следовательно, позиция ответчика по исключению из числа доказательств актов допуска ОДПУ, при уклонении общества от надлежащей эксплуатации и содержания общего имущества МКД, фактически направлены на освобождение управляющей компании от оплаты электроэнергии поставленной на содержание общего имущества.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.12.2015 по делу N А61-232/2015 для неприменения показаний прибора учета недостаточна ссылка на отсутствие допуска приборов учета в эксплуатацию, а в совокупности с иными документами, свидетельствующими о недостоверности приборов учета можно сделать вывод, о неприменении их показаний.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нерасчетности приборов учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо определять по другим расчетным приборам учета.

Подтверждая поставки электроэнергии в заявленном объеме, компанией представлены: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии по каждому МКД, ведомости электропотребления, информация о площади мест общего пользования МКД.

В актах снятия показаний приборов учета электрической энергии содержатся сведения: о типе и номере прибора учета, номере пломб, предыдущих и текущих показаний приборов учета.

Вопреки доводам жалобы, компанией произведен расчет задолженности по формуле: (объем электроэнергии, определенный по ОДПУ) за вычетом (объем электроэнергии, определенный по ИПУ) = коммунальный ресурс на СОИД x тариф, с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 29.12.2021 N 70.

Заявляя довод о том, что расчет компании является неверным, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность показаний приборов учета не опровергло, доказательств, подтверждающих иной объем потребленного энергоресурса общество не представило.

Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, общество должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе способно организовать снятие показаний общедомовых приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до компании от собственников (жильцов) помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 24.10.2023 по делу N А61-2266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Мишин А.А.

Судьи

Демченко С.Н. Казакова Г.В.