Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 05АП-6450/20 по делу N А24-3898/2015

г. Владивосток

13 ноября 2020 г.

Дело N А24-3898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" Шишкина Дмитрия Ильича,

апелляционное производство N 05АП-6450/2020

на определение от 18.09.2020

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-3898/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" Шишкина Дмитрия Ильича о привлечении контролирующих должника лиц: Фролова Константина Николаевича, Кохана Алексея Васильевича, Морозова Александра Евгеньевича, Косачева Руслана Васильевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" (ИНН 4105036690, ОГРН 1094141002669) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.06.2016 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" (далее - должник, ООО "УК "Авиатор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Определением от 06.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.

В рамках дела о банкротстве Шишкин Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Фролова Константина Николаевича (далее - Фролов К.Н.), Кохана Алексея Васильевича (далее - Кохан А.В.), Морозова Александра Евгеньевича (далее - Морозов А.Е.), Косачева Руслана Васильевича (далее - Косачев Р.В.), к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Фролова К.Н., Кохана А.В., Морозова А.Е. 74 626 661 рубль 76 копеек, а также взыскании с Косачева Р.В. 38 763 736 рублей 99 копеек.

Определением от 03.06.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления судом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 28.08.2019 определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А24-3898/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 18.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Управляющая компания "Авиатор" по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечены Косачев Руслан Васильевич, Кохан Алексей Васильевич. С Косачева Руслана Васильевича и Кохана Алексея Васильевича солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Авиатор" взыскано 39 574 911 руб. 81 коп. С Кохана Алексея Васильевича в пользу ООО "Управляющая компания "Авиатор" взыскано 35 262 924 руб. 77 коп. В удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам Фролову Константину Николаевичу, Морозову Александру Евгеньевичу, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шишкин Д.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Фролова К.Н., Морозова А.Е. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что в период заключения сделок с ООО "ПА "Ямал", ООО "Авиатор", ООО "ЕКБ" участниками вышеуказанных сделок являлись, в числе прочих, Фролов К.Н. и Морозов А.Е., в связи с чем указанные лица также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с уточненными в суде первой инстанции требованиями, конкурсный управляющий просил привлечь Кохана А.В., Коняева А.В., Морозова А.Е., Фролова К.Н., Косачева Р.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, как контролирующих должника лиц в период возникновения признаков банкротства (объективного банкротства) должника (01.05.2012).

Конкурсный управляющий полагает, что у вышеуказанных лиц (Кохана А.В., Фролова К.Н., Морозова А.Е.) возникает субсидиарная ответственность по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения Косачева Р.В. к субсидиарной ответственности является пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

В связи с завершением расчетов с кредиторами и приостановлением производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий полагал возможным рассмотреть вопрос о размере субсидиарной ответственности.

Согласно заявленным требованиям задолженность ООО "УК Авиатор" составляет:

- 74 026 661 рубль 76 копеек - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов,

- 811 174 рубля 82 копейки - текущие платежи.

Соответственно субсидиарная ответственность по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, возникает солидарно у Кохана А.В., Морозова А.Е. в размере 74 837 836 рублей 58 копеек, Фролова К.Н., с учетом взысканных с него ранее убытков (17 351 585 рублей 53 копейки) - 57 486 251 рубль 05 копеек.

Размер субсидиарной ответственности Косачева Р.А. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определен конкурсным управляющим в размере 39 574 911 рубль 81 копейка (38 763 736 рублей 99 копеек - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, 811 174 рубля 82 копейки - текущие платежи), как задолженность, возникшая после 28.06.2012 (дата, до которой Косачев Р.В. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Правила статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013) определены редакцией Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009).

При применении статьи 10 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из положений статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, общих правил действия закона во времени, указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что в рассматриваемых случаях необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в 2011-2012 годах, то применению подлежат положения Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

С учетом приведенным норм права, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований конкурсного управляющего, правомерно исходил из того, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу собрания учредителей ООО "УК Авиатор" от 28.05.2012 Фролов К.Н. освобожден от должности генерального директора с 28.05.2012. Обязанности генерального директора возложены на Косачева Р.В. Поскольку дата объективного банкротства определена конкурсным управляющим 01.05.2012, он полагает, что обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у Косачева Р.В. не позднее 28.06.2012, то есть через месяц после назначения его руководителем общества.

Определяя дату объективного банкротства 01.05.2012, конкурсный управляющий сослался на наличие на указанную дату кредиторской задолженности в размере 79 676 470 рублей 77 копеек и счел, что обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у Косачева Р.В. не позднее 28.06.2012, то есть через месяц после назначения его руководителем общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства с позиций вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия у ООО УК "Авиатор" по состоянию на 01.05.2012 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и факт возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, принимаемых в качестве основания для обращения Косачева Р.В. с заявлением о признании должника банкротом до 28.06.2012.

Указанное свидетельствует о доказанности совокупности условий привлечения Косачева Р.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что за период с 01.02.2011 по 01.04.2012 должник уступил ООО "Единое коллекторское бюро" право требования задолженности населения за потребленные коммунальные услуги на сумму свыше 40 млн. руб.

При этом Косачев Р.В., вступив 28.05.2012 в должность директора общества, не мог не осознавать, что указанная задолженность уже не может быть взыскана должником, соответственно, имеющийся долг управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями на указанную сумму, не будет погашен, принимая во внимание отсутствие у должника иной приносящей доход деятельности

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что месячный срок на обращение Косачева Р.В. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника должен исчисляться с 28.05.2012, в связи с чем он, как руководитель должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 28.06.2012, что им не было сделано.

Учитывая, что после истечения срока (28.06.2012), предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, у должника возникли обязательства на общую сумму 38 763 736 рублей 99 копеек, суд признал представленный конкурсным управляющим расчет верным, в связи с чем, удовлетворил требования конкурсного управляющего, предъявленные к ответчику Косачеву Р.В.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части требований, предъявленных к ответчикам Кохану А.В., Морозову А.Е. и Фролову К.Н. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения только Кохана А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу норм статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью); вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, так и в редакции, действовавшей после указанной даты, в качестве условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, предусматривали установление совокупности обстоятельств. Из смысла приведенных правовых норм следует, что для признания за лицом статуса контролирующего должника необходимо доказать наличие у такого лица возможности давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 53, следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Заявленные требования в отношении солидарного взыскания с Кохана А.В. и Морозова А.Е. в размере 74 787 186 рублей 58 копеек, с Фролова К.Н. - 57 435 601 рубль 05 копеек, конкурсный управляющий обосновывает наличием приговора Елизовского районного суда от 29.01.2015 по делу N 1-3/2015, которым указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках рассматриваемого обособленного спора суд исследовал, какое значение преступные действия указанных лиц, и совершенные ими сделки имели для последующей деятельности должника, оценил существенность их негативного воздействия на деятельность должника, установил, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия и повлекли ли они существенное ухудшение состояния должника.

Согласно письменному дополнению от 07.09.2018 конкурсный управляющий указал, что к сделкам, повлекшим банкротство должника, относятся исполнение по договорам от 01.02.2010 N 10 между ООО "УК Авиатор" и ООО "Авиатор", от 01.09.2011 N 8 между ООО "УК Авиатор" и ООО "НПО Прогресс", от 02.05.2011 N 2/1 между ООО "УК Авиатор" и ООО "НПО Прогресс" на общую сумму 21 996 593 рубля 15 копеек.

Данные договоры со стороны должника подписаны Фроловым К.Н., который до 28.05.2012 являлся руководителем должника, со стороны ООО "НПО "Прогресс" и ООО "Авиатор" - руководителем указанных организаций Коханом А.В.

Заключенные между ООО "УК Авиатор" и ООО "ЕКБ" в период с 01.02.2011 по 01.04.2012 договоры, согласно которым на нерыночных условиях передано прав требований к физическим лицам на общую сумму 41 951 916 рублей 14 копеек, а в счет уступки получено 423 778 рублей 15 копеек.

Данные договоры подписаны со стороны должника Фроловым К.Н., со стороны ООО "ЕКБ" - генеральным директором Крысенко Л.А.

Также управляющий ссылался на подписанные без замечаний акты сверки взаимных расчетов по договору от 01.02.2010 N 10 с ООО "Авиатор" (согласно которому в рамках дела NА24-3238/2011 с должника взыскано 23 336 244 рубля 82 копейки) и по договору на оказание консультационных услуг от 01.02.2010 с ООО "Авиатор" (согласно которому в рамках дела NА24-3243/2011 с должника взыскано 10 625 370 рублей 10 копеек). Акты сверок подписаны Фроловым К.Н. как руководителем должника и Коханом А.В. - руководителем ООО "Авиатор".

Приговором суда установлено, что Коханом А.В. оказывалось влияние на руководителя должника (Фролова К.Н.), что повлекло заключение указанных конкурсным управляющим сделок, изменивших экономическую судьбу должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отнесения Кохана А.В. к числу контролирующих должника лиц на основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 3 Постановления N 53, что послужило основанием для привлечения Кохана А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку именно его умышленными действиями спровоцирована искусственная ситуация приведшая к банкротству должника.

В отношении Фролова К.Н. судом установлено, что данный ответчик являлся контролирующим должника лицом с 11.08.2019 по 28.05.2012 в период осуществления им функций генерального директора ООО "УК "Авиатор". В состав участников указанного общества он входил до 12.04.2013, имея долю в уставном капитале в размере 16 % (12.04.2013 доля Фролова К.Н. перешла обществу). В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что Фролов К.Н. после 29.05.2012 оказывал какое-либо влияние на хозяйственную деятельность должника.

Изложенные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленные приговором суда, позволили суду прийти к законному и обоснованному выводу о невозможности отнесения Фролова К.Н. к контролирующему должника лицу в период с 20.10.2013 по 20.12.2015 применительно к абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве, что обусловило отказ суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего, предъявленных к Фролову К.Н.

При этом судом отмечено, что определением от 12.12.2017 по настоящему делу с Фролова К.Н. было взыскано 17 351 585 рублей 53 копейки убытков как с единоличного исполнительного органа должника, действующего в период с 01.02.2011 по 01.04.2012.

В отношении ответчика Морозова А.Е., который в рассматриваемый период являлся участником должника с долей 16 %, судом первой установлено, что он не принимал участия в совершении вышеназванных сделок, на которые сослался конкурсный управляющий.

Из материалов дела не усматривается, что Морозов А.Е. принимал участие в заключении сделок должника с ООО "Авиатор", ООО "НПО "Прогресс", по уступке права требования задолженности населения ООО "ЕКБ".

Наряду с этим суд отметил отсутствие в материалах спора доказательств того, что решения по заключению сделок принимались участниками должника на общих собраниях, либо, что Морозов А.Е. оказывал какое-либо влияние на Фролова К.Н. при их заключении. В приговоре суда от 29.01.2015 Морозов А.Е. фигурирует в качестве единоличного исполнительного органа ООО "УК "Кречет" и его вина в данном приговоре установлена в отношении избранного им способа ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК "Кречет", в результате которой был причинен имущественный вред кредитору ОАО "Камчатскэнерго".

Коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, сочла, что наличие статуса участника общества не свидетельствует о фактической возможности Морозова А.Е. в период с 20.10.2013 по 20.10.2015 (предусмотренный применимой редакцией статьи 2 Закона о банкротстве) каким-либо образом определять деятельность должника с учетом уже установленных судом обстоятельств.

В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя, предъявленных к Морозову А.Е., является правомерным.

Поскольку задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "УК Авиатор" составляет 74 026 661 рубль 76 копеек, задолженность по текущим платежам - 811 174 рубля 82 копейки, то субсидиарная ответственность Кохана А.В. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве правомерно определена судом в размере 74 837 836 рублей 58 копеек.

Учитывая, что размер всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, охватывает и требования по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в пользу должника солидарно с Косачева Р.В. и Кохана А.В. подлежат взысканию 39 574 911 рублей 81 копейка, с Кохана А.В. - 35 262 924 рубля 77 копеек.

Указание судом взыскателем должника обусловлено разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления N 53, согласно которым, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2020 по делу N А24-3898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич С.В. Понуровская