Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 03АП-4655/20 по делу N А33-40283/2019

г. Красноярск

12 ноября 2020 г.

Дело N А33-40283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Цветные сны": Буряка О.С., представителя по доверенности от 01.10.2020, диплом серии ВСГ N 3511059, рег.N 995 от 02.07.2009,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Антекс": Куловой А.А., представителя по доверенности от 10.01.2020 N 1, диплом серии ВСГ N 2186109, рег.N 13д от 19.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветные сны" (ИНН 2464129819, ОГРН 1162468099661) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу N А33-40283/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветные сны" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 477 706 рублей 58 копеек по предварительному договору аренды от 17.10.2016 N А-2016-К/014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А33-30159/2018, выражает несогласие с выводами суда по настоящему делу, считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2020.

Определением от 06.10.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 05.11.2020.

Определением от 05.11.2020 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Дамбарова С.Д.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений к нему. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 17.10.2016 N А-2016-К/014 (договор) (т.1 л.д.27-77), в соответствии с пунктом 2.1. которого стороны приняли на себя обязательства в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления арендодателем арендатора о заключении договора аренды, но не позднее 25 декабря 2016 года, подписать договор аренды на условиях, установленных договором, согласованных сторонами и изложенных в договоре аренды, являющемся неотъемлемой частью договора, при условии выполнения сторонами обязательств, указанных в договоре. Пропуски, содержащиеся в договоре аренды и приложениях к нему, должны быть заполнены на момент подписания сторонами договора аренды.

20.06.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны изложили пункт 2.1. в новой редакции, а именно "Стороны обязуются в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления арендодателем арендатора о заключении договора аренды, но не позднее 01 октября 2017 года, подписать договор аренды на условиях, установленных договором, согласованных сторонами и изложенных в договоре аренды, являющемся неотъемлемой частью договора, при условии выполнения сторонами обязательств, указанных в договоре. Пропуски, содержащиеся в договоре аренды и приложениях к нему, должны быть заполнены на момент подписания сторонами договора аренды".

Согласно пункту 2.2. договора арендодатель обязуется по акту приема-передачи передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, указанное в п. 2.3 договора, а арендатор обязуется принять данное нежилое помещение и уплачивать арендную плату в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на момент подписания договора на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - Торговый центр, который принадлежит арендодателю на основании: Разрешения на строительство от 05.08.2010 N 1Ш-24308000-01/6107-дг, разрешения на строительство от 25.12.2013 КШ4308000 N01/10932-дг дата продления 09.12.2015, договора аренды земельного участка от 01.10.2013 N 2837, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, регистрационная запись от 11.10.2013 N 24-24-01/244/2013-67.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора Арендатор обязан произвести Работы Арендатора не позднее, чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта допуска для производства Работ Арендатора.

В силу пункта 2.11. договора арендатор обязан начать коммерческую деятельность не позднее 25.02.2017. Началом коммерческой деятельности арендатора понимается открытие арендатором помещения для свободного посещения посетителями и выдача первого кассового чека.

Согласно пункту 3.2. договора после регистрации права собственности арендодателя на здание в установленном действующим законодательством порядке, арендодатель направляет арендатору по адресу арендатора, указанному в Разделе 14 договора, уведомление о готовности заключить договор аренды. В уведомлении арендодатель так же указывает арендатору на те документы, которые арендатор обязан направить арендодателю вместе с подписанными экземплярами договоров аренды. К уведомлению арендодатель прикладывает в прошнурованном и пронумерованном виде с заполненными пропусками 3 экземпляра договора аренды с соответствующими приложениями.

В силу пункта 3.3. договора, перечисленные в п.3.2. документы арендодатель направляет арендатору почтой России ценным заказным письмом (бандеролью) с уведомлением и описью вложения по адресу арендатора, указанного в Разделе 14 договора либо иным способом по усмотрению арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, в течение 14 рабочих дней с момента получения указанного в п. 3.3. уведомления и пакета документов, арендатор обязан направить почтой России ценным заказным письмом (бандеролью) с уведомлением и описью вложения по адресу арендодателя, указанного в Разделе 14 договора, подписанный со стороны арендатора договор аренды в количестве 3 экземпляров с приложениями, а так же оригиналы (надлежащим образом заверенные копии) документов арендатора, указанных в уведомлении, направляемом арендатором (п.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в редакции протокола разногласий, Арендатор в течение срока производства работ и до момента подписания сторонами акта приема-передачи Помещения возмещает стоимость затрат Арендодателя, определенных в соответствии с пунктом 4.2.2 Договора. Платежи Арендатора по условиям договора не являются арендной платой.

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрена переменная составляющая арендной платы, включающая в себя расходы потребления электроэнергии, воды и тепловой энергии.

Согласно пункту 4.4. договора (в редакции протокола разногласий) арендатор в течение 5 календарных дней после подписания договора выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 173 584 рубля 62 копейки (без учета НДС 18%). В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором, в случае повреждения помещения и/или здания и/или иного имущества арендодателя, произошедшего по вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа суммы ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей, суммы, необходимые для устранения повреждений помещения и/или здания и/или иного имущества арендодателя, а также иные суммы, необходимые для восстановления нарушенного права арендодателя. В этом случае арендодатель обязуется направить письменное уведомление арендатору, с указанием срока для устранения выявленных нарушений, а также расчета сумм, возможных к удержанию из обеспечительного платежа. В случае если в указанный в уведомлении срок, нарушения арендатором не будут устранены, арендодатель вправе удержать рассчитанные суммы из обеспечительного платежа, после чего направить арендатору письменное уведомление с указанием удержанных сумм и с приложением документов, подтверждающих указанные расходы. В случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору, обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет оплаты арендной платы за соответствующее количество дней последнего месяца срока аренды по договору. В случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных п.2.1.,3.2.,3.3. договора, а равно не заключение в срок договора аренды, результатом которых стало расторжение договора по инициативе любой из сторон, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит.

На основании пункта 5.3.1. договора арендодатель принимает на себя исполнение следующих обязательств после получения суммы обеспечительного платежа и арендной платы (Постоянной и Дополнительной составляющих) за первый месяц передать арендатору помещение по акту допуска для проведения работ арендатора.

В силу пункта 5.4.2. договора арендатор принимает на себя исполнение обязательства о принятии помещения по акту допуска для проведения работ арендатора не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от арендодателя.

Согласно пункту 9.5. договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) письменно предупредив о таком отказе арендодателя. При этом:

а) в случае письменного предупреждения о таком отказе арендодателя за 3 месяца и более обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору,

б) в случае письменного предупреждения о таком отказе арендодателя менее чем за 3 месяца обеспечительный платеж арендатору не возвращается и удерживается арендодателем в качестве штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора.

Арендатор во исполнение условий предварительного договора аренды на основании выставленного арендодателем счета от 25.08.2017 N 21 перечислил денежные средства в качестве обеспечительного платежа в размере 204 829 рублей 85 копеек платежным поручением от 05.09.2017 N 561.

01.10.2017, после истечения срока действия предварительного договора, ответчик 10.10.2017 заключил договор страхования своей гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом от 10.10.2017. Указанная обязанность предусмотрена разделом 7 Договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним начато осуществление внутренних работ в арендуемом помещении в ТЦ "Зеленый" на основании акта допуска Арендатора для производства работ от 01.11.2017.

12.12.2017 письмом исх. N 169 истец уведомил ответчика об открытии ТЦ "Зеленый" с 22.12.2017.

21.12.2017 здание ТЦ "Зеленый" введено в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод N 24-308-01/10932-дг-2013.

24.12.2017 посредством электронной почты арендодатель уведомил арендатора о введении 21.12.2017 в эксплуатацию ТЦ Зеленый в г. Красноярск.

В исковом заявлении истец указывает, что датой начала начисления арендной платы и датой начала коммерческой деятельности ответчика в здании ТЦ "Зеленый" следует считать 31.03.2018, так как именно эта дата установлена пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 1, направленного Арендодателем Ответчику по электронной почте 02.03.2018.

14.03.2018 в письме N 14/03 ответчик обратился к истцу с просьбой о согласовании переноса открытия салона-магазина на 01.05.2018 по причине задержки оборудования.

16.04.2018 в письме N 16/04 ответчик просил изменить размер Базовой арендной платы.

24.07.2018 помещение, обусловленное Договором, возвращено Арендодателю по акту сдачи-приемки помещения. Коммерческая деятельность в арендованном Помещении Арендатором так и не была начата.

После прекращения с ответчиком договорных отношений указанная часть помещения предоставлена в аренду по договору аренды А-2018-К/В18, заключенному арендодателем и ИП Суязовым С.Л. 30.07.2018, по которому базовая арендная плата составляет 1303 рубля 82 копейки за 1 м арендуемой площади в месяц, без НДС.

В подтверждение размера убытков истец ссылается на условия договора аренды
А-2018-К/В18 с последующим арендатором помещения - ИП Суязовым С.Л., по которому базовая арендная плата составила 1303 рубля 82 копейки за 1 м арендуемой площади в месяц без НДС, в связи с чем, размер убытков (неполученных доходов) за период с 31.03.2018  по 24.07.2018 составляет 477 706 рублей 58 копеек, а также расходы на содержание объекта за период с 01.11.2017 (акт допуска) до 24.07.2018 в общей сумме 12 485 рублей 45 копеек (расходы за электроэнергию в сумме 266 рублей, расходы за теплоэнергию в сумме 12 219 рублей 45 копеек).

01.11.2019 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия от 21.10.2019 исх. N 308, которой истец просил в срок не позднее 15 дней с момента ее получения оплатить убытки в размере 490 192 рубля 03 копейки (неполученные доходы в размере 477 706 рублей 58 копеек, расходы за потребленную электроэнергию в размере 266 руб., расходы за потребленную теплоэнергию в размере 12 219 рублей 45 копеек) на предоставленные банковские реквизиты истца. Претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 по делу N А33-30159/2018 с ООО "Антекс" в пользу ООО "Цветные сны" взыскан обеспечительный платеж в размере 204 829 рублей 85 копеек.

Правильно применив нормы права, а именно статьи 8, 15, 393, 431, 606, 608, 610, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор аренды от 17.04.2016 N А-2016-К/014, договор аренды N А-2018-К/В18 с последующим арендатором помещения - ИП Суязовым С.Л., претензию от 21.10.2019 исх. N 308, письмо от 14.03.2018 N 14/03, акт сдачи-приемки помещения только 24.07.2018, договор аренды нежилого помещения от 01.04.2018 N А-2018-К/В14, заключенный с ИП Нефедовой Е.Л., а также с учетом решения арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30159/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, с учетом позиций сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о не заключении основного договора аренды после истечения срока действия предварительного договора аренды, и об отсутствии доказательств уклонения ответчика от заключения договора не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными от 25.02.2014 N 165 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон обоснованно указал, что существенным условием договора аренды, как следует из статей 606, 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, является только предмет.

При этом, с 01.11.2017 между сторонами был заключен договор аренды будущей вещи - помещения в здании ТЦ "Зеленый" после его ввода в эксплуатацию, поскольку на момент его заключения помещение как самостоятельный объект недвижимого имущества не существовало.

Таким образом, с 01.11.2017 по 24.07.2018 между истцом и ответчиком действовал договор аренды будущей вещи на условиях ранее действовавшего предварительного договора.

Договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод истца о том, что совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на сохранение договорных отношений, свидетельствует о наличии воли сторон, что следует учитывать при рассмотрении соответствующих споров.

Довод ответчика об отсутствии у истца возможности защиты права на заключение основного договора аренды за пределами срока действия предварительного договора аренды не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, с 01.11.2017 между сторонами фактически действует договор аренды будущей вещи.

Переписка сторон (стр. 45, 46, 48, 49, 57-59. 61-62, 64-65 протокола осмотра доказательств т.2 л.д.58-130) свидетельствует о применении сторонами положений ранее действовавшего предварительного договора аренды в периоде 01.11.2017 по 24.07.2018.

Довод ответчика о пресекательном характере срока действия предварительного договора аренды не может расцениваться в качестве отсутствия у истца возможности защиты нарушенных прав.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, помещение возвращено истцу по акту сдачи-приемки помещения только 24.07.2018, доказательства уклонения истца от получения помещения ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем истец не имел возможности получать доход от его сдачи в аренду, при этом нес расходы на его содержание. Указанные расходы подтверждаются приложенными документами (расходы на тепловую и электрическую энергию). В период нахождения имущества его собственника у контрагента собственника на законном основании (в рассматриваемом случае на основании акта допуска для производства работ), собственник лишен возможности его передачи третьим лицам.

Таким образом, истец был лишен возможности какого-либо влияния на поведение Ответчика в части ускорения проведения работ Арендатора для последующего открытия салона для посетителей. Данный вопрос полностью находится в ведении Ответчика.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу N А33-30159/2018 как на основание для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу отклоняются судом в силу следующего.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела (фактов), установленных при рассмотрении другого дела и не влияет не правовую квалификацию спорных правоотношений. В рамках дела N А33-30159/2018 садами не исследовались вопросы, касающиеся возникновения у истца убытков.

Довод ответчика об уклонении истца от принятия спорного помещения в период с 02.07.2018 по 24.07.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

При этом, как следует из материалов дела, истец 29.05.2018 направил ответчику уведомление о расторжении договора (от 25.05.2018 исх. N 114) с требованием передать помещение в течение 5 дней. Однако, данное письмо вернулось в адрес истца 11.07.2018. После возврата письма, истец повторно отправил указанное требование по электронной почте. Однако и это не послужило основанием, для возврата помещения.

Довод ответчика в части не обоснованности требования взыскания арендной платы за период с 31.03.2018 по 24.07.2018 со ссылками на несогласование сторонами условий, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.03.2018 N 1, также подлежит отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 помещение передано арендатору по акту допуска. Срок производства работ арендатора (строительно-монтажных работ) 30 дней определен п. 2.10. предварительного договора. 21.12.2017 ТЦ "Зеленый" введен в эксплуатацию. 12.12.2017 письмом исх. N 169 истец уведомило ответчика об открытии ТЦ "Зеленый" с 22.12.2017.

На дату открытия Торгового центра, помещение находилось во владении и пользовании арендатора 52 дня, при этом срок производства работ арендатора (строительно-монтажных работ) 30 дней определен п. 2.10. предварительного договора аренды.

Письмом от 26.02.2018 исх. N 36 истец обратился к ответчику об открытии арендуемого помещения и началу коммерческой деятельности с 05.03.2018.

Ответчик уведомил истца о том, что не успевает открыться к указанной дате.

02.03.2018 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 01.03.2018 N 1, п. 6 которого определена дата начала коммерческой деятельности арендатора - 31.03.2018.

14.03.2018 письмом N 14/03 ответчик просил согласовать перенос открытия салона-магазина на 01.05.2018 по причине задержки оборудования, а 16.04.2018 письмом N 16/04 ответчик просил изменить размер базовой арендной платы (листы 59, 62 протокола осмотра доказательств от 28.12.2018).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца, что с 22.12.2017 арендатор имел возможность приступить к коммерческой деятельности. Однако принимая во внимание, договоренность сторон, отсутствия у арендатора оборудования, и не оконченные арендатором ремонтные работы в помещение, стороны достигли соглашения о переносе даты начала коммерческой ответчика на 31.03.2018.

Ссылки ответчика о пользовании помещением без извлечения выгоды, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое-либо правовое основание для обогащения,

Ответчик неправомерно сберег свое имущество за счет истца в виде расходов по оплате услуг по теплоснабжению и электроснабжению, размер которых подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом суммы убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2017 N Ф02-1206/2017 по делу N А33-11988/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 N Ф04-5143/2018 по делу N А03-19845/2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу N А33-40283/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров