Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-15598/20 по делу N А41-14336/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-14336/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-14336/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" к обществу с ограниченной ответственностью "Городской транзит" о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер",

при участии в заседании:

от ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" - Беляев В.Г. по доверенности от 23.12.2019;

от ООО "Городской транзит" - извещено, представитель не явился;

от ООО "СтройЛидер" - Волчков С.С. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской транзит" (ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N ЭВ00-000587 от 22.11.2018 в размере 322 403,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 9 448 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N ЭВ00-000587 от 22.11.2018 в размере 128 961,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 869 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-14336/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N ЭВ00-000587 от 22.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В силу п. 1.1 договора Региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в границах территории, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору, по погрузке твердых коммунальных отходов в местах их накопления и погрузки, указанных в Техническом задании (Приложение N 2 к настоящему Договору) и приложениях к нему (далее - Техническое задание), их транспортированию и передаче в места приема и передачи твердых коммунальных отходов, в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов (приложение к Техническому заданию), а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора перечень мест накопления твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг Исполнителя установлен Приложением N 2 к Техническому заданию.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком были допущены нарушения договора, в части нарушения графика вывоза твердых коммунальных отходов, которые зафиксированные в Актах от 23.05.2019, 27.05.2019, 07.06.2019.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору в его адрес Региональным оператором направляется письменная претензия с требованием о взыскании денежных средств, возмещении убытков, уплате неустойки (штрафов, пеней). В случае непредставления Исполнителем письменного мотивированного ответа по существу претензии в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения, Региональный оператор вправе удовлетворить указанные в направленной претензии требования во внесудебном порядке, за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения настоящего договора.

За данное нарушение ответчиком условий договора предусмотрена ответственность, установленная пунктом 7.4 Договора. За каждый случай нарушения условий Договора предусмотрена уплата штрафа в размере 16 120,16 рублей.

Согласно расчету истца сумма штрафов составила 322 403, 20 рублей.

14.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по уплате штрафов. Вместе с тем, ответчик требования по претензии не исполнил, обусловив оплату штрафных санкций поступлением денежных средств от третьего лица ООО "СтройЛидер".

Поскольку штрафы не были оплачены ответчиком, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что ООО "Городской транзит" является ненадлежащим ответчиком, поскольку нарушения графика вывоза ТКО были допущены ООО "СтройЛидер", являющимся контрагентом ответчика.

Действительно, между ответчиком и ООО "СтройЛидер" заключен договор N 3/12/2018 от 07.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что взаимоотношения между истцом и ответчиком являются самостоятельными, в то время как предметом настоящего спора не является вопрос о надлежащем исполнении третьим лицом своих обязательств перед ответчиком по договору, заключенному с ответчиком.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 4.2 договора N ЭВ00-000587 от 22.11.2018 исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по Договору третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии (если это требуется по закону), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, оборудованием.

Вместе с тем, данное положение не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Как было указано выше, согласно правовой позиции истца, ответчиком были допущены нарушения договора, в части нарушения графика вывоза твердых коммунальных отходов, которые зафиксированные в Актах от 23.05.2019, 27.05.2019, 07.06.2019.

Как было указано выше, силу п. 1.1 договора Региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в границах территории, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору, по погрузке твердых коммунальных отходов в местах их накопления и погрузки, указанных в Техническом задании (Приложение N 2 к настоящему Договору) и приложениях к нему (далее - Техническое задание), их транспортированию и передаче в места приема и передачи твердых коммунальных отходов, в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов (приложение к Техническому заданию), а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Вместе с тем, сведения об адресах вывоза отходов, указанные в представленных истцом Актах, не соответствуют сведениям, содержащимся в Приложении N 3 к Техническому заданию к Договору N ЭВ00-000587 от 22.11.2018, поскольку ряд адресов вывоза отходов, указанных в Актах от 23.05.2019, 27.05.2019, 07.06.2019, отсутствует в приложении N 3 к Техническому заданию.

При этом из материалов дела и пояснений истца апелляционным судом установлено, что ответчиком был оплачен штраф, начисленный в связи с нарушением обязательства по вывозу отходов с адресов, указанных в Техническом задании, и рассматриваемая в рамках настоящего дела задолженность по оплате штрафа начислена в связи с невывозом отходов с адресов, отсутствующих в Техническом задании.

При этом ссылка истца на то, что взаимодействие между истцом и ответчиком в процессе исполнения договора N ЭВ00-000587 от 22.11.2018, в том числе изменение (актуализация) перечня мест накопления твердых коммунальных отходов и графика вывоза ТКО, осуществлялось, в соответствии с п.п. "в" п. 4.1 и п.п. "е" п.4.4. Договора N 3/12/2018 от 07.12.2018, п.п. 1.2., 1.2.1., 2.1., 2.2., 2.4., 6.3., 6.16-6.18 Технического задания, с использованием автоматизированной информационной системы управления, контроля и надзора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области АСУ "Управление отходами" (Большая Тройка) (далее - АСУ "Управление отходами" (Большая Тройка) является несостоятельной, поскольку ни приведенные пункты договора и технического задания, ни иные положения договора и технического задания не содержат положений о том, что адреса вывоза отходов определяются по заявкам истца в электронной форме в информационной системе.

Напротив, пунктом 1.1 договора прямо предусмотрено, что такие адреса определяются техническим заданием (приложение N 3).

В качестве доказательства изменения перечня мест накопления твердых коммунальных отходов и графика вывоза ТКО истец ссылается на скриншоты электронных документов.

Вместе с тем, из данных документов не усматривается вывода о том, что новый перечень мест накопления твердых коммунальных отходов и график вывоза ТКО, согласован между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик принял на себя обязательство по вывозу отходов из мест, не указанных в Техническом задании, и нарушение этого обязательство влечет возникновение обязательства по оплате договорной неустойки (штрафа).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывоз ТКО по спорным адресам в иные дни осуществлялся, что подтверждается путевыми листами, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о нарушении ответчиком условий договора, влекущим начисление договорной неустойки (штрафа).

Апелляционный суд также исходит из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, согласно которым изменение (актуализация) перечня мест накопления твердых коммунальных отходов и графика вывоза ТКО, осуществляется с использованием АСУ "Управление отходами" (Большая Тройка), что истцом не отрицается по существу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в частности, возникновение у ответчика обязательства, нарушение которого влечет взыскание заявленной договорной неустойки.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-14336/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков