Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-829/21 по делу N А41-14336/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-14336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Городской транзит": Кучаев С.А. по доверенности от 12.01.2021 N 01,

от ООО "СтройЛидер": Волчков С.С. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 13.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Городской транзит"

на решение от 11.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоЛайнВоскресенск"

к ООО "Городской транзит"

о взыскании штрафа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройЛидер",

УСТАНОВИЛ: ООО "ЭкоЛайнВоскресенск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Городской транзит" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 22.11.2018 N ЭВ00-000587 в размере 128 961,28 руб.(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройЛидер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Городской транзит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2020 и постановление от 12.11.2020

отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании, а также дополнений к кассационной жалобе от 30.12.2020 N 0950).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 09.04.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Кольцова Н.Н. заменена на судью Кочергину Е.В.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя ООО "СтройЛидер" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ЭкоЛайнВоскресенск", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 22.11.2018 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ЭВ00-000587 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в границах территории, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, по погрузке твердых коммунальных отходов в местах их накопления и погрузки, указанных в техническом задании (приложение N 2 к настоящему договору) и приложениях к нему (далее - техническое задание), их транспортированию и передаче в места приема и передачи твердых коммунальных отходов, в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов (приложение к техническому заданию), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора перечень мест накопления твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг исполнителя установлен приложением N 2 к техническому заданию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком были допущены нарушения договора, в части нарушения графика вывоза твердых коммунальных отходов, которые зафиксированные в Актах от 23.05.2019, 27.05.2019, 07.06.2019.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору в его адрес региональным оператором направляется письменная претензия с требованием о взыскании денежных средств, возмещении убытков, уплате неустойки (штрафов, пеней). В случае непредставления исполнителем письменного мотивированного ответа по существу претензии в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения, региональный оператор вправе удовлетворить указанные в направленной претензии требования во внесудебном порядке, за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения настоящего договора.

За данное нарушение ответчиком условий договора предусмотрена ответственность, установленная пунктом 7.4. договора. За каждый случай нарушения условий договора предусмотрена уплата штрафных санкций в размере 16 120,16 руб. за каждое нарушение.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций составила 322 403, 20 руб.

Истец 14.01.2020 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по уплате штрафов. Вместе с тем, ответчик требования по претензии не исполнил, обусловив оплату штрафных санкций поступлением денежных средств от третьего лица ООО "СтройЛидер".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что из документов, представленных в материалы дела, не усматривается, что новый перечень мест накопления твердых коммунальных отходов и график вывоза твердых коммунальных расходов согласованы истцом и ответчиком, суд в соответствии со статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что оснований для вывода о том, что ответчик принял на себя обязательства по вывозу отходов из мест, не указанных в техническом задании, и нарушение этих обязательств влечет возникновение обязательства по уплате договорной неустойки, не имеется.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, так как полномочия суда кассационной инстанции, ограничены положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судами положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах ООО "ЭКОЛОГИЯ" и не возлагает на данное юридическое лицо каких-либо обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Городской транзит".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А41-14336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина