Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 08АП-9247/20 по делу N А70-18381/2019

город Омск

12 ноября 2020 г.

Дело N А70-18381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9247/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по делу N А70-18381/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1135483002335, ИНН 5446015437, адрес: 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 89/13, офис 202) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (ОГРН 1147232003071, ИНН 7203303490, адрес: 625047, Тюменская область, г. Тюмень, Старый Тобольский тракт 2 км, д. 4, офис 304) о взыскании 3 412 939,79 руб. основного долга, 13 090,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" - Ильченко Иван Владимирович (по доверенности от 25.11.2019 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее по тексту - истец, ООО "Аврора") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сервис Групп") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 412 939 руб. 79 коп. основного долга, 13 090 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по делу N А70-18381/2019 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 412 939 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 090 руб. 73 коп. за период с 28.09.2019 по 17.10.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства. Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 130 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор поставки от 19.11.2015 N 24 в материалы дела не представлен, его заключение ответчик отрицает, факт поставки товара в своей адрес не признает, заявляет, что копии универсальных передаточных актов (далее по тексту - УПД) представлены в плохо читаемом виде, не могут подтверждать факт поставки.

Ответчик также заявляет о том, что сотрудник Арсентьева не является представителем ответчика и не имеет полномочий на приемку товара; подписи директора ООО "Аврора" Ковалева Е.В. на УПД N 683/1, товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) N 683, товарной накладной (далее - ТН) N 683, сопроводительной ведомости N 683, УПД N 685/1, ТТН N 685, ТН N 685, сопроводительной ведомости N 685, УПД N 693/1, ТТН N 693, ТН N 693, сопроводительной ведомости N 693, УПД N 695/1, ТТН N 695 не соответствуют подписи Ковалева Е.В.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в ТН от 10.08.2017 N 4 на сумму 696 050 руб. 21 коп. в качестве поставщика указано ООО "Сервис Групп", а в качестве покупателя ООО "Аврора", соответственно, сумма 696 050 руб. 21 коп. не может быть включена в состав требований. Ответчик также отмечает, что в ТН от 10.08.2017 N 4 в графе поставщика (которым по данному документы является ООО "Сервис Групп") проставлена печать ООО "Аврора", подпись отсутствует.

Ответчик настаивает, что договор поставки от 19.11.2015 N 24 не заключался, между сторонами был заключен договор от 18.11.2015, товарно-сопроводительные документы представленные истцом являются сфальсифицированными, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы. Ответчик настаивает на заявлении о фальсификации доказательств.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 N 135 за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года подтверждает, по мнению подателя жалобы, отсутствие задолженности, не отражает спорные поставки.

От ООО "Аврора" поступил отзыв на жалобу.

ООО "Аврора", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сервис Групп" поддержал письменное ходатайство о фальсификации доказательства, изложенное в тексте апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по следующим причинам.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Как следует из позиции ООО "Сервис Групп", ответчик ставит под сомнение в представленных товарно-сопроводительных документах подпись директора ООО "Аврора" Ковалева Е.В., полагает, что документы подписаны не Ковалевым Е.В.

В свою очередь пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Даже если подписи на товарно-сопроводительных документах от имени директора ООО "Аврора" Ковалева Е.В. выполнены не Ковалевым Е.В., указанное не отменяет положений гражданского законодательства о последующем одобрении сделки.

ООО "Аврора" подтверждает факт поставки товара в адрес ответчика.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает их достаточными для установления существенных обстоятельств дела.

В силу изложенного основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, судом первой инстанции правомерно отказано в её проведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сервис Групп" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 по делу N А45-9814/2018 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харламенко А.В.

Конкурсному управляющему стало известно, что 19.11.2015 между ООО "Аврора" и ООО "Сервис Групп" был заключен договор поставки N 24 на поставку алкогольной продукции (далее - товар).

Указанный договор в материалы дела не представлен со ссылкой истца на его утрату.

По утверждению истца, ООО "Аврора" осуществило в адрес ООО "Сервис Групп" следующие поставки:

- 26.04.2017 поставка в соответствии с УПД N 413/1 на сумму 647 882 руб. 40 коп. (подлинник том 2 л. д. 22-23);

- 10.05.2017 поставка в соответствии с УПД N 460/1 на сумму 489 315 руб. 60 коп. (копия том 1 л. д. 34-35);

- 26.06.2017 поставка в соответствии с УПД N 683/1 на сумму 537 966 руб. (подлинник том 2 л. д. 44-45);

- 26.06.2017 поставка в соответствии с УПД N 685/1 на сумму 585 788 руб. 40 коп. (подлинник том 2 л. д. 59-60);

- 27.06.2017 поставка в соответствии с УПД N 693/1 на сумму 503 641 руб. 80 коп. (подлинник том 2 л. д. 78-79);

- 28.06.2017 поставка в соответствии с УПД N 695/1 на сумму 648 345 руб. 60 коп. (подлинник том 2 л. д. 93-94);

Общая стоимость поставленного товара по указанным УПД составила 3 412 939 руб. 79 коп.

Также представлены ТН, ТНН, сопроводительные ведомости, справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (том 2 л. д. 24-159, том 3 л. д. 1-26).

В связи с тем, что оплата за поставленный товар не была произведена, 13.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за товар.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

13.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как было выше сказано, истец заявил о том, что товар в адрес ответчика был поставлен на основании договора поставки от 19.11.2015 N 24, ссылка на который имеется в первичных документах, подтверждающих передачу товара. Указанный договор в виде отдельного документав материалы дела не представлен со ссылкой истца на его утрату.

Между тем, в материалы дела представлены УПД, ТН, ТНН, сопроводительные ведомости, справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, то есть документы позволяющие суду прийти к выводу о том, что все существенные условия в отношении поставляемого товара были определены сторонами, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, заключены разовые сделки купли-продажи, является обоснованным и поддерживается судебной коллегией.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из позиции ООО "Сервис Групп" следует, что ответчик факт наличия договорных отношений с истцом, наличие задолженности перед истцом по оплате за поставленный товар отрицает. Факт поставки товара в свой адрес не признает, заявляет, что копиями УПД и иных документов, выполненных в плохо читаемом виде не может подтверждаться факт поставки товара.

Суд апелляционной инстанции не расценивает позицию ответчика в качестве обоснованной, так как истцом в материалы дела представлены подлинники УПД, ТН, ТТН, справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (том 2 л. д. 24-159, том 3 л. д. 1-26).

Так, представлены подлинники УПД от 26.04.2017 N 413/1 на сумму 647 882 руб. 40 коп. (том 2 л. д. 22-23), УПД от 26.06.2017 N 683/1 на сумму 537 966 руб. (том 2 л. д. 44-45), УПД от 26.06.2017 N 685/1 на сумму 585 788 руб. 40 коп. (том 2 л. д. 59-60), УПД от 27.06.2017 на сумму 503 641 руб. 80 коп. (том 2 л. д. 78-79), УПД от 28.06.2017 N 695/1 на сумму 648 345 руб. 60 коп. (том 2 л. д. 93-94).

Действительно, как правомерно отмечает ответчик, УПД от 10.05.2017 N 460/1 на сумму 489 315 руб. 60 коп. представлен в копии (том 1 л. д. 34-35), однако, само по себе представление документа в виде копии не свидетельствует о пороках документа, предусмотрено частью 8 статьи 75 АПК РФ.

Ссылка ответчика на поставку товара по договору с иным номером и иной датой, в котором указано на подсудность спора Арбитражному суда Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку первичные документы не содержат указание на их составление по данному договору.

Представленные в материалы дела документы (УПД, ТН, ТТН, справки к ТТН) подписаны со стороны ответчика Арсентьевой, в отношении которой ответчик заявляет об отсутствии у нее полномочий на принятие товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию ответчика неправомерной по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что представленные документы, помимо подписи Арсентьевой, содержат оттиск печати организации.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Каких-либо доводов о хищении или утрате печати ответчик не заявляет, в свою очередь, свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Нормами пункта 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Сервис групп" не вправе ссылается на заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку полномочия работника ответчика, принявшего товар, явствовали из обстановки (у лица была печать организации).

Кроме того, из материалов дела следует, что товар доставлялся в адрес ответчика транспортной компанией ООО "Авторитет", на основании договора от 09.01.2017 N 1 заключенного с ООО "Аврора".

20.03.2020 истцом в адрес ООО "Авторитет" направлен запрос о предоставлении сведений относительно осуществления перевозки товара по спорным УПД силами ООО "Авторитет".

ООО "Авторитет" на запрос истца от 20.03.2020 исх. N 77-03 был дан ответ, согласно которому ООО "Авторитет" действительно осуществляло перевозку алкогольной продукции в адрес ответчика по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкина, д. 100, стр. 11, о чем имеются поручения экспедитору составленные по форме, указанной в приложении N 1 к договору от 09.01.2017 N 1.

ООО "Авторитет" представило истцу 6 (шесть) актов приема-сдачи выполненных работ, в которых имеются отсылка к 6 спорным УПД, на которых основаны требования истца, а также 6 поручений экспедитору на перевозку товара по указанным спорным УПД.

В материалы дела представлен акт сверки за период за 2017 год, составленный между ООО "Аврора" и ООО "Авторитет", подтверждающий перевозку груза.

Вышеизложенное подтверждает фактическое получение ответчиком товаров от истца.

Более того, ООО "Сервис групп" отразило в декларациях, представленных в Росалкогольрегулирование, приобретение товара по спорным УПД и приложенным к ним сопроводительным документам, что подтверждается CD-R диском представленным МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу в адрес конкурсного управляющего ООО "Аврора" (том 3 л.д 52-55).

Согласно декларации ООО "Сервис групп" N 84 за второй квартал 2017 года, предоставленной по запросу конкурсного управляющего ООО "Аврора" МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому округу, ответчик задекларировал поставленную истцом продукцию по всем вышеуказанным УПД.

19.03.2020 в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу направлен запрос истца от 17.03.2020 N 76-03, в котором истец просит предоставить сведения и информацию о закупке и поставке алкогольной продукции по спорным УПД.

23.03.2020 МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу был дан ответ N у6-Г68/09, которым административный орган направил сведения о закупке и поставке алкогольной продукции ООО "Сервис Групп" (ИНН 7203303490) у истца в период с 26.04.2017 по 31.12.2017, зафиксированные в ЕГАИС, что подтверждается содержанием CD-R диска, приложенного к письму 23.03.2020 N у6-Г68/09.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 N 135 за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года, не принимаются судом во внимание, так как не опровергают достоверность представленных первичных документов по поставке.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара на общую сумму 3 412 939 руб. 79 коп.

В связи с тем, что факт поставки установлен, а доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, то судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 412 939 руб. 79 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что в ТН от 10.08.2017 N 4 на сумму 696 050 руб. 21 коп. в качестве поставщика указано ООО "Сервис Групп", а в качестве покупателя ООО "Аврора", соответственно, сумма 696 050 руб. 21 коп. не может быть включена в состав требований, отклоняются апелляционным судом, так как в результате уточнений требований истца, поставки по указанной ТН не предъявлены к оплате.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 17.09.2019 в размере 13 090 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления N 7).

Требования истца о взыскании 13 090 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 17.09.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказом в ее удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по делу N А70-18381/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков