Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-4260/20 по делу N А70-18381/2019

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А70-18381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4260/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 об отказе в передаче по подсудности дела N А70-18381/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в лице конкурсного управляющего Харламенко Александра Владимировича (ОГРН 1135483002335, ИНН 5446015437) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (ОГРН 1147232003071, ИНН 7203303490) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее - ООО "Сервис Групп", ответчик) о взыскании 3 412 939 руб. 79 коп. основного долга, 13 090 руб. 73 коп. процентов с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

В ходе производства по делу от ответчика поступило ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 по делу N А70-18381/2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Сервис Групп" о направлении дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сервис Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе её податель отрицает наличие договора поставки от 19.11.2015 N 24, на который ссылается истец в обоснование своих требований, и указывает на единственный заключенный между сторонами договор от 18.11.2015, в пункте 6.7 которого определена подсудность споров между истцом и ответчиком Арбитражному суду Новосибирской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец ссылается на заключение между сторонами договора поставки товара от 19.11.2015 N 24.

Указанный договор истец в материалы дела не представил, ссылается на его утрату.

Ответчик факт заключения договора от 19.11.2015 N 24 отрицает.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик представил в материалы дела договор поставки б/н от 18.11.2015, заключенный между сторонами.

Ответчик ссылается на пункт 6.7 договора поставки б/н от 18.11.2015, которым определена подсудность споров между истцом и ответчиком Арбитражному суду Новосибирской области (т.1 л.д. 112-113).

Истец заключение названного договора отрицает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче спора по подсудности, суд первой инстанции обоснованно учел, что первичная документация, представленная истцом в обоснование исковых требований, не содержит отсылок к договору б/н от 18.11.2015.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что по спорным взаимоотношениям между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суд Тюменской области на основании положений статьи 35 АПК РФ с учетом местонахождения ответчика в Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 по делу N А70-18381/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко