Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-2663/20 по делу N А41-49431/2016

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-49431/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: Гасымов А.В.о, по доверенности от 18.08.20 (онлайн-связь),

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-49431/16,

по заявлению арбитражного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича об установлении вознаграждения за проведение процедуры банкротства,

в рамках дела о признании ПТЗК "Муган" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.09.2017 в отношении должника - Производственный торгово-закупочный кооператив "МУГАН" (ИНН 5043005764, ОГРН 1025005600355) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сердюк Л.Л. с установлением вознаграждения в размере 30 0 00 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 Производственный торгово-закупочный кооператив "Муган" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сердюк Л.Л. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 22.07.2019 Сердюк Леонид Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ПТЗК "Муган".

Определением суда от 08.08.2019 конкурсным управляющим ПТЗК "Муган" утвержден Змиевец Юрий Федорович.

Арбитражный управляющий Сердюк Л.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства с должника в размере 270 000 руб. и 360 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство заявлено на основании статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении судебного заседания отказано. Заявление арбитражного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича удовлетворено. Вознаграждение арбитражного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича за проведение процедуры наблюдения в отношении ПТЗК "Муган" установлено в размере 270 000 рублей. Вознаграждение арбитражного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ПТЗК "Муган" установлено в размере 360 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе представитель уполномоченного органа ссылается на то, что оспариваемое определение было принято судом первой инстанции без учета доводов, изложенных в жалобе Инспекции на действия (бездействие) Сердюка Л.Л.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сердюком Л.Л. обязанностей подтвержден определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-49431/16, что, по мнению уполномоченного органа, является основанием для рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения. Данный вопрос судом первой инстанции рассмотрен не был.

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе указал, что арбитражному управляющему Сердюку Л.Л. уже было выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 08.09.18. Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Сердюк Л.Л. сослался на то, что в период с 04.09.2017 по 17.05.2018 он являлся временным управляющим должника - ПТЗК "Муган".

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение временного управляющего за период с 04.09.2017 по 17.05.2018 из расчета 30 000,00 руб. в месяц составляет 270 000 рублей.

Расчет вознаграждения в виде фиксированной суммы приведен в заявлении арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий Сердюк JI.JI. указал, что в период с 17.05.2018 по 21.05.2019 он являлся конкурсным управляющим ПТЗК "Муган".

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период из расчета 30 000,00 руб. в месяц составляет 360 000 рублей.

Всего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства Сердюк Л.Л. просил установить вознаграждение в сумме 630 000 рублей.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, признал заявленные Сердюком Л.Л. требования обоснованными, а расчет вознаграждения признал достоверным.

В свою очередь, при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97).

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-49431/16 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Сердюка Л.Л., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в установленные сроки и не включении ее результатов в ЕФРСБ, в не проведении собраний кредиторов должника и непредставлении собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, непринятии мер для получения документов, необходимых для анализа сделок должника, в несении необоснованных расходов на привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий ПТЗК "Муган" Змиевец Ю.Ф. в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая апелляционную жалобу уполномоченного органа, указал, в том числе, что за время исполнения Сердюком Л.Л. обязанностей конкурсного управляющего, им не были приняты документация и печать от председателя кооператива, председатель кооператива уволен не был, не переданы бухгалтерская и прочая документация, акты инвентаризации, реестр требований кредиторов, реестр текущих требований, сведения из регистрирующих органов. Указанные мероприятия в настоящее время осуществляются действующим конкурсным управляющим.

Приведенные уполномоченным органом и конкурсным управляющим Змиевцом Ю.Ф. доводы не опровергнуты арбитражным управляющим Сердюком Л.Л. надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 08.09.2018 г. и квитанция от 08.09.18 к приходному кассовому ордеру на сумму 300 000 рублей о перечислении в пользу Сердюка Л.Л. вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу N А41-49431/16 (л.д. 10). Указанное обстоятельство также Сердюком Л.Л. не оспорено.

Судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, Сердюку Л.Л. предложено было представить суду документально обоснованные пояснения с учетом доводов апелляционной жалобы и детализированный, документально обоснованный расчет размера вознаграждения в каждой процедуре с указанием периода; пояснения относительно получения (неполучения) упомянутых денежных средств. Каких-либо пояснений и расчета представлено не было, в судебном заседании арбитражный управляющий участия не принимал, представителя в суд не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечалось ранее, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

В любом случае, апелляционная коллегия принимает во внимание, что наличие судебных актов о признании незаконными действий (бездействий) управляющего и (или) взыскания убытков не является обязательным.

Исходя из буквального содержания абзаца второго пункта 5 Постановления N 97, причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения.

Однако не установление факта причинения убытков (наличие судебных актов о признании незаконными действий управляющего) при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о снижении.

При этом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, учитывая частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Сердюком Л.Л. требований.

С учетом изложенного, определение суда от 24 декабря 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-49431/16 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин