Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 07АП-9365/20 по делу N А03-8391/2020

город Томск

13 ноября 2020 г.

Дело N А03-8391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (07АП-9365/2020) на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8391/2020 (судья Лихторович С.В.)

по ходатайству Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) г.СанктПетербург в лице Алтайского филиала ПАО "Ростелеком", г. Барнаул Алтайского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, г. Новосибирск, Новосибирской области), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, г. Москва), Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" (ИНН 22040552723, ОГРН 1117847013085, г.Бийск Алтайского края) о взыскании 716 165 руб. 67 коп. основного долга за предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай", а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 716 165 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 по договору предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 359/2017/6911 от 02.10.2017.

От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о передаче дела по правилам территориальной подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, указав на искусственное изменение истцом подсудности дел арбитражным судам, злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения по настоящему делу, по следующим основаниям

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Ростелеком" правомерно воспользовалось предоставленной статьей 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 указанной статьи).

Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

При проверке подсудности конкретного дела судом при принятии искового заявления к производству, вопрос о том, являются ли указанные истцом ответчики надлежащими, не подлежит исследованию и оценке, поскольку вопрос об обоснованности требований истца к конкретному ответчику может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении спора по существу. Признание ответчика ненадлежащим может повлечь его замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отказ в иске к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение с настоящим иском продиктовано намерением ПАО "Ростелеком" защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ответчикам: Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Новосибирск, федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай", г. Бийск Алтайского края, и субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва

Таким образом, истец реализовал предоставленное ему положениями статьи 36 АПК РФ право выбора суда, которое осуществлено истцом в пользу Арбитражного суда Алтайского края по месту нахождения одного из ответчиков - федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай", г. Бийск Алтайского края.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с условиями договора предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 359/2017/6911 от 02.10.2017 местом исполнения договора об оказании услуг связи является адрес установки оборудования. Согласно приложению N 2 к контракту N 55/к/502 от 13.07.2016 адрес установки оборудования (место оказания услуг): Алтайский край.

Таким образом, при реализации права на предъявление заявления общество с ограниченной ответственностью ПАО "Ростелеком" действовало в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых исключает злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что ПАО "Ростелеком" злоупотребляет своим правом на судебную защиту, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Ростелеком" правомерно воспользовалось предоставленным статьей 36 АПК РФ правом выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края.

То обстоятельство, что предъявленные к ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" исковые требования не были достаточно обоснованы, может являться основанием для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику, но не позволяет судебным инстанциям при приеме искового заявления предопределять результат спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, вынесенное определение соответствует установленным процессуальным нормам, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы построены на неверном толковании законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.А. Фертиков