Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 20АП-5781/20 по делу N А23-9725/2019

г. Тула

12 ноября 2020 г.

Дело N А23-9725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - Приокского тылового таможенного поста (г. Калуга, ОГРН 1024001343959, ИНН 4028017474) - Фоминой С.А. (доверенность от 28.08.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реквизит" (Московская область, г. Щелково, ОГРН 1175050001895, ИНН 5050130646), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория средств индикации" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847349592, ИНН 7839070957), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реквизит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 по делу N А23-9725/2019 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реквизит" (далее - истец, общество, ООО "ПК "Реквизит") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Приокскому тыловому таможенному посту (далее - ответчик, таможенный орган, пост) о признании аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта недействительными.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория средств индикации" (далее - ООО "ЛСИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 по делу N А23-9725/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ПК "Реквизит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Общество считает, что судом первой инстанции в решении не учтена его позиция, изложенная в исковом заявлении от 05.12.2019, в части указания истца на тот факт, что в 2017 году общество вышло на аукцион, объявленный Брянской таможней на закупку "предметов и средств, предназначенных для дрессировки служебных собак кинологического отдела Брянской таможни", заключить государственный контракт и успешно его исполнить только лишь ввиду того, что Брянской таможней, по мнению истца, наименование аукциона было сформулировано корректно (наличие в наименовании объекта закупки слов "кинологический" и "служебных собак"), а наименование аукциона на закупку аналогичных товаров, объявленного в 2019 году таможенным органом, является размытым, ограничивающим конкуренцию и не соответствующим требованиям статей 10 и 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку средств для дрессировки собак существует множество, а также имеются принципиальные различия видов таких собак.

По мнению апеллянта, отсутствие у ООО "ЛСИ", являющегося поставщиком по контракту, заключенного по результатам проведения таможенным органом аукциона в электронной форме с ИКЗ N 191402801747440290100101460012059244, документов, подтверждающих соответствие производимой им продукции требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку у ООО "ЛСИ" отсутствует "справка о патентной чистоте товара", и что подтверждается заключением специалиста от 30.07.2020 N 022485/3/77001/262020/И-14183.

Общество полагает, что третье лицо является правопреемником по всем обязательствам и договорным отношениям ЗАО "ЛСИ". Однако переход прав не зарегистрирован.

ООО "ПК "Реквизит" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что приказ ФТС России от 27.06.2019 N 1055 "Об утверждении правил определения нормативных затрат на обеспечение функций ФТС России, таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителей) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах и учреждений, находящихся в ведении ФТС России" (далее - Приказ ФТС России от 27.06.2019 N 1055) не устанавливает обязанность таможенных органов Российской Федерации, в частности, таможенного органа, как заказчика, использовать наименования продукции, указанные в нем, для целей формирования и наименования и описания объекта закупки, а лишь устанавливает правила определения нормативных затрат на обеспечение функций таможенных органов Российской Федерации.

Истец, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, указывает, что в пункте 3 Приложения N 32 к Приказу ФТС России от 27.06.2019 N 1055, содержится 24 наименования продукции, необходимой для обеспечения функций таможенных органов Российской Федерации, которые могли закупаться под наименованием данной закупки, объявленной таможенным постом, в связи с чем считает, что ответчик искусственно ограничил количество участников аукциона. Также истец указывает на то, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы права, обязывающие потенциальных участников закупки для того, чтобы узнать, какая именно продукция закупается в рамках того или иного аукциона, обращаться к техническому заданию на закупку.

Заявитель жалобы считает, что государственные заказчики определяют код самостоятельно и зачастую неверно, ссылаясь в обоснование своей позиции на Решение N 075/06/67-164/2020 от 06.05.2020 УФАС по Забайкальскому краю по жалобе ООО "ПК "Реквизит" на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчиком - УФСИН России по Забайкальскому краю при проведении электронного аукциона "Имитаторы наркотических и взрывчатых веществ - прочая закупка для обеспечения государственных нужд" (реестровый N 0391100015320000043).

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЛСИ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 на сайт единой информационной системы загружены документы, извещающие о проведении аукциона в электронной форме на поставку предметов и средств для дрессировки собак для нужд Брянской таможни с ИКЗ 191402801747440290100101460012059244.

Наименование объекта закупки в вышеуказанном аукционе определено как "поставка предметов и средств для дрессировки собак для нужд Брянской таможни". Под данным названием закупалась следующая продукция:

1. Набор (комплект) химических (одорологических) имитаторов наркотических веществ для кинологической службы, состоящий из:

- имитатора героина - не менее 60 грамм;

- имитатора амфетаминов - не менее 60 грамм;

- имитатора каннабиса-гашиша - не менее 45 грамм;

- имитатора опия-сырца - не менее 40 грамм;

- имитатора кокаина - не менее 45 грамм;

- контрольной "холостой" пробы - не менее 25 грамм.

2. Набор (комплект) учебных реквизитов взрывчатых веществ состоит из учебных реквизитов взрывчатых веществ:

- учебный реквизит тротил не менее 40 грамм;

- учебный реквизит гексоген не менее 40 грамм;

- учебный реквизит ТЭН не менее 40 грамм;

- учебный реквизит аммиачная селитра не менее 40 грамм;

- учебный реквизит тетрил не менее 40 грамм;

- учебный реквизит пороховая смесь не менее 40 грамм;

- учебный реквизит запах оружия "Выстрел";

- контрольная "Холостая проба" не менее 25 грамм.

Срок подачи заявок на участие в аукционе истек 09.09.2019 при наличии одной поданной заявки ООО "ЛСИ", в связи с чем электронный аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с требованиями части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

10.09.2019 Единой комиссией Приокского тылового таможенного поста принято решение о соответствии ООО "Лаборатория средств индикации", подавшего единственную заявку на участие в электронном аукционе, требованиям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем с данным участником 23.09.2019 заключен государственный контракт N 0137100001519000105 (далее - контракт) на сумму 490 135 руб. 94 коп.

Истец 22.10.2019 направил в адрес ответчика претензию N 12/10 с указанием на нарушения статей 8, 23, 107 Закона N 44-ФЗ, а также статей 1346, 1354, 1358, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), допущенных в закупке для нужд Брянской таможни с ИКЗ 191402801747440290100101460012059244. Указал, что изменение ответчиком наименования аукциона и объекта закупки привело к тому, что найти его по ключевым словам было невозможно для других участников подобных аукционов, т.к. ни одно слово не совпадает с общепринятым обозначением данных аукционов. Настоящий аукцион был проведен под искаженным наименованием, в связи с чем остальные участники были искусственно ограничены в выходе на данный аукцион, в т.ч. из-за искаженного наименования объекта закупки и ограниченной конкуренции произошло нерациональное расходование бюджетных средств. На основании изложенного просил ответчика признать аукцион недействительным, объявить об одностороннем отказе со стороны заказчика и повторно провести аукцион с исключением всех допущенных нарушений.

В ответе на претензию от 06.11.2019 N 08-12/01918 ответчик указал, что основания для удовлетворения требований ООО "ПК "Реквизит" отсутствуют, т.к. у потенциальных участников закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд имеется возможность осуществлять поиск интересующих закупок на основании кода ОКПД 2.

Полагая данное решение незаконным, ООО "ПК "Реквизит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу положений части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, истец в своем исковом заявлении ссылается на умышленное искажение ответчиком наименования объекта закупки, мотивируя допущенные нарушения тем, что ответчик при его формировании не учел положения части 4 статьи 23 Закона N 44-ФЗ, которая до 01.07.2019 устанавливала обязанность заказчика указывать наименование объекта закупки в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также приказа ФТС России от 27.06.2019 N 1055 "Об утверждении правил определения нормативных затрат на обеспечение функций ФТС России, таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителей) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах и учреждений, находящихся в ведении ФТС России" (далее - Приказ ФТС России N 1055) в части неиспользования при описании объекта закупки наименования товара, указанного в пункте 3.5 Приложения N 32 к настоящему приказу, как общепринятого и обязательного к использованию при проведении аукционов, что привело к умышленному ограничению ответчиком конкуренции в рамках проведения электронного аукциона на закупку с ИКЗ N 191402801747440290100101460012059244.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы являются неверными, поскольку Приказ ФТС России N 1055 не устанавливает обязанность таможенных органов, как заказчиков использовать наименования продукции, указанные в нем, для целей формирования наименования и описания объекта закупки, а лишь устанавливает правила определения нормативных затрат на обеспечение функций таможенных органов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения к приказу ФТС России N 1055 нормативные затраты применяются в соответствии с Законом N 44-ФЗ исключительно для обоснования объекта и (или объектов) закупки таможенных органов Российской Федерации, под которым, в рамках статьи 18 Закона N 44-ФЗ, понимается подтверждение необходимости (потребности) в ее осуществлении заказчиком для достижения целей, определенных с учетом положений статьи 13 Закона N 44-ФЗ, и представляет собой осуществление заказчиком определенной последовательности действий на этапе формирования предложений на закупки товаров, работ, услуг для размещения в Плане-графике закупок.

Таким образом, законодательство Российской Федерации, в частности, Приказ ФТС N 1055 не устанавливает обязанность таможенных органов использовать наименования закупаемых товаров, содержащихся в приложении N 32 к данному приказу, для целей формирования наименования объекта закупки, поскольку данный перечень наименований групп товаров не является исчерпывающим и не имеет возможности охватить все единицы товаров, закупаемых таможенными органами, а лишь устанавливает нормативы обеспечения функций таможенных органов, применяемые при расчете затрат на приобретение корма, специального снаряжения и хозяйственных принадлежностей для содержания и дрессировки животных, являющиеся обязательными для расчета потребности в закупаемых таможенными органами товарах.

Законодательством Российской Федерации не установлен запрет использования заказчиком при описании объекта закупки кодов из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст., которые согласно Порядку формирования идентификационного кода закупки, утвержденному приказом Минфина России от 10.04.2019 N 55н, указываются при формировании идентификационного кода закупки, в том числе с использованием единой информационной системы.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

В связи с изложенным, а также с учетом имеющейся формы поиска на сайте zakupki.gov.ru, суд первой инстанции верно указал, что у потенциальных участников закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд имеется возможность осуществлять поиск интересующих закупок на основании кода ОКПД 2.

Также в исковом заявлении истец указывает на тот факт, что продукция, предлагаемая им к поставке, соответствует коду ОКПД 2 - 20.59.59.900 "Продукты разные химические, не включенные в другие группировки", который и был выбран заказчиком для осуществления данной закупки, в связи с чем у истца имелась возможность осуществить поиск закупки ответчика по данному критерию.

Кроме того, истец ссылается на наличие у ООО "ЛСИ" кода ОКПД 2 на поставляемую в рамках данной закупки продукцию - 20.53 "Масла эфирные". Вместе с тем указанная информация не нашла своего объективного подтверждения, поскольку из сертификатов соответствия N 0030864 и N 0030865 (т. 3, л.д. 136-137), представленных ООО "ЛСИ", следует, что кодом ОКПД 2 на поставленную по контракту продукцию является код 20.59.59.000, что противоречит информации, содержащейся в исковом заявлении.

При оценке данных доводов общества суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что 18.05.2017 Брянской таможней по результатам проведения аукциона был заключен контракт N 85-юр с ООО "ПК "Реквизит" на поставку предметов и средств, предназначенных для дрессировки служебных собак кинологического отдела Брянской таможни в соответствии со Спецификацией на поставку продукции (Приложение N 1) (т. 3 л.д. 38-48), которая дословно повторяет наименование и характеристики поставляемых в рамках государственного контракта от 23.09.2019 товаров, содержащиеся в извещении поста о проведении аукциона в электронной форме на поставку предметов и средств для дрессировки собак для нужд Брянской таможни от 22.08.2019 N 07-14/01305 (т. 1 л.д. 23-32).

В свою очередь, осуществление же контроля за подачей на участие в аукционе заявки ООО "ПК "Реквизит" не входит в обязанности ответчика, как заказчика, и противоречит принципам осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе запрету на проведение переговоров с участником закупки, установленному статьей 46 Закона N 44-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам общества, суд первой инстанции пришел верно указал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик умышленно ограничил в рамках проведения данной закупки конкуренцию и нарушил положения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в частности, части 2 статьи 8 и части 4 статьи 23 Закона N 44-ФЗ, а также требования Закона N 135-ФЗ.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены положения статьи 107 Закона N 44-ФЗ справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку данная статья не содержит в себе каких-либо правовых норм, предписывающих заказчику необходимость или запрет совершения тех или иных действий, совершение которых могло бы привести к нарушению законных прав и интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьи 34 БК РФ, ввиду отсутствия заявки на участие в аукционе от ООО "ПК "Реквизит", что, по мнению последнего, повлекло осуществление закупки ответчиком товаров по завышенным ценам.

Брянской таможней для целей обоснования начальной (максимальной) цены контракта на поставку предметов и средств для дрессировки собак для нужд Брянской таможни в 2019 году, в адрес ООО "ПК "Реквизит" направлялся запрос о представлении коммерческого предложения на поставку вышеуказанных товаров (письмо Брянской таможни от 27.06.2019 N 43-13/24263, т. 2 л.д. 102-103), однако ответа на него не получено.

Из материалов дела усматривается, что расчет начальной (максимальной) цены контракта осуществлялся контрактной службой ответчика по правилам, установленным статьей 22 Закона N 44-ФЗ с учетом прайс-листа на продукцию ООО "ПК "Реквизит" от 01.01.2019, взятого с сайта www.pkrekvizit.ru.

Согласно пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как указано ранее, для расчета начальной (максимальной) цены контракта в рамках данной закупки ответчиком использовались ценовые предложения нескольких потенциальных участников закупки, в том числе и предложения ООО "ПК "Реквизит", таким образом, ответчиком соблюдены положения статьи 22 Закона N 44-ФЗ, а также требования Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567, в частности пункта 3.19, согласно которому в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком положений статьи 34 БК РФ, не представлены.

Доводы истца о нарушении ООО "ЛСИ", являющимся поставщиком по контракту, исключительных прав автора и патентообладателя на продукцию, ввиду отсутствия у последнего права производства и реализации продукции, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Частью 8 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что на комиссию по осуществлению закупок возлагается обязанность проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1, 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) данной статьи. Вместе с тем такая комиссия вправе, а не обязана проверять соответствие участников закупок требованию, указанному в пункте 8 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

При этом комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, статьей 66 Закона N 44-ФЗ установлены требования к содержанию первой и второй частям заявок на участие в электронном аукционе.

Подпунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Часть 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ устанавливает перечень и иных документов и информации, необходимых к представлению участником закупки в составе второй части заявки, содержанием которых не предусмотрено требование документов, подтверждающих наличие у участника закупки исключительных прав на товары, предлагаемые к поставке в рамках государственного контракта.

Кроме того, часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ устанавливает запрет для заказчика требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, чем установлено частями 3, 3.1 и 5 данной статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлены надлежащие доказательства того, что у ответчика, выступающего в данной ситуации в роли заказчика, существует обязанность в составе первой либо второй части заявки на участие в электронном аукционе требовать у участника закупки наличия лицензионного договора с патентообладателем.

При этом исковые требования истца в пункте 1 просительной части заявления о признании недействительными аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта и пункта 3 об обязании ответчика, как заказчика по настоящему аукциону, исправить все допущенные нарушения в аукционной документации и провести аукцион повторно, обоснованы статьей 95 Закона N 44-ФЗ, а также статьями 167, 447-449 ГК РФ.

Однако положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ не регулирует правоотношения сторон по признанию договора недействительным, а посвящена расторжению или изменению контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Кроме того, правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (часть 6 статьи 447 ГК РФ).

Заинтересованное лицо на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 449 ГР РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу положений части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 449 ГК РФ реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав.

Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В свою очередь, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Однако в рассматриваемом случае истцом наличие такого права не доказано.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сделка, заключенная по результатам аукциона, который был признан не состоявшимся в соответствии с требованиями части 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, исполнена сторонами в полном объеме.

Согласно материалам дела в рамках совершенной сделки ООО "ЛСИ" (поставщик) по товарной накладной N 46 от 03.10.2019 поставило Брянской таможне (грузополучатель) набор (комплект) химических (одорологических) имитаторов наркотических веществ для кинологической службы и набор (комплект) учебных реквизитов взрывчатых веществ состоит из учебных реквизитов взрывчатых веществ на общую сумму 490 135 руб. 94 коп. (т. 3, л.д. 26-27), которые оплачены Приокским тыловым таможенным постом (плательщик) платежным поручением N 259267 от 17.10.2019 (т. 3 л.д. 36).

В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих факт исполнения договора, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при такой совокупности обстоятельств, признание недействительными результатов аукциона не влечет восстановление прав истца ввиду того, что заключенный с ООО "ЛСИ" государственный контракт исполнен, и стороны по настоящему делу не могут быть приведены в первоначальное положение.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов общества.

Кроме того, торги были признаны несостоявшимися.

Из положений статьи 449 ГК РФ следует, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика объявить об одностороннем отказе ответчика отказе от исполнения контракта на основании статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также статьей 167, 447-449 ГК РФ.

Однако положения статей 167, 447-449 ГК РФ не подразумевают одностороннего отказа от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Нормы ГК РФ предусматривают возможность одностороннего отказа как на основании ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору (пункт 1 статьи 463, пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 480, пункт 2 статьи 715 ГК РФ), так и без какого-либо обоснования (статья 717, пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Из частей 10, 11, 14 статьи 95 и статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует однозначный вывод о том, что в части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ речь идет об одностороннем отказе именно вследствие нарушения контрагентом своих обязательств по контракту.

Однако третье лицо не допустило никаких нарушений при исполнении государственного контракта N 0137100001519000105.

Указанный контракт исполнен поставщиком в полном объеме с соблюдением сроков поставки, товар был принят Брянской таможней и Приокским тыловым таможенным постом по акту сдачи-приемки товара от 10.10.2019 N 1 (т. 3 л.д. 28-29) и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2019 N 259267 (т. 3 л.д. 36).

Специальные обязательные случаи одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрены частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и ни один из них не подходит для рассматриваемой ситуации.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об одностороннем отказе от исполнения контракта также не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 по делу N А23-9725/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реквизит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова