Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 18АП-4834/24 по делу N А76-22385/2023

г. Челябинск

12 апреля 2024 г.

Дело N А76-22385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (ОГРН 1177456078139, далее - общество "Профэнерго") - Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу N А76-22385/2023 об отмене обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "Профэнерго" Свистунова А.Ю. - Миронченко Е.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Профэнерго".

Решением суда от 18.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю., являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2023 N 167.

Конкурсный управляющий 16.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих общество "Профэнерго" лиц - Костылева Евгения Александровича, Амиряна Романа Айлазовича и Петренко Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 17.11.2023 заявление принято к производству.

Одновременно с данным заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 17.11.2023 соответствующее ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая, но, не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, а также денежные средства, принадлежащие Костылеву Е.А., Амиряну Р.А., Петренко В.Н., в пределах суммы 55 091 595,96 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего Костылеву Е.А., Амиряну Р.А., Петренко В.Н. движимого и недвижимого имущества.

Амирян Р.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит отменить наложенные в отношении него обеспечительные меры в части ареста на денежные средства по тем основаниям, что нуждается в средствах для несения расходов по личным обязательствам и на содержание несовершеннолетних детей.

Определением суда от 06.03.2024 заявление удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу N А76-22385/2022, в виде ареста денежных средств, принадлежащих Амиряну Р.А., на сумму 55 091 595 руб. 96 коп. отменены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий имуществом общества "Профэнерго" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Амиряна Р.А.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о чрезмерном ограничении принятыми обеспечительными мерами прав ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению апеллянта, судом в отсутствие на то достаточных доказательств полностью освобождены из-под ареста денежные средства Амиряна Р.А., при этом обстоятельства наличия у лица, привлекаемого к ответственности, иного имущества, за счет которого впоследствии возможно исполнение судебного акта по соответствующему обособленному спору, не были исследованы, как и обстоятельства, связанные с ведением ответчиком предпринимательской деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.04.2024.

К назначенной дате судебного заседания от Амиряна Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший от Амиряна Р.А. отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением суда от 17.11.2023 по настоящему делу на основании ходатайства конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приняты обеспечительные меры, в том числе в виде ареста денежных средств Амиряна Р.А. в пределах суммы 55 091 595 руб. 96 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иных, на которые в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание.

Амирян Р.А. в обоснование последующего поданного им 27.02.2024 заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на свои денежные средства сослался на наличие статуса индивидуального предпринимателя, ведение предпринимательской деятельности, в том числе владение автосервисом и пекарней, что сопряжено с необходимостью несения расходов на выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов и иных текущих расходов. Кроме того, Амирян Р.А. сослался на то, что нуждается в средствах для несения расходов по личным кредитным обязательствам, а также на содержание несовершеннолетних детей.

Помимо прочего Амирян Р.А. указал на то, что участником общества "Профэнерго" он являлся в период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года, в то время как заключение договоров, на убыточность которых для общества ссылается конкурсный управляющий, в обоснование требований о привлечении его к субсидиарной ответственности относится к более раннему периоду; конкретных действий, ответчика в период его участия в обществе, которые привели к несостоятельности должника, конкурсным управляющим, по мнению ответчика, не приведено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что наложение ареста на денежные средства, принадлежащие физическому лицу, на столь значительную сумму и на неопределенный, возможно длительный, срок, является чрезмерным ограничением его личной и имущественной жизни, признал доводы заявителя обоснованными и отменил обеспечительные меры в указанной части.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска (статьи 90, 97 АПК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обеспечительные меры принимались определением суда от 17.11.2023 по настоящему делу, исходя из того, что их отсутствие может повлечь затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта ответчиками по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которым будет предоставлена возможность бесконтрольного отчуждения своего имущества, ухудшения финансового состояния.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2018 N 39-П.

Применительно к обеспечительным мерам, устанавливающим ограничения в отношении распорядительных полномочий контролирующих должника лиц, привлекаемым к субсидиарной ответственности, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Своевременное и разумное применение института обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

В настоящее время рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих общество "Профэнерго" лиц, в числе которых заявлен, в том числе Амирян Р.А., не завершено, в связи с чем обстоятельства, в связи с которыми были приняты спорные обеспечительные меры, не отпали.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене, в том числе частичной (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).

В данном конкретном случае, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на свои денежные средства, Амирян Р.А. сослался, в числе прочего, на то, что данные меры чрезмерно нарушают его права, поскольку препятствуют исполнению гражданско-правовых обязательств, а также получению средств, необходимых для обеспечения своей жизнедеятельности и находящихся не его иждивении несовершеннолетних детей, которые объективно не могут обеспечиваться величиной исключенного из-под ареста прожиточного минимума.

Принимая во внимание то, что указанные меры в настоящем случае приняты по отношению к физическому лицу, для обеспечения баланса интересов сторон, действительно, следует учитывать необходимость обеспечения удовлетворения бытовых потребностей гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, их прав на защиту жизни и здоровья и достойное существование, а также недопустимость препятствования нарушению прав третьих лиц, перед которыми потенциальный субсидиарный ответчик имеет текущие обязательства, в том числе, связанные с приносящей ему доход предпринимательской деятельностью.

Между тем, при решении вопроса о необходимости сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, либо об их отмене полностью или частично, следует исчерпывающим образом установить размер денежных средств, которые не подлежат аресту, с учетом реальных потребностей данного лица.

В рассматриваемом случае при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер Амирян Р.А. представил кредитные договоры от 18.01.2023 N 73543, от 02.06.2023 N 1386381, заключенные с публичным акционерным обществом "Сбербанк России"; платежные документы на оплату электроэнергии, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Мичурина, д. 10, кв. 61 за октябрь 2023 года; уведомление о постановке его на учет в качестве индивидуального предпринимателя от 12.08.2020 N 567205625, патенты на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) от 19.12.2022 N 6686220004936 (в отношении осуществляемой деятельности "Ремонт, техническое обслуживание автотранспортных и мототранспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойка автотранспорных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг", на срок 365 дней), от 19.12.2022 N 6686220004938 (в отношении осуществляемой деятельности "Производство хлебобулочных и мучных изделий", на срок 365 дней), а также платежные поручения, по которым вносились арендные платежи индивидуальному предпринимателю Пьянкову Василию Анатольевичу за период с июня 2022 года по ноябрь 2023 года.

Из представленных кредитных договоров от 18.01.2023 N 73543, от 02.06.2023 N 138638 следует, что примерный суммарный размер ежемесячных платежей по ним составляет 19 767 руб. 71 коп. (8390 руб. 47 коп. и 11 377 руб. 24 коп. соответственно), срок возврата заемных средств составляет 229 и 228 месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункты 2 указанных договоров).

С учетом заключения кредитных договоров в январе и июне 2023 года, сроков возврата заемных средств по ним и отсутствия сведений об их полном погашении досрочно, необходимость ответчика в получении ежемесячно денежных средств в общей сумме 19 767 руб. 71 коп. следует признать доказанной.

При этом достаточных оснований для освобождения от действия обеспечительных мер иных денежных средств ответчика не имеется.

Представленные платежные поручения о внесении арендной платы предпринимателю Пьянкову В.А. относятся к периоду до ноября 2023 года, при том, что с заявлением об отмене обеспечительных мер Амирян Р.А. в феврале 2024 года.

Непосредственно сами договоры аренды с указанным контрагентом не представлены, в связи с чем сделать вывод о том, что соответствующие правоотношения существуют на настоящее время и об их условиях не представляется возможным.

Представленные ответчиком патенты от 19.12.2022 N 6686220004936, от 19.12.2022 N 6686220004938 не могут быть приняты во внимание для целей отмены обеспечительных мер, поскольку на дату рассмотрения данного вопроса сроки уплаты налога за 2023 год истекли, а за последующий период соответствующая обязанность еще не возникла, в связи с чем исключение из-под ареста денежных средств на эти цели преждевременно.

Необходимость несения иных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью не подтверждена документально применительно к конкретным размерам ежемесячных затрат на те или иные цели.

Равным образом, не представлены какие-либо документы, подтверждающие нуждаемость находящихся на иждивении должника лиц в конкретных суммах денежных средств свыше размеров не подпадающих под действие ареста величин прожиточного минимума.

Коммунальные платежи в силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" являются составной частью величины прожиточного минимума и из представленных документов, связанных с оплатой коммунальных услуг, не усматривается значительных требуемых затрат, которые не могут признаваться обеспеченными указанной величиной.

Изложенному суд первой инстанции оценки не дал и отменил обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, принятую в пределах суммы 55 091 595,96 руб., полностью, по сути, не исходя из представленных ответчиком документов, а из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического лица на значительную сумму на неопределенный срок сами по себе являются чрезмерными, то есть сделал вывод, противоречащий выводам, ранее приведенным в определении от 17.11.2023 по настоящему делу в отсутствие для этого объективных оснований.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и в рассматриваемом случае размер непогашенных реестровых требований общества "Профэнерго" составляет 55 091 595 руб. 96 коп.

Сведений об ином движимом и недвижимом имуществе, достаточном для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на случай удовлетворения соответствующего заявления, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах полное освобождение из-под ареста денежных средств Амиряна Р.А. приведет к необоснованному уменьшению объема обеспечения.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции при оценке баланса интересов сторон и возможных негативных последствий для ответчика принимает во внимание его доводы о необходимости освобождения от ареста ежемесячно только денежных средств для исполнения ежемесячных обязательств по кредитным договорам, общая сумма которых составляет 19 767 руб. 71 коп.

В остальной части арест на денежные средства ответчика подлежит сохранению (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Для исключения из-под ареста денежных средств на иные цели Амирян Р.А. вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ, представив необходимое документальное подтверждение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума ВС РФ N 15 в случае поступления жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

При принятии апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 исполнение определения суда от 06.03.2024 приостановлено.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы указанное определение изменено и настоящее постановление арбитражного апелляционного суда в силу части 5 статьи 271 вступает в законную силу со дня его принятия, названное приостановление исполнения судебного акта в дальнейшем не действует.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу N А76-22385/2023 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" - Свистунова Антона Юрьевича - удовлетворить частично.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу N А76-22385/2022, отменить в части ареста денежных средств, принадлежащих Амиряну Роману Айлазовичу, в сумме 19 767 руб. 71 коп. ежемесячно, необходимых для исполнения обязательств по кредитным договорам от 18.01.2023 N 73543, от 02.06.2023 N 1386381.

В остальной части в удовлетворении заявления Амиряна Романа Айлазовича об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев