Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2024 г. N 18АП-3732/24 по делу N А76-22385/2023

г. Челябинск

11 мая 2024 г.

Дело N А76-22385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76- 22385/2023.

В судебное заседание явился представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" Свистунова Антона Юрьевича - Миронченко Елена Викторовна (паспорт, доверенность от 10.01.2024 года сроком по 31.12.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (далее - должник).

Решением суда от 18.08.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2023.

Конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич 13.10.2023 через систему "Мой Арбитр" обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит истребовать у руководителя должника - Костылева Евгения Александровича - бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (вх. от 18.10.2023).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петренко Владимир Николаевич.

Определением от 16.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича к Костылеву Евгению Александровичу об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель полагает, что суд первой инстанции, указывая на наличие у него сомнений в достоверности фактов, приведенных ответчиком в обоснование отсутствия у него испрашиваемых документов, переложил бремя доказывания нахождения документов у ответчика на конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возражениям конкурсного управляющего, не запрошены пояснения у ответчика относительно сомнений в достоверности фактов приведенных последним.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Профэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2017, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1177456078139. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором являлся Костылев Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (далее - должник).

Решением суда от 18.08.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2023.

Конкурсный управляющий направил в адрес руководителя должника запрос о предоставлении документов и информации 01.09.2023. Требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об истребовании документов, исходил из того, что доказательств фактического нахождения документов у Костылева Е.А. и уклонения последнего от передачи документов не имеется, ввиду чего судебный акт не будет отвечать требованиям исполнимости.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

В данном случае, конкурсный управляющий 01.09.2023 направил в адрес Костылева Е.А. запрос о предоставлении документов и информации.

Возражая относительно заявленных требований, Костылев Е.А. дал пояснения, согласно которым он являлся руководителем должника в период с 15.09.2017, 12.04.2022 в адрес единственного участника общества "Профэнерго" - Петренко В.Н. направил заявление об освобождении его (Костылева Е.А.) от занимаемой должности с 12.05.2022.

Как указывает Костылев Е.А., 20.05.2022 почтовым отправлением (идентификатор 45402071597268) он направил в адрес Петренко В.Н. находящиеся в его распоряжении в период исполнения обязанностей руководителя организационно-распорядительные документы общества "Профэнерго", в том числе уставные документы, бухгалтерскую документацию, договоры с покупателями и поставщиками, печать и иные документы по деятельности Общества.

При этом, согласно отчету об отслеживании, отправление N 45402071597268 Петренко В.Н. не получено, уничтожено по истечении срока хранения.

Доказательства того, что истребуемые документы находятся в распоряжении у Костылев Е.А., удерживаются им, либо уклонения Костылева Е.А. от их передачи, в материалы дела вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении Костылева Е.А. и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у Костылева Е.А. документов являются обоснованными.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что истребуемые документы и материальные ценности должника у Костылева Е.А. отсутствуют, что свидетельствует об объективной невозможности их предоставления, в то время как доказательства иного, свидетельствующие о том, что истребуемые в настоящем обособленном споре документация и имущество имеются у Костылева Е.А. и неправомерно им удерживаются, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для обязания бывшего руководителя должника передать управляющему истребуемые документы и материальные ценности.

При этом вышеназванные обстоятельства сами по себе не препятствуют конкурсному управляющему, в том случае, если он установит, что отсутствие каких-либо документов и имущества должника препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, а документация и имущество должника утрачены, в частности, по вине бывшего руководителя должника, обратиться в суд в самостоятельном порядке с заявлением о привлечении надлежащих ответчиков к соответствующей ответственности.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу N А76- 22385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Т.В. Курносова