Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-29369/20 по делу N А56-48229/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-48229/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29369/2020) ООО "Гифтек Рефлекшен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-48229/2020 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гифтек Рефлекшен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторЗнак-плюс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 61 568 руб. 39 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара в рамках договора поставки N 35/2019-К от 01.05.2019, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу NА56-23432/2020, за период с 10.09.2020 по 15.06.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.08.2020 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано с учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 305-ЭС18-11267.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.10.2020.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных издержек, просит решение в указанной части отменить, взыскать с ООО "ВекторЗнак-плюс" в пользу ООО "Гифтек Рефлекшен" 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы податель указывает, что факт несения расходов в размере 30 000 руб. им доказан, в материалы дела представлено соглашение с адвокатом N 20 от 15.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 15.06.2020, акт N 1 выполненных работ от 30.06.2020.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 35/2019-К от 01.05.2019, в рамках которого истец поставил в адрес ответчика товар согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам на общую сумму 1 696 555 руб. 70 коп.

В нарушение условий договора ответчик частично произвел оплату поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-23432/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 615 683 руб. 87 коп. долга по оплате поставленного товара.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.03.2020 об уплате пени, начисленных за просрочку оплаты товара, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца об исправлении технической описки в просительной части искового заявления на взыскание оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. поступило в суд 02.09.2020 после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения - 31.08.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил соглашение с адвокатом N 20 от 15.06.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 22 от 15.06.2020, акт N1 выполненных работ от 30.06.2020.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 4.1 названного Порядка приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами. Согласно пункту 4.1 Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 15.06.2020 не свидетельствует о фактическом несении истцом (ООО "Гифтек Рефлекшен") расходов в размере 30 000 рублей, поскольку в ордере отсутствуют сведения о списании денежных средств с расчетного счета истца в пользу исполнителя юридических услуг, не представлен расходный кассовый ордер.

Таким образом, как верно указал суд, поскольку в подтверждение факта несения расходов ООО "Гифтек Рефлекшен" не представлены ни расходные кассовые ордера, ни выписки с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 305-ЭС18-11267.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-48229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов