Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 01АП-11074/19 по делу N А43-35968/2019

г. Владимир

13 ноября 2020 г.

Дело N А43-35968/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-35968/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ИНН 165907833413, ОГРНИП 31916900039990) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г. Казань Республика Татарстан (ИНН 1655358350, ОГРН 1161690094279) к Российскому союзу Автостраховщиков, г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании компенсации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу N А43-35968/2019 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" 278 199 руб. 09 коп. компенсационной выплаты по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362974804 по ДТП от 30.12.2016, 4172 руб. 98 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 0,05%) за период 01.07.2019 по 01.08.2019, а далее неустойки с суммы компенсационной выплаты - 278 199 руб. 09 коп. по ставке 0,05% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты компенсационной выплаты, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 500 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 426 руб. 34 коп. почтовых расходов, 10763 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

08.06.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 034108317.

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович, г.Казань Республика Татарстан, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя по делу N А43-35968/2019.

Определением от 29.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича удовлетворил. Произвел замену истца по делу N А43-35968/2019 и взыскателя по исполнительному листу от 08.06.2020 серия ФС 034108317 с общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г.Казань Республика Татарстан (ИНН 1655358350, ОГРН 1161690094279), на его правопреемника индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г.Казань Республика Татарстан (ИНН 165907833413, ОГРНИП 31916900039990).

Не согласившись с принятым судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправомерно не применили пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку из данного пункта следует, что законом установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, в который цессионарий, коим является истец, не входит; заявитель полагал, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2020 между ООО "Автовыплаты" (первоначальный кредитор) и ИП Сабирзяновым А.Ф. (кредитор) заключен договор об уступке права требования.

В порядке пункта 1 договора первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику Российский Союз Автостраховщиков по решению от 21.11.2019 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35968/2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Сабирзяновым А.Ф. обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проверив договор уступки права требования от 23.06.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя ООО "Автовыплаты" по настоящему делу на его правопреемника ИП Сабирзянова А.Ф.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату правомерно отклонен судами по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент обращения Предпринимателя с претензией) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 этого закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-35968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Е.Н. Фединская