Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-25903/20 по делу N А56-14226/2020

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-14226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от Чернышова И.А. представителя Богадевича Л.Н. (доверенность от 20.08.2020),

от Общества представителя Нижегородцева Б.А. (доверенность от 15.05.2020),

от МИФНС N 15 представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25903/2020) Чернышева Игоря Александровича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-14226/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску: Чернышева Игоря Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджистик-Сервис"

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения общего собрания от 17.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджистик-Сервис" (далее - ООО "Лоджистик-Сервис", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества от 17.01.2020, признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 30.01.2020 за государственным регистрационным номером 2207800548008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС N 15).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решение внеочередного общего собрания Общества от 17.01.2020, признать недействительной внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 30.01.2020 за государственным регистрационным номером 2207800548008.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии полномочий генерального директора у Плотниковой Н.Ю. на момент созыва и проведения внеочередного собрания, поскольку момент вступления в законную силу решения суда по делу N А56-5070/2019 не имеет правового значения для определения правового статуса Плотниковой Н.Ю., решение об избрании в качестве генерального директора Плотникой Н.Ю. ничтожно с момента его принятия; определение порядка, сроков и иных условий проведения заочного собрания относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества; вывод суда первой инстанции о наличии кворума противоречит действующему законодательству и материалам дела, для принятия решения необходимо не менее 67% голосов; при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 14.02.2020) Общество создано 22.12.2000; участниками Общества являются Тубольцев В.И. (доля в размере 32% в уставном капитале), Трофимов А.И. (доля в размере 32% в уставном капитале), Чернышов И.А. (доля в размере 36% в уставном капитале).

На внеочередном общем собрании участников Общества 25.12.2018 принято решение о прекращении полномочий генерального директора Чернышова И.А. и о назначении на должность генерального директора Плотниковой Н.Ю.

17.01.2020 проведено внеочередное общее собрание участников Общества в форме заочного голосования, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Плотниковой Н.Ю. и о назначении на должность генерального директора Чучелина А.В.

30.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2207800548008, в соответствии с которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является генеральный директор Общества Чучелин А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-5070/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 25.12.2018.

Ссылаясь на то, что у Плотниковой Н.Ю. отсутствовали полномочия по созыву общего собрания участников Общества и его проведению в форме заочного голосования, Чернышов И.А. обратился в суд с настоящим иском о признании решения внеочередного общего собрания Общества от 17.01.2020 в форме заочного голосования недействительным.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 105 Пленума N 25 решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Пунктом 16.11 Устава Общества предусмотрено, что решение общего собрания участников может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством любого вида связи, обеспечивающего аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок созыва общего собрания установлен пунктом 16.5 Устава, согласно которому каждый участник Общества до проведения собрания должен быть уведомлен путем направления заказного письма; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, повестка дня; участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу о соответствии решений о прекращении полномочий генерального директора Общества Плотниковой Н.Ю. и о назначении на должность генерального директора Чучелина А.В., принятых путем заочного голосования, пункту 16.11 Устава.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы само по себе отсутствие у Общества внутреннего документа, определяющего порядок проведения собрания в форме заочного голосования, не свидетельствует о ничтожности решений, принятых на проведенных в такой форме собраниях.

Судом первой инстанции также установлено, что 17.12.2019 участникам Общества было направлено уведомление от 17.12.2019 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 17.01.2020 в форме заочного голосования с приложением бюллетеня для голосования, копия почтовой квитанции с описью вложения представлена в материалы дела.

В уведомлении от 17.12.2019 указаны дата проведения внеочередного общего собрания участников (17.01.2020), форма проведения (заочное голосование), время окончания процедуры голосования (13 час. 00 мин.), адрес электронной почты для направления бюллетеня, адрес для направления оригинала бюллетеня, повестка дня (освобождение от должности генерального директора Общества Плотниковой Н.Ю. и о назначении на должность генерального директора Чучелина А.В.), дата, время и место для ознакомления с материалами к собранию.

Согласно протоколу от 17.01.2020 при подсчете голосов были учтены бюллетени, поступившее в Общество до момента окончания процедуры голосования от участников Трофимова А.И. (32%) и Тубольцева В.И. (32%), Чернышов И.А. от голосования по повестке дня воздержался. Решение об освобождение от должности генерального директора Общества Плотниковой Н.Ю. и о назначении на должность генерального директора Чучелина А.В. принято участниками Общества, принявшими участие в голосовании, единогласно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Оснований полагать, что права истца на его волеизъявление были нарушены порядком уведомления и формой проведения собрания, из представленных доказательств и пояснений сторон у суда не имеется.

Согласно пункту 16.8 Устава общее собрание участников правомочно принимать решение, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

В соответствии со статьями 33, 37 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества, решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 16.2, 16.9 Устава Общества.

Доводы истца о том, что в соответствии с положениями Устава решения по всем вопросам, за исключением подпунктов 2, 4-6, 10 и 11 пункта 16.2 Устава принимаются большинством не менее 2/3 от общего числа участников Общества, не соответствуют содержанию пункта 16.9 Устава. Из положений Устава не следует, что участниками прямо оговорен иной порядок принятия решения по вопросу избрания генерального директора, чем в статье 37 Закона N 14-ФЗ. Образование исполнительного органа Общества отнесено к компетенции общего собрания подпунктом 3 пункта 16.2 Устава. Согласно пункту 16.9 Устава решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 16.2 Устава принимаются не менее 2/3 от общего числа голосов; по вопросу, указанному в подпункте 10 пункта 16.2 Устава, - единогласно; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа участников Общества.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимого кворума для принятия решений, за оспариваемое решение было отдано необходимое количество голосов в соответствии с Уставом Общества.

Согласно пункту 16.4 Устава Общества внеочередное общее собрание участников созывается генеральным директором Общества.

На момент проведения собрания генеральным директором являлась Плотникова Н.Ю.

Решение суда от 23.12.2019 по делу N А56-5070/2019, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 25.12.2018 об избрании генеральным директором Общества Плотниковой Н.Ю., вступило в законную силу 13.02.2020, то есть после проведения внеочередного общего собрания участников Общества.

Согласно представленным документам и пояснениям Общества, основанием для проведения внеочередного общего собрания участников Общества послужило заявление от 16.12.2019 Плотниковой Н.Ю. об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем проведение собрания было необходимо для обеспечения деятельности Общества.

Иное повлекло бы невозможность ведения хозяйственной деятельности и функционирования Общества. При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Плотниковой Н.Ю. полномочий на созыв и проведение общего собрания также отклоняется.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие оснований для отказа в признании решения недействительным на основании пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в дела протоколы общих собраний от 11.04.2019, 24.05.2019, 28.11.2019, 03.03.2020, 27.04.2020 суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец последовательно неоднократно уклонялся от участия в общих собраниях Общества, препятствовал Обществу принятию хозяйственно значимых решений для Общества.

При этом истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствующих истцу в принятии участия как в указанных общих собраниях Общества, так и в заочном голосовании внеочередного общего собрания Общества, решение которого оспаривается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бездействие истца, уклонившегося от участия во внеочередном общем собрании, заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества (невозможность избрать директора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-14226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина