Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 10АП-5690/20 по делу N А41-79201/2018

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А41-79201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВ-Комфорт" Сигачёва Павла Викторовича: Пелеева Ю.С. по доверенности б/н от 17.08.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОНД" Шамшурина Александра Юрьевича: Касторный К.И. по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дорофеева Сергея Владимировича, Самарина Владимира Николаевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОНД" Шамшурина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-79201/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВ-Комфорт" Сигачёва Павла Викторовича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "РОНД" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СВ-Комфорт" Сигачёв Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. признать договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

1.1. нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1215, общей площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп. 4, пом. 811,

1.2. нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1216, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп.1, пом. 702,

1.3. нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1971, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп. 3, пом. 702,

1.4. нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1214, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп. 2А, пом. 702,

1.5. нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1213, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп. 2, пом. 702, подписанный ООО "СВ-Комфорт" (Продавец) и ООО "РОНД" (Покупатель) 18.01.17, государственная регистрация перехода права собственности по которому была произведена 18.05.17, недействительным.

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата ООО "РОНД" в конкурсную массу должника ООО "СВ-Комфорт" недвижимого имущества:

2.1. нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1215, общей площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп. 4, пом. 811,

2.2. нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1216, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп.1, пом. 702,

2.3. нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1971, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп. 3, пом. 702,

2.4. нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1214, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп. 2А, пом. 702,

2.5. нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1213, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп. 2, пом. 702.

3. Прекратить право собственности ООО "РОНД" на объекты недвижимости:

3.1. нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1215, общей площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп. 4, пом. 811,

3.2. нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1216, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп.1, пом. 702,

3.3. нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1971, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп. 3, пом. 702,

3.4. нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1214, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп. 2А, пом. 702,

3.5. нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1213, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп. 2, пом. 702 (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года был признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых помещений от 18.01.17, заключенный между ООО "СВ-Комфорт" и ООО "РОНД", применены последствия недействительности сделки, ООО "РОНД" обязано возвратить в конкурсную массу должника ООО "СВ-Комфорт":

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1215, общей площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г.п. Одинцово, с. Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп. 4, пом. 811;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1216, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г.п. Одинцово, с. Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп. 1, пом. 702;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1971, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г.п. Одинцово, с. Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп. 3, пом. 702;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1214, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г.п. Одинцово, с. Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп. 2А, пом. 702;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1213, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г.п. Одинцово, с. Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп. 2, пом. 702, в остальной части заявленных требований отказано (т. 11, л.д. 65-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РОНД" Шамшурин Александр Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении (т. 11, л.д. 72-73).

Самарин Владимир Николаевич, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права как единственного участника ООО "СВ-Комфорт" (т. 11, л.д. 111-112).

Дорофеев Сергей Владимирович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права при его вынесении (т. 12, л.д. 26-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.17 между ООО "СВ-Комфорт" (Продавец) и ООО "РОНД" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил следующее недвижимое имущество:

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 4 125 000 рублей - по 825 000 рублей за каждое помещение.

Стороны договорились, что оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.п. 3.3, 3.4. договора).

Вышеуказанные помещения были переданы ООО "РОНД" по акту приема-передачи от 18.01.17 (т. 1, л.д. 8 оборот-9).

Право собственности ООО "РОНД" на спорные помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке 18.05.17 (т. 1, л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СВ-Комфорт" (т. 1, л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года в отношении ООО "СВ-Комфорт" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года ООО "СВ-Комфорт" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сигачёв П.В. (т. 1, л.д. 108-109).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Сигачев П.В. указал, что договор купли-продажи 18.01.17 является недействительной сделкой, совершенной аффилированными лицами в отсутствие встречного исполнения в целях уменьшения конкурсной массы должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсный управляющий ООО "СВ-Комфорт" просит признать недействительным договор купли-продажи от 18.01.17, заключенный должником с ООО "РОНД", как сделку, совершенную в отсутствие встречного исполнения в отношении заинтересованного лица в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года.

Оспариваемый договор заключен 18.01.17, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-75639/18, от 30.07.2020 по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Рассматриваемый договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.17, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

По условиям договора от 18.01.17 пять нежилых помещений были проданы ООО "СВ-Комфорт" за 4 125 000 рублей, по 825 000 рублей каждое.

Между тем, по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость спорных помещений составляет:

- 2 900 638 рублей 27 копеек для нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0010215:1215,

- 2 829 343 рубля 98 копеек для нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0010215:1216,

- 2 829 343 рубля 98 копеек для нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0010215:1971,

- 2 735 336 рублей 60 копеек для нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0010215:1214,

- 2 829 343 рубля 98 копеек для нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0010215:1213 (т. 1, л.д. 46-73).

Также в материалы дела представлены заключения независимого оценщика об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в соответствии с которыми по состоянию на 18.05.17 рыночная стоимость помещений с кадастровыми номерами 50:20:0010215:1216, 50:20:0010215:1971, 50:20:0010215:1214, 50:20:0010215:1213 составляла 2 417 949 рублей 33 копейки для каждого посещения, а нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0010215:1215 - 2 479 888 рублей 01 копейка (т. 10, л.д. 1-175, т. 11, л.д. 1-61).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что определенная сторонами договора от 18.01.17 выкупная стоимость имущества были значительно ниже его рыночной и кадастровой стоимости. Доказательств обратного ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения участвующими в деле лицами заявлено не было.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами в договоре от 18.01.17 выкупная стоимость имущества не соответствовала его действительной стоимости.

Из пунктов 3.3.-3.5. договора от 18.01.17 следует, что оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо иным способом по согласованию с Продавцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления ООО "РОНД" денежных средств в сумме 4 125 000 рублей на расчетный счет ООО "СВ-Комфорт" или проведения расчетов иным способом не представлено, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям оспариваемого договора должник утратил имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "СВ-Принт" имелись неисполненные обязательства перед ООО ЧОП "Баязет" в сумме более 4 000 000 рублей, в связи с наличием которой и было возбуждено производство по настоящему делу.

Таким образом, на дату отчуждения имущества должник обладал признаками несостоятельности.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ООО "РОНД", поскольку оно является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, участником ООО "СВ-Комфорт" является Самарин Владимир Николаевич, доля которого в уставном капитале должника с 23.04.18 составляет 100%, а на дату заключения оспариваемого договора составляла 40%, оставшаяся доля в размере 60% уставного капитала, как указывает Самарин В.Н., принадлежала Обществу (т. 1, л.д. 74-80).

Также Самарин В.Н. является участником ООО "РОНД", с 22.02.17 доля его участия в уставном капитале Общества составляет 100% (т. 1, л.д. 87-98).

Следовательно, ООО "СВ-Комфорт" и ООО "РОНД" являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была безвозмездно совершена должником в пользу заинтересованного лица в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку доказательств утраты ООО "РОНД" права собственности на спорное имущество не имеется, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ООО "РОНД" возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "РОНД" и Дорофеева С.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего Шамшурина А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО "СВ-Комфорт" от 11 июня 2019 года было направлено конкурсному управляющему ООО "РОНД" Шамшурину А.Ю. по почтовому адресу: 196143, г. Санкт-Петербург, а/я 35, указанному также в апелляционной жалобе, с почтовым идентификатором отправления 10705336161445 (т. 9, л.д. 4).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", указанное отправление было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "РОНД" Шамшурин А.Ю. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, оснований полагать, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении указанного лица, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Самарина В.Н. о том, что спорные помещения относятся к общедомовому имуществу, поскольку в них расположены котельные для отопления жилых домов, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из изложенного, общедомовым имуществом признаются, в числе прочего, не имеющие собственника помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Между тем, спорные нежилые помещения находились в собственности ООО "СВ-Комфорт", доказательств использования их для нужд жителей соответствующих многоквартирных домов не представлено, равно как и не представлено доказательств приобретения названных помещений должником по безденежной сделке в связи с осуществлением им функций ТСЖ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу. апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-79201/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк
А.В. Терешин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.