Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-25120/20 по делу N А41-79201/2018

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А41-79201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от к/у ООО "СВ-Комфорт" - Сигачев П.В. лично, паспорт, решение АСГМ от 24.04.2019,

от Дугина О.О. - Жаринова К.Ю. по дов. от 24.01.2022 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Дугина О.О. в порядке ст.42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

о признании недействительной сделкой

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"СВ-Комфорт",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВ-Комфорт" определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, был признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых помещений от 18.01.2017, заключенный между ООО "СВ-Комфорт" и ООО "Ронд", применены последствия недействительности сделки, ООО "Ронд" обязано возвратить в конкурсную массу должника ООО "СВ-Комфорт" среди прочего недвижимого имущества также и нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1216, общей площадью 30,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г. п. Одинцово, с. Ромашково, Рублевский проезд, д. 40, корп. 1, пом. 702.

Не согласившись с судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, Дугин О.О. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель Дугина О.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в части признания сделки недействительной судебные акты не обжалуются, то суд кассационной инстанции рассматривает законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Одинцовским городским судом Московской области в деле N 2-4462/2019 установлено, что спорное помещение является котельной, в которой расположен автономный источник теплоснабжения N 1, основной функцией которого является снабжение квартир и нежилых помещений дома теплом и горячим водоснабжением.

При этом Дугина О.О. является собственником квартиры N 106, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Ромашково, Рублевский проезд, д.40, корп.1.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-4462/2019 от 16.07.2019 право собственности ООО "Ронд" на спорное нежилое помещение было признано отсутствующим.

Обращаясь с кассационной жалобой Дугин О.О. полагал, что принятыми судебными актами нарушаются права заявителя как лица, обладающего правом долевой собственности на нежилое помещение N 702 с кадастровым номером 50:20:0010215:1216, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Ромашково, Рублевский проезд, д.40, корп.1., ввиду того, что указанными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права (статья 42 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы, заслуживающим внимания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 N 2963-О, от 29.05.2019 N 1422-О, от 28.11.2019 N 3140-О, постановление от 16.11.2021 N 49-П).

Статьями 273 и 290 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования вступивших в законную силу судебных актов, в том числе определений, судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума N 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 данного Кодекса.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) отмечено, что при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен указать, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также должен мотивировать необходимость их привлечения.

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. 2, 5 - 7 Правил.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Более того, как указал Верховный Суд РФ в п.39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 разъяснено, что отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает права собственности на это имущество.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу N А40-133879/2014 предоставление помещения либо его части в пользование третьим лицам, не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В суде апелляционной инстанции был приведен довод о том, что спорные помещения относятся к общедомовому имуществу, поскольку в них расположены котельные для отопления жилых домов.

Между тем, указанный довод был отклонен как документально не подтвержденный.

В свою очередь, такая позиция суда апелляционной инстанции привела к преждевременным выводам, относительно законности определения суда первой инстанции.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали.

В силу специфики дел о банкротстве, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции, несмотря на указание в апелляционной жалобе Самарина В.Н. вслед за судом первой инстанции, также уклонившегося от полного и всестороннего исследования представленных доказательств, не выяснил назначение спорного помещения и правовую возможность его нахождения в конкурсной массе должника в случае применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, если доводы, приведенные в кассационной жалобе соответствуют действительности, то сделка в отношении спорного имущества (в данном случае котельной МКД) независимо от такого признания в судебном порядке является недействительной (ничтожной), как не соответствующая требованиям закона, более того, признание сделки в отношении спорного имущества недействительной с применением последствий ее недействительности напрямую затрагивают права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, как собственника помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, определить процессуальный статус Дугина Олега Олеговича, проверить доводы лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А41-79201/2018 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий