Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-17031/20 по делу N А41-39960/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-39960/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - представитель Беловодская О.Б. по доверенности от 04.12.2019, диплом, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амбифон" - представитель Дмитренко А.Р. по доверенности от 04.08.2020, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-39960/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амбифон"к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амбифон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ответчик) о взыскании 1 800 000 рублей задолженности, 204 640 рублей неустойки по договору аренды нежилого помещения от 30.11.2017 N К3/30-11/2017; 19 400 рублей неустойки по договору аренды нежилого помещения от 30.11.2017 N К2/30-11/2017; неустойки, начисленной на сумму задолженности, до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бэст Прайс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды нежилых помещений от 30.11.2017: N К2/30-11/2017 (срок аренды с 28.11.2018 по 28.11.2019) (далее - договор аренды К2), N К3/30-11/2017 (срок аренды с 28.11.2019 по 28.11.2020) (далее - договор аренды К3), предметом которых является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, д. 12, лит. А, пом. 2-Н (ком. N 1-19).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2018 к Договору аренды К2, а также в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2019 к Договору аренды К3:

- Сумма основной арендной платы за аренду Помещения в целом составляет ежемесячно - 7 % (семь процентов) от величины выручки от розничной реализации товаров в результате использования Помещения, определяемой на основании отчета, составленного за предыдущий период Ответчиком согласно данным контрольно-кассовой техники Ответчика, установленной в Помещении (подписанного Генеральным директором и Главным бухгалтером Ответчика), предоставленным Истцу не позднее 10 (десятого) числа календарного месяца следующего за отчетным календарным месяцем аренды, но не менее 200 000 (двести тысяч) рублей (далее - Фиксированный минимум), но не более 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- Фиксированный минимум арендной платы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек Ответчик оплачивает Истцу не позднее 20 (двадцатого) числа оплачиваемого месяца, а положительную разницу между 7% от величины выручки от деятельности Ответчика и фиксированным минимумом, последний оплачивает Истцу не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, при этом, общая сумма аренды не должна превышать за месяц 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договоров (с учетом дополнительных соглашений).

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в размере 1 800 000 рублей за апрель-июнь 2020 года по договору аренды К3

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 800 000 рублей за апрель-июнь 2020 года по договору аренды К3.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец на основании пункта 7.1 договоров начислил ответчику неустойку:

- 19 400 рублей за период 11.11.2019-26.12.2019 по договору аренды К2;

- 204 640 рублей за период 21.12.2019-12.08.2020 по договору аренды К3.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2020 по день фактической ее оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки по договору аренды является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правомерны требования о снижении ежемесячной арендной платы со ссылкой на осуществление деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98) (закон, на который ссылается в апелляционной жалобе Ответчик), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Отметим, что в п. 3 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" содержится рекомендация арендодателям недвижимости при предоставлении отсрочки в оплате аренды также предусмотреть уменьшение арендной платы с учетом фактического неосуществления деятельности арендатором недвижимого имущества.

Вышеуказанное применительно к тем арендаторам, чья деятельность на территории арендованного имущества фактически не осуществлялась вследствие введения государством соответствующих ограничительных мер.

То есть, в настоящем споре необходимым условием предъявления арендатором по отношению к арендодателю требования об уменьшении арендной платы будет являться наличие прямой причинно-следственной связи между установленными ограничениями и невозможностью использования имущества по согласованному сторонами назначению.

Согласно материалам дела, осуществление коммерческой деятельности на территории арендованного помещения Ответчиком не были приостановлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-39960/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич