Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 10АП-8410/21 по делу N А41-39960/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-39960/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Амбифон"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Бэст Прайс"- Беловодская О.Б., представитель по доверенности от 11.11.2020, паспорт, диплом от 24.06.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМБИФОН" на Определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-39960/20 о взыскании с ООО "БЭСТ ПРАЙС" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМБИФОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БЭСТ ПРАЙС" (далее - ответчик) о взыскании 1 800 000 рублей задолженности, 204 640 рублей неустойки по договору аренды нежилого помещения от 30.11.2017 N К3/30-11/2017; 19 400 рублей неустойки по договору аренды нежилого помещения от 30.11.2017 N К2/30-11/2017; неустойки, начисленной на сумму задолженности, до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 420 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 151 рублей транспортных расходов, 2 536, 25 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 29 марта 2021 года Арбитражным судом Московской области с ООО "БЭСТ ПРАЙС" в пользу ООО "АМБИФОН" взыскано 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 38 474, 04 рублей транспортных расходов, 2 536, 25 рублей почтовых расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "АМБИФОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Бэст Прайс" в пользу ООО "Амфибон" компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

По мнению подателя жалобы судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным в части снижения компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей, при разрешении спора не учтены следующие существенные обстоятельства:

Взысканная Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 года сумма является значительной, а именно: с ООО "БЭСТ ПРАЙС" взыскана задолженность в размере 1 800 000 рублей, неустойка в размере 224 040 рублей за период до 11.08.2020 г., а кроме того неустойка по ставке 0, 2% от суммы задолженности, начисляемая с 12.08.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на высокую сложность настоящего дела.

Кроме того, ООО "БЭСТ ПРАЙС" было подано встречное исковое заявление, в связи с чем представителями ООО "АМБИФОН" была проведена дополнительная юридическая работа - осуществлен анализ позиции оппонента, подготовлен отзыв на встречное исковое заявление. Вместе с этим представители защищали позицию ООО "АМБИФОН" в двух судебных заседаниях только в суде первой инстанции.

Податель жалобы мотивирует свою позицию также ссылкой ООО "БЭСТ ПРАЙС" на наличие оснований для освобождения его от арендной платы в связи с распространением коронавирусной инфекции SARS-CO V- 2, в связи с чем представителями ООО "АМБИФОН" была проведена дополнительная работа по анализу нового законодательства, регулирующего общественные отношения с учетом распространения коронавирусной инфекции SARS-CO V- 2.

Также представителями ООО "АМБИФОН" был проведен анализ финансового состояния ООО "БЭСТ ПРАЙС", что по мнению представителей ООО "АМБИФОН", выходит за рамки обычной юридической работы по таким категориям спорам.

Кроме того, ООО "БЭСТ ПРАЙС" была подана апелляционная жалоба, в связи с чем представители ООО "АМБИФОН" разработали правовую позицию и возражения на поступивший документ и участвовали в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Податель апелляционной жалобы также мотивирует свою позицию тем, что рассмотрение дела велось, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не изучил вопрос о сравнимости цен оказания юридических услуг с аналогичными делами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель заявителя апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "АМБИФОН" просило суд взыскать расходы по оплате услуг представителя, связанных с представлением интересов в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 420 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на договор об оказании юридических услуг N 01/01/20, заключенный между ООО "Амфибон" и ИП Дмитренко А.Р (т.3 л.д. 32-36).

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актами об исполнении услуг от 15.04.2020 N 4 на сумму 50 000 рублей на основании поручения N 4 (т. 3 л.д. 39), от 20.07.2020 N 5 на сумму 100 000 рублей на основании поручения N 4.1 (т. 3 л.д. 47), от 30.11.2020 N 7 на сумму 100 000 рублей на основании поручения N 4.1.1 (т. 3 л.д. 59), от 31.08.2020 года N 8 на сумму 70 000 рублей на основании поручения N4.2 (т. 3 л.д. 62).

Оказанные услуги ООО "АМБИФОН" были оплачены платежными поручениями от 22.04.2020 N 92 на сумму 50 000 рублей (т. 3 л.д. 38), от 26.05.2020 N 124 на сумму 50 000 рублей (т. 3 л.д. 45), от 23.06.2020 N 161 на сумму 50 000 рублей (т. 3 л.д. 46), от 21.12.2020 N 435 на сумму 100 000 рублей (т. 3 л.д. 58), от 06.08.2020 N 253 на сумму 70 000 рублей (т.3 л.д. 62), от 11.12.2020 N 428 на сумму 100 000 рублей (т. 3 л.д. 64).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, затраты, понесенные ООО "АМБИФОН" на анализ финансового состояния ООО "БЭСТ ПРАЙС".

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума N 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Податель апелляционной жалобы, мотивирует сложность, а также большой объем работы представителями ООО "АМБИФОН" тем, что представление интересов истца в суде первой инстанции происходило в двух судебных заседаниях.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, протоколы двух судебных заседаний, не находит правовых оснований к принятию данного довода апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости изучения нового законодательства, принятого ввиду распространения короновирусной инфекции несостоятелен, по причине объективной необходимости изучения данных нормативных правовых актов для оказания квалифицированных юридических услуг любым организациям, и не обусловлен спецификой и особой правовой природой договора аренды.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-39960/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов