Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 03АП-4500/20 по делу N А33-5159/2020

г. Красноярск

12 ноября 2020 г.

Дело N А33-5159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Триал-М": Лукьяновой О.В., представителя по доверенности от 23.01.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коминвест-АКМТ" (ИНН 7712029010, ОГРН 1027739628663)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июля 2020 года по делу N А33-5159/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триал-М" (ИНН 2466273832, ОГРН 1142468035863, далее - истец, ООО "Триал-М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "КоминвестАКМТ" (ИНН 7712029010, ОГРН 1027739628663, далее - ответчик, АО "КоминвестАКМТ") о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору купли-продажи от 27.03.2019 N 12/03/2019 в размере 6 890 000 рублей, неустойки в размере 461 630 рублей за период с 01.05.2019 по 04.02.2020.

Определением от 29.05.2020 к производству принято встречное исковое заявление АО "Коминвест-АКМТ" к ООО "Триал-М" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по тому же договору за период с 29.03.2019 по 09.04.2019 в размере 248 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КоминвестАКМТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить части взыскания суммы неустойки по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "КоминвестАКМТ" указало на необоснованное взыскание с ответчика по первоначальному иску неустойки, сославшись на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 10) и тот факт, что Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных должников. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску представил в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.09.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу N А33-5159/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Триал-М" (продавцом) и АО "КоминвестАКМТ" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 27.03.2019 N 12/03/2019.

Предметом договора являлись автомобили в количестве 3 шт. марки AD260T36 2019 года выпуска общей стоимостью 20 670 000 рублей (с учетом НДС).

Согласно пункту 2.4.1 договора срок оплаты товара был определен периодом в течение 20 рабочих дней после отгрузки товара, но не позднее 20.04.2019.

Продавец обязался произвести доставку товара покупателю в срок до 29.03.2019 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена мера ответственности для покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Для продавца также пунктом 5.2 договора предусмотрена мера ответственности за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены не поставленного в срок товара.

В рамках заключенного договора продавец полностью исполнил свои обязательства по поставке товара 09.04.2020, в подтверждение чего представлена счет-фактура N 424 от 09.04.2019.

Платежным поручением от 13.05.2019 N 36403 АО "КоминвестАКМТ" произвело частичную оплату товара в размере 13 780 000 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности АО "КоминвестАКМТ" перед ООО "Триал-М" по оплате товара в сумме 6 890 000 рублей, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение АО "КоминвестАКМТ" своих обязательств в полном объеме, а также имевшей место просрочки исполнения обязательств по оплате. Приняв во внимание произведенный зачет встречных однородных требований в части требований в отношении неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании договора купли - продажи от 27.03.2019 N 12/03/2019 между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, основанные на договоре купли - продажи регулируются статьями 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав на факт выполнения ООО "Триал-М" своих обязательств по договору и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме АО "КоминвестАКМТ", суд первой инстанции удовлетворил требование истца по первоначальному иску в части взыскания 6 890 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 27.03.2019 N 12/03/2019.

Поскольку в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по первоначальному иску по договору купли - продажи от 27.03.2019 N 12/03/2019 в сумме 6 890 000 рублей решение суда не обжалуется, оно в соответствующей части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом уточнений) в размере 461 630 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ООО "Триал-М" доказало наличие задолженности АО "КоминвестАКМТ" по договору, суд первой инстанции также удовлетворил требование первоначального иска о взыскании неустойки в размере 461 630 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений со стороны апеллянта о факте просрочки оплаты по договору, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Триал-М" в части взыскания неустойки, поскольку АО "КоминвестАКМТ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлю доказательства, опровергающие выводу суда в указанной части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 10) и тот факт, что Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных должников, не имеют значения в рассматриваемом случае и подлежит отклонению на основании следующего.

Изложенные в вышеуказанном Обзоре судебной практике разъяснения касаются вопроса начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, и связаны с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Верховный суд разъяснил, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные последствия применяются согласно части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется.

Постановление Правительства от 03.04.2020 N 428, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, согласно пункту 5 этого Постановления вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020. Соответственно, указанные последствия могут начать применяться не ранее указанной даты. Между тем истец по первоначальному иску неустойку просил взыскать за период с 01.05.2019 по 04.02.2020, то есть до принятия указанного Постановления.

Таким образом, вышеуказанные последствия связаны с ведением моратория на возбуждение дел о банкротстве и не должны учитываться при рассмотрении требования ООО "Триал-М" о взыскании неустойки, заявленного в рамках искового производства.

С учетом вышесказанного, а также установленного факта нарушения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по оплате товара, при имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения АО "КоминвестАКМТ" к гражданско-правовой ответственности.

ООО "Триал-М" при обращении в суд с иском представил расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 689 000 рублей за период с 01.05.2019 по 04.02.2020.

Расчет произведен от непогашенной задолженности по оплате с учетом установленного договором предельного срока оплаты и ограничения по предельному размеру неустойки в размере 10% от непогашенной задолженности и является верным.

Между тем, истец по первоначальному иску с учетом зачета встречных требований уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 461 630 рублей, что соответствует объему права требования ООО "Триал-М" на дату рассмотрения спора по существу.

Таким образом, требование ООО "Триал-М" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара законно и обоснованно удовлетворено судом в сумме 461 630 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что АО "КоминвестАКМТ" не привело каких-либо обстоятельств и не представило доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора подряда АО "КоминвестАКМТ" действовало добровольно и должно было предполагать наступление негативных для себя последствия при возникновении просрочки. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены. При этом размер неустойки ограничен 10 % процентами от размера основного долга.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки и финансовой санкции, заявитель не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу N А33-5159/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева