Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 07АП-3346/19 по делу N А67-1995/2019

город Томск

12 ноября 2020 г.

Дело N А67-1995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (N 07АП-3346/2019(5)) на определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1995/2019 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" (ИНН 7017425396, ОГРН 1177031074110, зарегистрировано 19.05.2017, место нахождения: 634021, г.Томск, ул.Льва Толстого, д.38В, кв.68), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" Акулова Евгения Евгеньевича о признании сделки - соглашения N3/18-ТМС-ЗСО от 29.12.2018 замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N3/18-ТМС от 10.01.2018, заключенную между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Профильстрой" недействительной; применении последствий недействительности сделки - обязании общества с ограниченной ответственностью "Профильстрой" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) цвет белый VIN JTEBU3FJ80K137296 гос. per. знак К276ХС,

С привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Балтийский Лизинг": Дроздова Т.О., доверенность от 02.06.2020,

от ООО "Альтстрой": Бабушкин И.А., доверенность от 10.09.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Томской области признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд- НСК" (далее - ООО "УСТ-НСК"), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" (ООО "ТПК Профильстрой", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич (далее - Акулов Е.Е.).

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области ООО "ТПК Профильстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

25.03.2020 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок должника недействительными, в том числе - соглашения N 3/18-ТМС-ЗСО от 29.12.2018 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 3/18-ТМС от 10.01.2018, заключенную между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Профильстрой" (далее - ООО "Профильстрой") недействительной; применении последствий недействительности сделки - обязании ООО "Профильстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "ТПК Профильстрой" транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) цвет белый VIN JTEBU3FJ80K137296 гос. per. знак К276ХС.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2020 конкурсному управляющему ООО "ТПК Профильстрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, заявление конкурсного управляющего судом принято, требование выделено в отдельное производство с присвоением номера обособленного спора N А67- 1995-12/2018, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Определением от 04.08.2020 Арбитражный суд Томской области признал недействительной сделку - соглашение N 3/18-ТМС-ЗСО от 29.12.2018 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 3/18-ТМС от 10.01.2018. Применил последствия недействительности сделки - соглашение N 3/18-ТМС-ЗСО от 29.12.2018 в виде восстановления прав и обязанностей сторон по договору лизинга N 3/18-ТМС от 10.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балтийский Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что возмездность сделки подтверждается тем, что новый лизингополучатель обязался оплатить должнику стоимость приобретаемых прав в размере 77 355,63 руб. Неравноценность встречного предоставления не доказана, так как расчет конкурсного управляющего не учитывает множество факторов. Заключение соглашения не привело к уменьшению конкурсной массы, так как спорное имущество никогда не принадлежало должнику, лизинговые платежи в полном объеме внесены не были. Доказательств того, что новый лизингополучатель знал о неплатёжеспособности должника не представлено. Судом неверно определены последствия недействительности сделки.

ООО "Профильстрой", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский Лизинг" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Альтстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТПК Профильстрой" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3/18-ТМС (далее - Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу - приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем продавца ООО "СВ Лизинг" выбранное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях указанных в договоре.

Предметом лизинга по данному договору является легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), в количестве одной единицы, 2017 года изготовления, состояние новое (комплектность и технические характеристики изложены в спецификации, согласованной сторонами (приложение 2 к договору)).

В соответствии с пунктами 2.7-2.9 Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 5 838 125,54 руб., из которых 1 230 000 руб. - авансовый платеж.

Выкупная цена имущества - 1 000 руб.

График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 1 договору лизинга, срок лизинга - 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора лизинга, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, по которому Лизингодатель передаст право собственности па имущество Лизингополучателю, а Лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 12 Правил.

29.12.2018 ООО "ТПК Профильстрой" (Лизингополучатель) в лице директора Перова А.А., ООО "Профильстрой" (Новый лизингополучатель) в лице директора Дерксен В.Н., ООО "Балтийский лизинг" подписали соглашение N 3/18-ТМС-ЗСО о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 3/18-ТМС от 10.01.2018 (далее - Соглашение), по условиям которого все права и обязанности Лизингополучателя в полном объеме по Договору лизинга передаются Новому лизингополучателю.

Согласно пункту 2.1 Соглашения, с момента подписания к Новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями Лизингополучателя по Договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 3 242 542,73 руб., в том числе лизинговые платежи по Договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 29.12.2018 в сумме 3 240 522,76 руб.; проценты, начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки в период с 10.01.2018 по 29.12.2018 в сумме 1 019,97 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения, Лизингополучатель и Новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего Соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.

К моменту совершения сделки, в счет лизинговых платежей но выкупному договору лизинга было выплачено 2 651 611,58 руб., что составило 45,42% от всех лизинговых платежей предусмотренных договором.

29.12.2018 ООО "ТПК Профильстрой" в лице директора Перова А.А. (Лизингополучатель) и ООО "Профильстрой" в лице директора Деркстен В.Н. (Новый лизингополучатель) заключили соглашение о взаиморасчетах, в том числе в отношении Договора лизинга N 3/18-ТМС от 10.01.2018, на следующих условиях: в соответствии с Соглашением от 29.12.2018 N 3/18-ТМС-ЗСО о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 3/18-ТМС от 10.01.2018 Лизингополучатель передал Новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга N 3/18-ТМС от 10.01.2018.

Учитывая неразрывность и соотношение размера переданных прав и обязанностей по Соглашению о замене стороны по состоянию на дату заключения Соглашения о замене стороны, стороны пришли к соглашению, что Новый лизингополучатель обязан компенсировать Лизингополучателю стоимость (уплатить цену) приобретаемых прав, в том числе, в размере 77 355,63 руб. за передачу прав по Договору лизинга N 3/18-ТМС от 10.01.2018.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о взаиморасчетах, неотъемлемой частью соглашения является приложение N 1 к нему - Расчет цен, переданных по договорам лизинга прав и обязанностей, которым стороны в отношении Договора лизинга N 3/18- ТМС от 10.01.2018 подтвердили следующее:

- общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга - 5 892 134,33 руб.

- Лизингополучателем по Договору лизинга уплачены лизинговые платежи в общей сумме -2 651 611,57 руб.

- к Новому лизингополучателю перешли денежные обязательства по Договору лизинга в обшей сумме - 3 242 542,73 руб.

- Лизингополучатель владел и пользовался предметом лизинга в период с 20.01.2018 по 29 12.2018 (344 дней)

- к Новому лизингополучателю перешло право владеть и пользоваться предметом лизинга после 29.12.2018 на оставшийся срок лизинга, то есть по 12.01.2021 (752 дней)

- стороны пришли к соглашению об исключении из взаиморасчетов по исполнению Соглашения от 29.12.2018 N 3/18-ТМС-ЗСО платы за пользование предметом лизинга

- расчет размера платы за пользование предметом лизинга (в соответствии с правилами, установленными в пунктах 3.4 и 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17)):

Общая сумма лизинговых платежей - 5 892 134,33 руб.

Аванс Лизингополучателя - 1 230 000 руб.

Сумма финансирования 2 870 000 руб. (цена предмета лизинга 4 100 000 руб. - аванс лизингополучателя 1 230 000 руб.)

Общий срок лизинга в днях - 1 096.

Расчет платы (в процентах годовых): [(5 892 134,33 - 1 230 000)-2 870 000] : (2 870 000 х 1 096) х 365 х 100 = 20,80%

Плата за период фактического пользования предметом лизинга Лизингополучателем: 2 870 000 х 20,80% : 365 х 344 = 562 614,36 руб.,

Плата за период пользования предметом лизинга Новым Лизингополучателем: 2 870 000 х 20,80%: 365 х 752 = 1 229 901,15 руб.

ИТОГО: Цена переданных Лизингополучателем Новому лизингополучателю прав по Договору лизинга = 2 088 997,21 руб. (2 651 611,57 руб. уплаченных Лизингополучателем по Договору лизинга - 562 614,36 руб. плата за пользование предметом лизинга).

Цена переданных Лизингополучателем Новому лизингополучателю обязательств по Договору лизинга = 2 011 641,58 руб. (3 240 522,76 руб. лизинговых платежей, подлежащих уплате Новым Лизингополучателем - 1 229 901,15 руб. плата за пользование предметом лизинга + 1 019,97 руб. проценты, начисленные за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей).

2 088 997,21-2 011 641,58 = 77 355,63 руб.

29.12.2018 между ООО "ТПК Профильстрой" и ООО "Профильстрой" подписан акт взаимозачета N 3, в соответствии с которым между сторонами произведен взаимозачет на сумм у 2 777 191,05 руб. (задолженность ООО "ТПК Профильстрой" перед ООО "Профильстрой" составляет 6 522 997,57 руб. по следующим договорам: аренда оборудования N 1-06/18 от 05.06.2018: 132 000 руб., Основной договор: 3 609 474,15 руб., Основной договор от 14.05.2018: 2 781 523,42 руб. Задолженность ООО "Профильстрой" перед ООО "ТПК Профильстрой" составляет 2 777 191,05 руб. по следующим договорам: Основной договор: 250 000 руб., Основной договор от 02.07.2018: 2 527 191,05 руб.).

В рассматриваемом случае по Соглашению о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга ООО "ТПК Профильстрой" передало ООО "Профильстрой" свои права и обязательства по Договору лизинга, то есть уступило право требования и перевело долг с согласия кредитора в соответствии с указанными положениями о перемене лиц в обязательстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что в результате сделки к ООО "Профильстрой" наряду с правами владения и пользование лизинговым имуществом перешло и право на выкуп имущества стоимостью 4 100 000 руб. Стоимость полученных ООО "Профильстрой" прав, с учетом уменьшения их на сумму принятых обязательств составляет 1 862 226,81 руб. = 2 651 611,58 руб.*70,23%, где 2 651 611,58 руб. - сумма выплаченных лизинговых платежей, 70,23% - процент стоимости предмета лизинга от общего размера лизинговых платежей.

Полагая что, сделка совершена между аффилированными лицами, при неравноценном встречном исполнении, причиняет ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно этой норме для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК Профильстрой" возбуждено в марте 2019 года, спорное соглашение от 29.12.2018 попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возвратить в разумный срок лизингополучателем имущество в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Нормами Закона о лизинге определено содержание права собственности на предмет лизинга.

Так, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге).

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2 статьи 11 Закона о лизинге).

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге).

В соответствии со статьей 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды, лизинговые платежи представляют собой не что иное, как самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 17, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Статьей 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что ликвидные активы должника перешли к ООО "Профильстрой" на неравноценных условиях, при отсутствии встречного исполнения. В результате совершения сделки правам кредиторов причинен вред, поскольку сделка повлекла уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов. На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Из условий оспариваемой сделки следует, что в результате этой сделки к ООО "Профильстрой" наряду с правами владения и пользование лизинговым имуществом перешли и право на выкуп имущества стоимостью 4 100 000 руб. Стоимость полученных ООО "Профильстрой" прав, с учетом уменьшения их на сумму принятых обязательств составляет: 1 862 226,81 руб. Сделка совершена между аффилированными лицами. Оспариваемая сделка подпадает под квалификацию сделки, совершенной исключительно с противоправной целью, то есть злоупотребление должником и ООО "Профильстрой" своими правами во вред иным кредиторам должника. Поскольку должник совершил действия, по передаче ликвидного имущества должника аффилированному с ним лицу, при этом не получил соразмерного встречного предоставления.

Возражая на заявленные требования ООО "Профильстрой" указывает, что должником за счет собственных средств оплачено только 2 084 956,81 руб., причем платежи осуществлялись в период с января по июль 2018 года. После июля ООО "ТПК Профильстрой" не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства по Договору лизинга. В период с августа по декабрь 2018 года платежи по Договору лизинга за ООО "ТПК Профильстрой" в общей сумме 566 654,77 руб. сделаны ООО "Профильстрой", что подтверждается представленными платежными поручениями. Должник имел риск утраты соответствующего имущества без какой-либо компенсации произведенных в счет его оплаты платежей, так как в соответствии с условиями раздела 14 Правил лизинга движимого имущества (в редакции N 4 от 18.01.2016), являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, неуплата двух лизинговых платежей подряд являлась основанием для одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора.

Между тем, соглашением о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга размер встречного предоставления не согласован.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по встречному предоставлению между ООО "ТПК Профильстрой" и ООО "Профильстрой" заключено соглашение о взаиморасчетах от 29.12.2018, в соответствии с которым Новый лизингополучатель обязуется компенсировать Лизингополучателю стоимость (уплатить цену) приобретаемых прав по Договору лизинга в размере 77 355,63 руб.

Во исполнение соглашения о взаиморасчетах между сторонами подписан акт взаимозачета N 3 от 29.12.2018.

Из материалов дела следует, что ООО "Профильстрой" и ООО "ТПК Профильстрой", являются аффилированными лицами, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2019 при рассмотрении обоснованности заявления Деркстен В.Н. о признании ООО "ТПК Профильстрой" несостоятельным (банкротом).

При этом судом установлено, что Дерксен В.Н. являющаяся матерью Смокотиной Лилии Юрьевны, которая до 04.06.2018 являлась единственным участником должника, а также занимала должность главного бухгалтера, является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ТПК Профильстрой".

Кроме того, установлено, что ООО "ТПК Профильстрой" заключало займы с ООО "Профильстрой", единственным участником которого являлась Дерксен В.Н., задолженность по которым впоследствии по договорам цессии перешла лично к Дерксен В.Н. (совокупный размер задолженности ООО "ТПК Профильстрой" перед Дерксен В.Н. составляет более 5 000 000 руб.).

Указанным определением в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что судом в действиях Деркстен В.Н. установлено злоупотребление правом для получения преимущества перед другими лицами, участвующими в деле, в частности преимуществ, обусловленных статусом первого заявителя по делу о банкротстве, заявление Деркстен В.Н. оставлено без рассмотрения.

Суд также принял во внимание, что оспариваемое соглашение заключено в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в предшествии обращения Деркстен В.Н. (являющейся учредителем с долей участия 100% и директором ООО "Профильстрой") в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "ТПК Профильстрой" несостоятельным (банкротом) (заявление потупило в суд 27.02.2019), что соответственно свидетельствует о заведомой осведомленности ООО "Профильстрой" о финансовой ситуации должника

Доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности между участниками сделки по статье 19 Закона о несостоятельности доказанным.

Кроме этого, судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования: Федеральной налоговой службы в размере 33 505 руб., ООО "УСТ-НСК" в размере 2 740 659,26 руб., ООО "ТЗРО" в размере 6 002 000 руб., ООО "Кристалл" в размере 450 000 руб., ООО "Альтстрой" в размере 3 944 621,76 руб., ООО "А групп" в размере 2 116 909,84 руб., АО "СПК" в размере 2 348 859,61 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств, то есть на конец 2018 года ООО "ТПК Профильстрой" уже отвечало признакам несостоятельности ввиду неисполнения принятых на себя обязательств.

В результате совершения оспариваемой сделки ликвидные активы должника перешли к ответчику на неравноценных условиях, так как должник лишился возможности ведения дальнейшей хозяйственной деятельности и извлечения прибыли от использования оборудования.

В результате оспариваемой сделки к ООО "Профильстрой" наряду с правами владения и пользование лизинговым имуществом перешло и право на выкуп имущества стоимостью 2 300 000, руб., а стоимость полученных ООО "Профильстрой" прав составляет 1 172 463,94 руб., что в два раза меньше стоимости самого имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о доказанности оснований для признания договора купли-продажи от 06.04.2016, совершенного при наличии признаков злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, 19 что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Это означает, что вне зависимости от действительности соглашения о замене лизингополучателя (при отсутствии доказательств наличия в действиях лизингодателя признаков злоупотребления правом или недобросовестных действий), произведенные новым лизингополучателем по договорам финансовой аренды платежи засчитываются в счет исполнения обязательства лизингополучателя и возврату лизингодателем не подлежат.

В случае если соглашение о замене лизингополучателя имело целью вывод активов прежнего лизингополучателя на аффилированное лицо, суд вправе оценить эти обстоятельства, отступить от общего правила предоставления защиты имущественной обособленности и самостоятельной ответственности юридического лица, тем самым запретив причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

То есть суд, несмотря на внесение платежей не самим должником, а аффилированным с ним лицом, вправе признать, что выплата лизинговых платежей новым лизингополучателем с целью выкупа предмета лизинга в пользу нового, а не прежнего лизингополучателя, является, по существу, выплатой самим прежним лизингополучателем.

При этом восстановление баланса имущественных интересов нового и прежнего лизингополучателя должно производиться с учетом того, что право собственности на предмет лизинга было получено новым лизингополучателем, в том числе, за счет прежнего лизингополучателя на основании недействительного соглашения.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате сделки должник был освобожден от значительной части обязательств, вытекающих из договора лизинга, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчиком не учтено, что принятые новым лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей обуславливают возможность пользоваться и извлекать доходы от использования предмета лизинга, а не обуславливают права, вытекающие из уплаты части выкупной стоимости предмета лизинга.

То есть, принимая обязанности, вытекающие из договора лизинга, новый лизингополучатель (ООО "Профильстрой") взамен получил возможность владения, пользования и извлечения доходов из предмета лизинга.

В связи с чем, стоимость принятых новым лизингополучателем обязательств не является встречным предоставлением за принятые права (требования) на уплаченные платежи в счет выкупной стоимости предмета лизинга.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что заключение оспариваемого договора было направлено на уменьшение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон по договору лизинга от 10.01.2018, соответствует вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что применение последствий недействительности сделки, в виде восстановления прав и обязанностей сторон по договору невозможен ввиду изменения предмета лизинга и остатка задолженности по договору, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В результате совершения недействительной сделки ответчик фактически приобрел обязательственные права (требования), вытекающие из договора лизинга N 3/18-ТМС от 10.01.2018, на владение пользование и последующий выкуп предмета лизинга, следовательно, последствием признания сделки недействительной может выступать восстановление таких прав должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и применения последствий его недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1995/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева