Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 07АП-3346/19 по делу N А67-1995/2019

город Томск

31 мая 2023 г.

Дело N А67-1995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., до перерыва, секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., после перерыва, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профильстрой" Гордеевой Ирин Николаевны (N 07АП-3346/19(9)) на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1995/2019 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" (ИНН 7017425396, ОГРН 1177031074110, зарегистрировано 19.05.2017, место нахождения: 634021, г. Томск, ул. Льва Толстого, д. 38В, кв. 68), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профильстрой" (ИНН 701445040, ОГРН 1187031058598) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" требования в размере 6 340 456,38 руб. в составе третьей очереди,

В судебном заседании участвуют представители:

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" (далее - должник, ООО "ТПК Профильстрой") 04.10.2022 в Арбитражный суда Томской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профильстрой" (далее - ООО "Профильстрой", заявитель, кредитор) Гордеевой Ирины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 340 456,38 руб., в том числе 4 979 278,73 руб. основной долг, 1 361 177,65 руб. проценты в составе третьей очереди.

Определением от 04.04.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Профильстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Профильстрой" Гордеева Ирина Николаевна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2023 (04.04.2023 изготовлен полный текст судебного акта) по делу N А67-1995-20/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период действия договоров уступки права требования ООО "ПрофильСтрой" оплатил в пользу ООО "Балтийский лизинг" сумму в размере 4 979 278, 73 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "ПрофильСтрой", между тем, предметы лизинга ООО "ПрофильСтрой" не получены; денежные средства не возвращены, в связи с невозвратом оплаченных сумм, у ООО "ТПК ПрофильСтрой" возникла обязанность по оплате процентов в размере 1 361 177,65 руб.; конкурсный управляющий, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, критерий объективности истечения срока исковой давности - обстоятельства, характеризующие начало исполнения оспариваемой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, не может быть применен, поскольку ранее введения в отношении ООО "ПрофильСтрой" первой процедуры банкротства - 09.09.2021 (наблюдения) арбитражный управляющий объективно не имел возможности заявить рассматриваемые требования.

Конкурсный управляющий Акулов Е.Е. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением в судебном заседании 17.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв на 24.05.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 340 456,38 руб., из которых 4 979 278,73 руб. - сумма основного долга, 1 361 177,65 руб. - проценты.

Основанием возникновения задолженности, по мнению кредитора, явилась оплата за должника в пользу ООО "Балтийский лизинг" лизинговых платежей по договорам N 3/18-ТМС, N 33/18-ТМС, N 34/18-ТМС в период действия соглашений о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга от 29.12.2018 N 3/18-ТМС-ЗСО, N 33/18-ТМС-ЗСО, N 34/18-ТМС-ЗСО, соответственно.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается, подтверждается, в том числе, представленной кредитором выпиской по счету ООО "Профильстрой" с 01.01.2018 по 13.10.2021.

Материалами обособленного спора и основного дела, в том числе определениями о признании недействительными сделок должника от 29.07.2020, 30.07.2020, 04.08.2020, установлено следующее.

Определением от 29.07.2020 Арбитражный суд Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, признал недействительной сделкой соглашения от 29.12.2018 N 33/18-ТМС-ЗСО о замене стороны в договоре лизинга от 08.02.2018 N 33/18-ТМС между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТПК "Профильстрой"; в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил права и обязанности сторон по договору лизинга от 29.12.2018 N 33/18-ТМС-ЗСО.

Суд в определении от 29.07.2020 установил, что 08.02.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТПК Профильстрой" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 33/18-ТМС, предметом лизинга по которому являлась Автоматизированная линия для производства профнастила МП-20 (A;B;R), в количестве одной единицы, 2018 года изготовления, состояние новое (технические характеристики изложены в спецификации, согласованной сторонами). Общая сумма лизинговых платежей составляла 2 956 569,72 руб.

29.12.2018 ООО "ТПК Профильстрой" (Лизингополучатель) в лице директора Перова А.А., ООО "Профильстрой" (Новый лизингополучатель) в лице директора Дерксен В.Н., ООО "Балтийский лизинг" подписали соглашение N 33/18-ТМС-ЗСО о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 33/18-ТМС от 08.02.2018, по условиям которого все права и обязанности Лизингополучателя в полном объеме лизинга передаются Новому лизингополучателю.

К моменту совершения сделки в счет лизинговых платежей выплачено 1 507 216,70 руб. (при этом должником в период с февраля по июнь 2018 года за счет собственных средств оплачено 1 068 969,53 руб.; в период с августа по декабрь 2018 года платежи по договору лизинга N 33/18-ТМС за ООО "ТПК Профильстрой" в общей сумме 438 247,26 руб. сделаны ООО "Профильстрой").

29.12.2018 между ООО "ТПК Профильстрой" в лице директора Перова А.А. (Лизингополучатель) и ООО "Профильстрой" в лице директора Деркстен В.Н. (Новый лизингополучатель) заключили соглашение о взаиморасчетах, в том числе в отношении договора лизинга N 33/18-ТМС от 08.02.2018, которым стороны пришли к соглашению о том, что Новый лизингополучатель обязан компенсировать Лизингополучателю стоимость (уплатить цену) приобретаемых прав, в том числе, в размере 353 654,91 руб. за передачу прав по договору лизинга N 33/18-ТМС от 08.02.2018.

Определением от 30.07.2020 Арбитражный суд Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 признал недействительной сделкой соглашение от 29.12.2018 N 34/18-ТМС-ЗСО о замене стороны в договоре лизинга от 08.02.2018 N 34/18-ТМС между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТПК "Профильстрой"; в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил права и обязанности сторон по договору лизинга от 29.12.2018 N 34/18-ТМС-ЗСО.

Суд в определении от 30.07.2020 установил, что 08.02.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТПК Профильстрой" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 34/18-ТМС, предметом лизинга по которому являлась Автоматизированная линия для производства профнастила С-8, в количестве одной единицы, 2018 года изготовления, состояние новое (технические характеристики изложены в спецификации, согласованной сторонами). Общая сумма лизинговых платежей составляла 2 700 328,74 руб.

29.12.2018 ООО "ТПК Профильстрой" (Лизингополучатель) в лице директора Перова А.А., ООО "Профильстрой" (Новый лизингополучатель) в лице директора Дерксен В.Н., ООО "Балтийский лизинг" подписали соглашение N 34/18-ТМС-ЗСО о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 34/18-ТМС от 08.02.2018, по условиям которого все права и обязанности Лизингополучателя в полном объеме передаются Новому лизингополучателю.

К моменту совершения сделки в счет лизинговых платежей выплачено 1 376 154,50 руб. (при этом должником в период с февраля по июнь 2018 года за счет собственных средств оплачено 976 015,66 руб.; в период с августа по декабрь 2018 года платежи по договору лизинга N 34/18-ТМС от 08.02.2018 за ООО "ТПК Профильстрой" в общей сумме 400 138,84 руб. сделаны ООО "Профильстрой").

29.12.2018 ООО "ТПК Профильстрой" в лице директора Перова А.А. (Лизингополучатель) и ООО "Профильстрой" в лице директора Деркстен В.Н. (Новый лизингополучатель) заключили соглашение о взаиморасчетах, в том числе в отношении договора лизинга N 34/18-ТМС от 08.02.2018, которым стороны пришли к соглашению о том, что Новый лизингополучатель обязан компенсировать Лизингополучателю стоимость (уплатить цену) приобретаемых прав, в том числе, в размере 322 332,19 руб. за передачу прав по договору лизинга N 34/18-ТМС от 08.02.2018.

Определением от 04.08.2020 Арбитражный суд Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 признал недействительной сделкой соглашение N 3/18-ТМС-ЗСО от 29.12.2018 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 3/18-ТМС от 10.01.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТПК "Профильстрой"; в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил права и обязанности сторон по договору лизинга N 3/18-ТМС от 10.01.2018.

Суд в определении от 04.08.2020 установил, что 10.01.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТПК Профильстрой" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3/18-ТМС, предметом лизинга по которому являлся легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), в количестве одной единицы, 2017 года изготовления, состояние новое (комплектность и технические характеристики изложены в спецификации, согласованной сторонами). Общая сумма лизинговых платежей составляла 5 838 125,54 руб.

29.12.2018 ООО "ТПК Профильстрой" (Лизингополучатель) в лице директора Перова А.А., ООО "Профильстрой" (Новый лизингополучатель) в лице директора Дерксен В.Н., ООО "Балтийский лизинг" подписали соглашение N 3/18-ТМС-ЗСО о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 3/18-ТМС от 10.01.2018, по условиям которого все права и обязанности Лизингополучателя в полном объеме передаются Новому лизингополучателю.

К моменту совершения сделки в счет лизинговых платежей по выкупному договору лизинга выплачено 2 651 611,58 руб. (при этом должником за счет собственных средств в период с января по июль 2018 года оплачено 2 084 956,81 руб.; в период с августа по декабрь 2018 года платежи по договору лизинга N 3/18-ТМС за ООО "ТПК Профильстрой" в общей сумме 566 654,77 руб. сделаны ООО "Профильстрой").

29.12.2018 ООО "ТПК Профильстрой" в лице директора Перова А.А. (Лизингополучатель) и ООО "Профильстрой" в лице директора Деркстен В.Н. (Новый лизингополучатель) заключили соглашение о взаиморасчетах, в том числе в отношении договора лизинга N 3/18-ТМС от 10.01.2018, которым пришли к соглашению о том, что Новый лизингополучатель обязан компенсировать Лизингополучателю стоимость (уплатить цену) приобретаемых прав, в том числе, в размере 77 355,63 руб. за передачу прав по договору лизинга N 3/18-ТМС от 10.01.2018.

Предметы лизинга переданы ООО "Профильстрой" по актам приема-передачи от 29.12.2018. Общая сумма цены за уступленные права и переданные обязанности по трём договорам лизинга составила 753 342,73 руб.

Во исполнение соглашений о взаиморасчетах между сторонами подписан акт взаимозачета N 3 от 29.12.2018, в соответствии с которым между сторонами произведен взаимозачет на сумму 2 777 191,05 руб. (задолженность ООО "ТПК Профильстрой" перед ООО "Профильстрой" составляет 6 522 997,57 руб. по следующим договорам: аренда оборудования N 1-06/18 от 05.06.2018: 132 000 руб., основной договор: 3 609 474,15 руб., основной договор бн от 14.05.2018: 2 781 523,42 руб.; задолженность ООО "Профильстрой" перед ООО "ТПК Профильстрой" составляет 2 777 191,05 руб. по следующим договорам: основной договор: 250 000 руб., основной договор от 02.07.2018: 2 527 191,05 руб.).

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что действия сторон по заключению соглашений о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга от 29.12.2018 N 3/18-ТМС-ЗСО, N 33/18-ТМС-ЗСО, N 34/18-ТМС-ЗСО свидетельствуют о злоупотреблении правом, каких-либо оснований квалифицировать их как обычную хозяйственную деятельность суд не усматривает; кроме того, настоящее требование заявлено через систему "Мой Арбитр" 03.10.2022, а перечисление части денежных средств осуществлено 11.12.2018, в связи с чем срок исковой давности в этой части является пропущенным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В настоящем деле, суд установил, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно установлены обстоятельства фактической подконтрольности ООО "Профильстрой" и ООО "ТПК Профильстрой" одной группе лиц (Смокотина Л.Ю., Смокотин А.В., Дерксен В.Н.), специфики ведения хозяйственной деятельности организаций, осведомленности ООО "Профильстрой" о финансовом состоянии ООО "ТПК Профильстрой", факты недобросовестности контролирующих лиц и осуществления ими действий по выводу имущества.

Так, Дерксен В.Н. (являющаяся учредителем с долей участия 100% и директором ООО "Профильстрой") являющаяся матерью Смокотиной Лилии Юрьевны, которая до 04.06.2018 являлась единственным участником должника, а также занимала должность главного бухгалтера, является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ТПК Профильстрой". Кроме того, ООО "ТПК Профильстрой" заключало займы с ООО "Профильстрой", задолженность по которым впоследствии по договорам цессии перешла лично к Дерксен В.Н. (совокупный размер задолженности ООО "ТПК Профильстрой" перед Дерксен В.Н. составляет более 5 000 000 руб.).

При рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок - соглашений о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга от 29.12.2018 N 3/18-ТМС-ЗСО, N 33/18-ТМС-ЗСО, N 34/18-ТМС-ЗСО суды установили, что принятые новым лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей обуславливают возможность пользоваться и извлекать доходы от использования предмета лизинга, а не обуславливают права, вытекающие из уплаты части выкупной стоимости предмета лизинга. То есть, принимая обязанности, вытекающие из договора лизинга, новый лизингополучатель (ООО "Профильстрой") взамен получил возможность владения, пользования и извлечения доходов из предмета лизинга, в связи с чем, стоимость принятых новым лизингополучателем обязательств не является встречным предоставлением за принятые права (требования) на уплаченные платежи в счет выкупной стоимости предмета лизинга. Кроме того, фактически должник от обязательств и не был освобожден, поскольку одновременно с оспариваемыми сделками были заключен договоры поручительства, по которым должник несет солидарную ответственность за исполнение ООО "Профильстрой" обязательств перед ООО "Балтийский Лизинг", следовательно, должник остался обязанным лицом по договору лизинга.

Определением суда от 21.01.2021 акт взаимозачета N 3 от 29.12.2018, заключенный между ООО "ТПК Профильстрой" и ООО "Профильстрой", также признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "ТПК Профильстрой" дебиторской задолженности в размере 2 777 191,05 руб.

Из материалов основного дела также следует, что признанные впоследствии недействительными соглашения о перемене стороны в обязательствах, как и акт взаимозачета, заключены должником с ООО "Профильстрой" датированы 29.12.2018, а уже два месяца спустя (27.02.2019) в арбитражный суд поступило заявление Деркстен В.Н. о признании ООО "ТПК Профильстрой" банкротом.

Доводы заявителя о том, что в период действия договоров уступки права требования ООО "Профильстрой" оплатил в пользу ООО "Балтийский лизинг" сумму в размере 4 979 278, 73 руб., однако предметы лизинга ООО "ПрофильСтрой" не получены, денежные средства не возвращены, подлежат отклонению с учетом выводов суда в обособленных спорах о признании недействительными сделок - соглашений о замене стороны в обязательствах.

Принимая во внимание положения статей 2, 15, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая, что в состав лизинговых платежей, в том числе входит платеж за пользование лизинговым имуществом, а материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что весь период действия соглашений о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга предметы лизинга находились в распоряжении и пользовании ООО "Профильстрой", на момент признания соглашений о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга недействительными сделками обязательства по договорам лизинга ООО "Профильстрой" в полном объеме исполнены не были, собственником лизингового имущества являлся лизингодатель, в дальнейшем предметы лизинга изъяты лизингодателем, в конкурсную массу должника имущество не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании данных сумм с должника не обосновано.

С учетом изложенного, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что действия сторон по заключению соглашений о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга от 29.12.2018 N 3/18-ТМС-ЗСО, N 33/18-ТМС-ЗСО, N 34/18-ТМС-ЗСО свидетельствуют о злоупотреблении правом, каких-либо оснований квалифицировать их как обычную хозяйственную деятельность суд не усмотрел, возникновение обогащения на стороне ООО "ТПК Профильстрой", по мнению суда, заявителем не доказано.

Конкурсный управляющий, возражая на заявление кредитора, также заявил о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, совершенных до 29.12.2018, в связи с истечение трехлетнего срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что часть платежей осуществлена 11.12.2018: - в сумме 113 330,96 руб. - назначение платежа - оплата по соглашению N 33/18-ТМС-ЗСО о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 33/18-ТМС от 08.02.2018; - в сумме 64 967,44 руб. - назначение платежа - оплата по соглашению N 33/18- ТМС-ЗСО о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 33/18-ТМС от 08.02.2018; - в сумме 59 318,11 руб. - назначение платежа - оплата по соглашению N 34/18- ТМС-ЗСО о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 33/18-ТМС от 08.02.2018, настоящее требование заявлено через систему "Мой Арбитр" 03.10.2022, а перечисление денежных средств осуществлено 11.12.2018, посчитал срок исковой давности по требованию в данной части истекшим.

Доводы заявителя о том, что ранее введения в отношении ООО "Профильстрой" первой процедуры банкротства - 09.09.2021 (наблюдения) арбитражный управляющий объективно не имел возможности заявить рассматриваемые требования, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, заявление ООО "Профильстрой" об установлении требований подано от имени общества управляющим, который заменяет органы управления и реализует право общества на защиту его прав, при этом назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не заменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям общества.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования ООО "Профильстрой" и отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения его требования в реестр требований кредиторов должника противоречит установленным обстоятельствам по данному спору и по существу не опровергает правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профильстрой" Гордеевой Ирин Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова