Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 12АП-7985/20 по делу N А12-16156/2020

г. Саратов

13 ноября 2020 г.

Дело N А12-16156/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу кооператива автогаражей и овощехранилищ "БАМ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года по делу N А12-16156/2020, принятое в порядке упрощённого производства, по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) к кооперативу автогаражей и овощехранилищ "БАМ" (ИНН 3443902243; ОГРН 1023402975870; 400117, г. Волгоград, ул. Бульвар 30-летия Победы, д. 31) о взыскании 71364,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к кооперативу автогаражей и овощехранилищ "БАМ" (далее по тексту - ответчик, КАО "БАМ") о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии по договору энергоснабжения от 20 ноября 2009 года N 4011485/10 за период январь-октябрь 2019 года в размере 71364,45 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены - с КАО "БАМ" взыскана пени в размере 71 364 рублей 45 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору энергоснабжения от 20.11.2009 N 4011485/10 за период начисления с 01.01.2019 по 31.10.2019 и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлину в сумме 855 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его изменить в части снижения размера взысканной неустойки до 3000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, подлежащие рассмотрению в порядке упрощённого производства. Согласно части 5 данной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии обстоятельств, предусмотренных данной нормой, ввиду отсутствия которых, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно исковых требований не является основанием перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 ноября 2009 года между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Поставщик) и КАО "БАМ" (Покупатель) был заключён договор энергоснабжения N 4011485/10 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложению 3 к настоящему договору, а также самостоятельно, или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.4. договора стоимость договорного объёма потребления энергии (мощности) для расчёта платежей, которые должны быть произведены Покупателем до 10 и 25 числа текущего периода в соответствии с пунктом 7.1, определяется исходя из договорных объёмов потребления энергии (мощности).

Исходя из положений пунктов 7.3, 7.4 договора, расчёты за энергию осуществляются в безналичном порядке по платёжным документам Покупателя на расчётный счёт, указанный в пункте 12.2 договора, или иной расчётный счёт, по указанию Гарантирующего поставщика, а также по соглашению сторон в ином порядке. Днём оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчётный счёт Гарантирующего поставщика.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается актом-приёма передачи (лист дела 28), при этом истцом 31.10.2017 на оплату электрической энергии была выставлена счёт - фактура на сумму 735816 рублей 78 копеек (лист дела 27).

Направленные в адрес ответчика 02.10.2019 и 22.01.2020 претензии, оставлены последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, самостоятельно пересчитав размер неустойки на дату принятия решения, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательства оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере 71 364 рублей 45 копеек.

КАО "БАМ", обжалуя судебный акт, указывает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом расчет пени произведен на основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчёту истца, размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за октябрь 2017 за период начисления с 01.01.2019 по 31.10.2019 составляет 71 364 рублей 45 копеек.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой неустойки выполнен с учётом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату оплаты задолженности, вынесения резолютивной части решения и правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам расчёта неустойки.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки. Доводы о тяжелом финансовом положении организации, сами по себе не являются основанием снижения неустойки.

Проверив расчёт неустойки, произведённый судом первой инстанции, судебная коллегия признаёт его правильным.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - изменению в обжалуемой части.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а также учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебная коллегия относит на кооператив автогаражей и овощехранилищ "БАМ".

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года по делу N А12-16156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива автогаражей и овощехранилищ "БАМ", - без удовлетворения.

Взыскать с кооператива автогаражей и овощехранилищ "БАМ" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Дубровина