Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 11АП-13897/20 по делу N А55-1597/2020

г. Самара

13 ноября 2020 г.

дело N А55-1597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от государственного автономного учреждения Самарской области "Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Самарской области" - Краснов А.О., доверенность N 20 от 10.03.2020, диплом N 01711 от 27.06.2019,

от государственного автономного учреждения Самарской области "Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Самарской области" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Самарской области "Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу N А55-1597/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский центр спортивной медицины" (ОГРН 1186313041584, ИНН 6319228441) к государственному автономному учреждению Самарской области "Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Самарской области" (ОГРН 1036300443321, ИНН 6315802337) о взыскании,

по встречному иску государственного автономного учреждения Самарской области "Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Самарской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский центр спортивной медицины" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Счетная палата Самарской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский центр спортивной медицины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному автономному учреждению Самарской области "Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Самарской области" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 058 750 руб. и пени в размере 62 130,05 руб. по договору N 6 от 26.02.2019.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании договора от 26.02.2019 N 6 недействительным и применении последствий недействительности сделки: возвращении 315 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена счетная палата Самарской области.

Решением от 17.08.2020 первоначальные требования удовлетворены частично. С Государственного автономного учреждения Самарской области "Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Самарской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский центр спортивной медицины" взыскана задолженность размере 1 058 750 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не ставился вопрос о причинах не подписания акта ответчиком оказания услуг за март месяц, ответ на который мог полностью опровергнуть позицию истца об оказании услуг ответчику.

В связи с неисполнением истцом финансовых (зарплатных) обязательств перед врачами - специалистами с 01 марта 2019 года, последние отказались исполнять служебные обязанности на объектах ответчика. Для недопущения нарушения законодательства по статье 39 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" ответчик принял решение о самостоятельной организации медицинских услуг на своих объектах, а именно: заключение индивидуальных договоров гражданско - правового характера с врачами специалистами и исполнение перед ними зарплатных обязательств, размещение врачей -специалистов на объектах ответчика, обеспечение медицинского персонала всеми расходными материалами, лекарственными средствами и иными медицинскими препаратами, необходимыми для качественного оказания медицинских услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил частично требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 1 058 750 руб., не имея в своем распоряжении информации о полном неисполнении истцом обязательств по договору в период с 01 марта 2019 года, что влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности за март 2019 года в сумме 687 400 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчик представил документы в качестве дополнительных доказательств.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 6 от 26.02.2019 на организацию медицинского обслуживания спортивных комплексов в целях медицинского сопровождения спортивных и физкультурных мероприятий, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг установлен с 01.02.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оказания услуг составляет 7 683 200 руб.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение 5 банковских дней с даты получения оригиналов указанных документов.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиям договора, что подтверждено односторонними актами сдачи - приемки услуг N 6 от 28.02.2019 на сумму 687 050 руб., N 7 от 25.03.2019 на сумму 687 400 руб., всего на сумму 1 354 450 руб., которые были направлены ответчику сопроводительным письмом от 13.12.2019.

Ответчик платежным поручением N 681 от 14.03.2019 оплатил оказанные услуги частично в размере 315 700 руб., оставшаяся сумма задолженности составила 1 058 750 руб.

В претензии исх. от 27.05.2019 ( вх. от 27.05.2019) истец потребовал оплаты задолженности в сумме 1 058 750 руб.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По встречному иску ответчик на основании части 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил признать договор от 26.02.2019 N 6 недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать истца возвратить 315 700 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик сослался на отсутствие у истца лицензии.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Деятельность, связанная с оказанием услуг по спорному договору является медицинской деятельностью и в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю иное законом прямо не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая, что договор заключен 26.02.2019, а ответчик в суд со встречным иском обратился 22.05.2020, за пределами годичного срока, суд пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, встречное исковое заявление судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил подписанные в одностороннем порядке акты об оказании N 6 от 28.02.2019 на сумму 687 050 руб., N 7 от 25.03.2019 на сумму 687 400 руб., факт получения указанных актов подтвержден входящей отметкой ответчика. В нарушение условий договора ответчик акт об оказании услуг не подписал, мотивы отказа от его подписания суд не признал обоснованными.

Довод ответчика о приостановлении действия договора N 6 от 26.02.2019 с 26.03.2019 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку по состоянию на 26.03.2019 услуги были оказаны, что подтверждено частичной оплатой со стороны ответчика по акту N 6 от 26.02.2019, на что указано в назначении платежа в платежном поручении.

При рассмотрении дела ответчик факт оказания услуг, объем и стоимость оказания услуг не оспаривал.

Суд правильно указал, что не подписание ответчиком актов об оказанных услугах не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 058 750 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 130,05 руб. за период с 11.03.2019 по 16.12.2019 судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что акты были переданы ответчику 13.12.2019, соответственно, с учетом условия договора, содержащегося в пункте 5.3 просрочка в исполнении обязательств по оплате началась не ранее 21.12.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводились, представленные в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами.

В обоснование причины не предоставления документов в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил что в первой инстанции они были недопустимыми. Судом не ставился вопрос о причинах не подписания акта ответчиком оказания услуг за март месяц, ответ на который мог полностью опровергнуть позицию истца об оказании услуг ответчику.

Указанные доводы отклоняются как необоснованные, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, принимал участие в деле, однако доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

При таких обстоятельствах представленные в суд апелляционной инстанции документы в качестве дополнительных доказательств, не принимаются в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и возвращаются ответчику.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Тарасовой Н.В, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции также не заявлялось.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу N А55-1597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Самарской области "Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Самарской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская