Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-10049/20 по делу N А60-26921/2020

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-26921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ответчика - Сигаева Алексея Ивановича (Сигаев А.И.): Упоров Д.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 18.06.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ОАО УРАЛНИТИ"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года,

принятое судьёй Федоровой Е.Н.

по делу N А60-26921/2020

по иску ОАО "УРАЛНИТИ" (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604)

к Сигаеву А.И.

о взыскании убытков в сумме 1 540 428 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2020 ОАО "УРАЛНИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сигаеву А.И. (далее - ответчик) о взыскании 1 540 428 руб. 10 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в который просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в случае, если суд придёт к выводу о необоснованности жалобы, истец просит решение изменить, отнеся на ответчика расходы по настоящему делу в виде государственной пошлины в размере 28 404 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что недобросовестность ответчика выразилась в том, что им, как единоличным исполнительным органом и единственным учредителем организации-должника не исполнялись обязанности по представлению в налоговый орган отчётности, не производилась никакая экономическая либо хозяйственная деятельность, не принимались меры по погашению задолженности перед истцом, меры по ликвидации юридического лица в установленном законом порядке и соблюдения прав кредиторов, в том числе обращение в суд с заявлением о признании возглавляемого им юридического лица несостоятельным; ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, однако, в нарушение положений ст. 131 АПК РФ истцу отзыв не представлен, доказательства, на которые ссылается сторона, не раскрыты, суд проигнорировал данные обстоятельства, чем нарушил принцип состязательности сторон, установленный ст. 9 АПК РФ; суд не решил вопрос об отнесении расходов по настоящему делу, но презюмируется, что расходы относятся на сторону истца, однако, суд первой инстанции не учёл, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения; нарушение досудебного порядка допущено ответчиком, в связи с чем, расходы по рассмотрению дела в размере уплаченной истцом государственной пошлины должны быть отнесены судом на счёт ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что со стороны ответчика не могло быть нарушения обязательного досудебного порядка, так как законом по данной категории споров он не установлен. Истец не направлял претензию ответчику по месту его жительства (пребывания). Довод о не представлении ответчиком истцу отзыва на исковое заявление является необоснованным, поскольку истец сам не явился в судебное заседание 09.07.2020, истец также имел возможность ознакомиться с материалами дела. Ссылка на п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) является недопустимой. Истец обратился с требованием о субсидиарном взыскании задолженности по договору аренды NРОС 13/59 от 01.06.2013, возникшей за период с 05.06.2013 по 05.10.2014, а также неустойки в связи с несвоевременной уплатой долга за этот период, отношения сторон возникли в 2013-2014 годах, поэтому п. 3.1. ст. 3 Закона об ООО не может применяться к этим ранее возникшим правоотношениям. Само по себе наличие у общества непогашенной задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не является доказательством вины руководителя такого общества в неуплате долга, равно как и не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неисполнение обязательства. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не указано и не представлено доказательств, какими конкретно недобросовестными или неразумными действиями ответчика искусственно спровоцирована неспособность удовлетворить его требования. Истец в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) с возражениями относительно исключения общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Каскад" (ООО "ИК "Каскад") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не обращался, хотя мог воспрепятствовать принятию решения о прекращении деятельности ООО "ИК "Каскад". В последующем истец действия ИФНС об исключении общества из ЕГРЮЛ не обжаловал. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к исключению компании из ЕГРЮЛ (отсутствие отчётности, расчётов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из ЕГРЮЛ ООО "ИК "Каскад" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга. Ответчик являлся директором ООО "ИК "Каскад", а также учредителем (участником) ООО "ИК "Каскад" с момента создания юридического лица (л.д. 20-24).

01.06.2013 между истцом (арендодатель) и ООО "ИК "Каскад" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N РОС 13/59, согласно которому арендодатель предоставил, а ООО "ИК "Каскад" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, для использования в качестве офисного помещения и обязалось своевременно и в полном объёме вносить арендную плату за пользование помещениями ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу N А60-2564/2017 с ООО "ИК "Каскад" в пользу истца взыскано 756 590 руб. основного долга, 783 838 руб. 10 коп. неустойки.

10.10.2017 истцом был направлен исполнительный лист в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

19.05.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "ИК "Каскад" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

19.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ИК "Каскад" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Ссылаясь на то, что ООО "ИК "Каскад" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, не исполнив свои обязательства по погашению задолженности перед истцом, недобросовестность ответчика выразилась в том, что им, как единоличным исполнительным органом и единственным учредителем организации-должника не исполнялись обязанности по предоставлению в налоговый орган отчётности, не производилась никакая экономическая либо хозяйственная деятельность, не принимались меры по погашению задолженности перед истцом, меры по ликвидации юридического лица в установленном законом порядке и с соблюдением прав кредиторов, в том числе обращение в суд с заявлением о признании возглавляемого им юридического лица, несостоятельным (банкротом), поскольку ответчик, как руководитель должника ООО "ИК "Каскад" и единственный учредитель при наличии признаков неплатёжеспособности не обратился в установленный законом срок с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, непроявление ответчиком должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении истцу как кредитору вреда, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 540 428 руб. 10 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что в установленный п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствуют завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д., каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, в материалы дела не представлено, истцом не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами, решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями директора, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьёй 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "ИК "Каскад" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, не исполнив свои обязательства по погашению задолженности перед истцом, недобросовестность ответчика выразилась в том, что им, как единоличным исполнительным органом и единственным учредителем организации-должника не исполнялись обязанности по предоставлению в налоговый орган отчётности, не производилась никакая экономическая либо хозяйственная деятельность, не принимались меры по погашению задолженности перед истцом, меры по ликвидации юридического лица в установленном законом порядке и с соблюдением прав кредиторов, поскольку ответчик при наличии признаков неплатёжеспособности не обратился в установленный законом срок с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, непроявление ответчиком должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении истцу как кредитору вреда.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, ООО "ИК "Каскад" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2007, ответчик являлся директором, а также учредителем (участником) ООО "ИК "Каскад" с момента создания юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу N А60-2564/2017 с ООО "ИК "Каскад" в пользу истца взыскано 756 590 руб. основного долга, 783 838 руб. 10 коп. неустойки.

10.10.2017 истцом был направлен исполнительный лист в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

19.05.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "ИК "Каскад" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

19.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ИК "Каскад" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

На момент исключения ООО "ИК "Каскад" из ЕГРЮЛ имелась подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед истцом.

Доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ с возражениями относительно исключения ООО "ИК "Каскад" из ЕГРЮЛ, обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "ИК "Каскад" из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО "ИК "Каскад" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлёкшем неуплату долга.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ООО "ИК "Каскад" ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлёкших неисполнение обязательств общества, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 540 428 руб. 10 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недобросовестность ответчика выразилась в том, что им, как единоличным исполнительным органом и единственным учредителем организации-должника не исполнялись обязанности по представлению в налоговый орган отчётности, не производилась никакая экономическая либо хозяйственная деятельность, не принимались меры по погашению задолженности перед истцом, меры по ликвидации юридического лица в установленном законом порядке и соблюдения прав кредиторов, в том числе обращение в суд с заявлением о признании возглавляемого им юридического лица несостоятельным, отклоняются.

Положениями п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО предусмотрено, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определённые экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применён стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлёкшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтверждённое косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьёзными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Само по себе исключение из ЕГРЮЛ ООО "ИК "Каскад" как недействующего юридического лица регистрирующим органом о недобросовестности действий ответчика и отсутствии намеренья погасить задолженность перед истцом не свидетельствует.

В рассматриваемом случае при отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и противоправным поведением, недобросовестными действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, однако, в нарушение положений ст. 131 АПК РФ истцу отзыв не представлен, доказательства, на которые ссылается сторона, не раскрыты, суд проигнорировал данные обстоятельства, чем нарушил принцип состязательности сторон, установленный ст. 9 АПК РФ, отклоняются.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что реализуя свои процессуальные права, ответчик направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление.

Ненаправление отзыва ответчиком в адрес истца не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства того, что в результате ненаправления ответчиком отзыва в адрес истца были нарушены предусмотренные ст. 41 АПК РФ права участвующих в деле лиц, а также того, что истец был лишён возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, в деле отсутствуют.

Кроме того, истец не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленным отзывом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не решил вопрос об отнесении расходов по настоящему делу, но презюмируется, что расходы относятся на сторону истца, однако, суд первой инстанции не учёл, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, нарушение досудебного порядка допущено ответчиком, в связи с чем, расходы по рассмотрению дела в размере уплаченной истцом государственной пошлины должны быть отнесены судом на счёт ответчика, отклоняются.

Положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не следуют выводы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (ч. 1 ст. 111 АПК РФ).

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечёт вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-26921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров