Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-17100/20 по делу N А41-7416/2020

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-7416/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Развитие" - представитель Моторин А.А. по доверенности от 13.01.2020, диплом, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" - представитель Гончаров А.В. по доверенности от 20.01.2020, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-7416/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй Развитие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпром" (далее - ООО "Стройпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй Развитие" (далее - ООО СК "Строй Развитие") о взыскании 12 478 658, 88 руб. штрафных санкций по договору подряда N 28/17-СКСР от 26.07.2017 и 231 105, 83 руб. штрафных санкций по договору подряда N 01/16-СКСР от 28.11.2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по делу N А41-7416/20 исковые требования ООО "Стройпром" удовлетворены в части взыскания 8 551 105, 83 руб., во взыскании остальной суммы неустойки отказано

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СК "Строй Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО СК "Строй Развитие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройпром" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройпром" и ООО СК "Строй Развитие" заключен договор подряда N 28/17-СКСР от 26.07.2017 на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту сетей водоотведения (самотечная канализация) по адресу: военный городок N 19 п. Софрино-1 (далее - договор N28/17).

Согласно пункту 2.1 договора N 28/17 и приложения N 1 к договору стоимость работ составляет 132 000 000 руб.

В пункте 7.4 договора N 28/17 стороны согласовали, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа является фиксированным и составляет 0,5% от цены договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Стройпром" указало, что согласно пункту 4.1 договора N 28/17 вместе с актом о полном исполнении договора должен был быть представлен ряд документов.

Между тем, в нарушение положений пунктов 2.5, 4.1, 5.4.6, 5.4.11 договора N 28/17, в адрес ООО "Стройпром" не была передана следующая документация: акт о полном исполнении договора, счет на оплату, акт приемки объекта по завершении капитального ремонта (приложение N 4 к договору N 28/17); комплект исполнительной документации, включая акты на демонтажные работы, в связи с чем на основании пункта 7.4 договора ответчику была начислена неустойка в виде штрафа размере 660 000 руб.

Кроме того, как указал истец, в нарушение положений пунктов 1.1, 5.4.2 договора N 28/17 ответчик не выполнило работы по благоустройству, что прямо следует из актов КС-2, КС-3 (NN 1-5 от 14.05.2018, 24.07.2018, 30.11.2018), которые составлены на сумму 118 575 219,15 руб., в то время как обязанность их выполнения прямо подтверждается приложением N 1 и пункта 4 приложения N 3 к договору N 28/17, в связи с чем на основании пункта 7.4 договора ответчику также был начислен штраф размере 660 000 руб.

Также, как указал истец, согласно пункту 3.2 договора N 28/17 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2017) срок окончания работ - не позднее 31.07.2018.

Между тем, как следует из КС-2, КС-3, выполнение работ было завершено с нарушением сроков, а именно 30.11.2018, а по состоянию на 31.07.2018 выполнены работы на сумму 23 074 908,63 руб.

Учитывая изложенное, на основании пункта 7.4 договора ответчику была начислена неустойка в виде пени за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере 9 838 658, 88 руб.

Кроме того, пунктом 5.4.25 договора N 28/17 предусмотрено обязательство привлекать к исполнению договора субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Совокупный объем работ, выполняемых такими субподрядчиками, должен составлять 15% от цены договора.

Между тем, как указал истец, указанное обязательство ООО СК "Строй Развитие" выполнено не было, в связи с чем на основании пунктов 7.4, 7.11 и пп. "б" пункта 5.4.30 договора N 28/17 ответчику была начислена неустойка в виде штрафа в размере 660 000 руб.

Также, пунктами 5.4.26-5.4.28, 5.4.31 договора N 28/17 предусмотрена обязанность ООО СК "Строй Развитие" своевременно предоставлять соответствующую документацию как по субподрядчикам, указанным в пункте 5.4.25 договора, так и по иным привлеченным субподрядчикам, если общая стоимость работ, выполняемых такими субподрядчиками превышает 10% от цены договора.

Поскольку, как указал истец, указанное обязательство ответчиком выполнено не было, на основании пункта 7.4, п.7.12 и пп. "а" п.5.4.30 договора N 28/17 последнему была начислена неустойка в виде штрафа в размере 660 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих уплате неустоек по договору N 28/17 составила 12 478 658, 88 руб.

Кроме того, между ООО "Стройпром" и ООО СК "Строй Развитие" был заключен договор подряда N 01/16-СКСР от 28.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения) на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения (участки N 1 - N 14) по адресу: военный городок N 19, п.Софрино (далее - договор N01/16).

Согласно пункту 2.1 договора N 01/16 стоимость работ составляет 46 221 166, 28 руб.

В пункте 7.3 указанного договора N 01/16 стороны согласовали, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа является фиксированным и составляет 0,5% от цены договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Стройпром" указало, что согласно условиям договора N 01/16 вместе с актом о полном исполнении договора ответчиком также должен был быть представлен ряд документов.

Между тем, в адрес ООО "Стройпром" в нарушение пунктов 2.4, 5.4.6, 5.4.11 договора N 01/16 не была передана следующая документация: акт о полном исполнении договора, счет-фактура, счет на оплату, комплект исполнительной документации, включая акты на демонтажные работы, в связи с чем на основании пункта 7.3 договора N 01/16 ответчику была начислена неустойка в виде штрафа в размере 231 105, 83 руб.

Поскольку указанная сумма неустойки в виде штрафов и пени по спорным договорам ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Стройпром" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, в том числе, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление истцу ряда документов, указанных в пунктах 2.5 и 5.4.6 договора N 28/17, а именно акты на демонтажные работы, сертификаты качества, сертификаты соответствия на материалы и оборудование, акт приемки объекта по завершении капитального ремонта, счет, счет-фактура, в связи с чем, требования в части нарушения обязательств, установленных пунктами 2.5, 4.1, 5.4.6, 5.4.11 и начисления штрафных санкций в размере 660 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из актов по форме КС-2, КС-3 N N 1-5 от 14.05.2018, 24.07.2018, 30.11.2018, работы выполнены на сумму 118 575 219, 15 руб.

Указанные обстоятельства также установлены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А41-52743/19.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в связи с тем, что демонтажные и пуско-наладочные работы не производились, стоимость фактически выполненных работ составила меньшую сумму, чем было установлено в договоре, в связи с чем, требования в части нарушения обязательств, установленных пунктами 1.1, 5.4.2 и начисления штрафных санкций в размере 660 000 руб. также обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельство нарушения сроков выполнения работ также установлены в решении Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-76394/19.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки в виде пени, начисленной за просрочку выполнения работ, в размере 9 838 658, 88 руб. за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 правомерно признан судом неверным, в связи с чем судом произведен перерасчет пени с учетом пункта 7.4 договора N 28/17 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на конец периода (на дату уплаты пени), сумма которых составила 9 966 645, 86 руб., однако данная сумма превышает предел заявленных требований, за которые суд не вправе выходить.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как значительную величину неустойки в соотношении с ценой договоров и периодом просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание неустойки должно ставиться в зависимость от суммы договора и взыскании неустойки по правоотношениям с основным заказчиком.

Как следует из акта о полном исполнении договора от 12.07.2017 N 36/СП-2017, заключенного между истцом и ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" (заказчиком), заказчик начислил подрядчику пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 12 397 284, 64 руб.

Вместе с тем цена контракта по договору между истцом и третьим лицом от 12.07.2017 N 36/СП-2017 составила 233 567 237, 21 руб., то есть размер пени составил примерно 5,3 % от суммы выполненных работ.

Суд полагает возможным в данном случае соблюсти баланс интересов сторон и рассчитать неустойку в рамках правоотношений сторон в данном деле также исходя из размера пени примерно 5,3 % от цены договора.

Поскольку в рамках настоящего дела сумма договора N 28/17 в соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 1 к договору составляет 132 000 000 руб., размер пени начисленных ответчику за просрочку исполнения обязательств подлежит пропорциональному исчислению и снижению до 7 000 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 правомерно удовлетворено только в части взыскания 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4.25 договора N 28/17подрядчик обязан привлекать к исполнению Договора субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Совокупный объем работ, выполняемых субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, должен составлять 15 % от цены договора.

Пунктом 5.4.26. установлено, что подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, представить заказчику предусмотренную Указанным пунктом договора документацию.

В случае замены субподрядчика, на этапе исполнения договора на другого субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, представлять заказчику документы, указанные в пункте 5.4.26 настоящего раздела, в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком (пункт 5.4.27 договора N 28/17).

В пункте 5.4.28 договораN 28/17стороны согласовали, какие документы необходимо предоставлять заказчику в течение 10 рабочих дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выполненных обязательств по договору с субподрядчиком.

В силу пункта 5.4.31 указанного договора подрядчик обязан представлять информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены договора. Информация должна быть предоставлена подрядчиком заказчику в течение 10 дней с момента заключения подрядчиком договора с субподрядчиком.

Исследовав указанные условия договора N 28/17, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически нарушение пунктов 5.4.25-5.4.28, 5.4.31 само по себе является ненадлежащим выполнением работ, установленных договором, обязанность по выполнению которых для подрядчика установлена в пункте 5.4.2 договора, то есть единым правонарушением, допущенным со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку штраф за нарушение пункта 5.4.2 договора о своевременном и надлежащем выполнении работ, предусмотренных договором, взыскан судом с ответчика, самостоятельное требование о взыскании штрафа за отдельное нарушение пунктов 5.4.25- 5.4.28, 5.4.31 договора в общем размере 1 320 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, по завершении работ ООО СК "Строй Развитие" вместе с актом о полном исполнении договора N 01/16должен представить ряд документов, а именно: счет, счет-фактуру (при необходимости) после подписания заказчиком, подрядчиком акта о полном исполнении договора (приложение N 4 к договору) с приложением комплекта исполнительной документации, включая, но не ограничиваясь: акты освидетельствования скрытых работ (по видам работ), акты на демонтажные работы, акта на пуско-наладочные работы, журнала производства работ, исполнительных чертежей, схем и эскизов, сертификатов качества, сертификатов соответствия на материалы и оборудование, паспорта на оборудование, автоматизированные системы, результатов экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документов, подтверждающих проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, актов приемки выполненных работ (формы КС-2), включая промежуточные (при наличии),справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 5.4.6 Договора N 01/16подрядчик обязался своевременно выставлять счет на оплату выполненных работ и предоставлять, документы, установленные п. 2.4 договора.

В силу пункта 5.4.11 договора N 01/16 подрядчик обязался обеспечить ведение и последующее предоставление заказчику исполнительных документов в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Так, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление истцу ряда документов, указанных в пунктах 2.4 и 5.4.6 договора N 01/16, ввиду чего истцом правомерно начислен штраф в размере 231 105, 83 руб.

Ссылка ответчика на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора отклоняется апелляционным судом, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права о природе и основании начисления неустойки, а также на неверном толковании условий заключенных спорных договоров.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-7416/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич