Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-12031/20 по делу N А41-100297/2017

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-100297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Зайцева В.В.: Черемных Д.А. по доверенности от 15.01.2020 г.

от Ахмадеева С.Х.: Ахмадеева Г.С. по доверенности от 12.11.2019 г.

от конкурсного управляющего ООО "АТЛАНТ-ГАЗ" Сахарова А.И.: Сидоренкова Л.В. по доверенности от 10.09.2020 г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Купцовой К.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-100297/17, по заявлению конкурсного кредитора ООО "Картридж Рус" о привлечении к субсидиарной ответственности Купцову Кристину Олеговну, Василенко Сергея Анатольевича, Зайцева Владимира Викторовича, Диденко Оксану Александровну в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Атланта-Газ"),

УСТАНОВИЛ:

06.12.2017 г. в арбитражный суд обратился кредитор Администрация городского округа Коломна с заявлением о признании должника ООО "Атланта-Газ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2017 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 г. в отношении должника ООО "Атланта-Газ" (ИНН 5022031121, ОГРН 1025002740487) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 г. должник ООО "Атланта-Газ" (ИНН 5022031121, ОГРН 1025002740487) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 23.04.2019 г.

Конкурсным управляющим должником ООО "Атланта-Газ" утвержден Чудаков Николай Николаевич, член СРО ААУ "Евросиб".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ".

07.10.2019 конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Купцову Кристину Олеговну, Василенко Сергея Анатольевича, Зайцева Владимира Викторовича, Диденко Оксану Александровну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года суд признал обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Купцовой Кристины Олеговны, Василенко Сергея Анатольевича по обязательствам ООО "Атланта-Газ". В привлечения к субсидиарной ответственности Зайцева Владимира Викторовича, Диденко Оксаны Александровны отказано. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Купцова Кристина Анатольевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Зайцева В.В., Ахмадеева С.Х. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в судебном заседании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Купцова К.О. являлась участником должника в период с 26.05.2016 по 08.08.2017 с размером доли 33 % уставного капитала, в период с 08.08.2017 по 24.11.2017 с размером доли 66,66 % уставного капитала, а также являлась выгодоприобретателем по сделке от 16.11.2017 с должником.

Василенко С.А. с 01.08.2017 занимал должность генерального директора должника.

Зайцев В.В. в период с 14.07.2003 по 08.08.2017 являлся участником должника с размером доли 50 %.

Диденко О.А. является законным представителем несовершеннолетней Купцовой С.О., которая являлась участником должника в период с 26.05.2016 по 08.08.2017 с размером доли 16 % уставного капитала, в период с 08.08.2017 по 24.11.2017 с размером доли 33,34 % уставного капитала.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил привлечь упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по основаниям совершения Купцовой К.О. и Василенко С.А. недействительной сделки, в результате которой Общество лишилось всего ликвидного имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно причинившей существенный вред как должнику так и его кредиторам. Кроме того, по мнению заявителя, всеми ответчиками не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на Купцову Кристину Олеговну, Василенко Сергея Анатольевича субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделки по отчуждению активов, причинившей вред как самому должнику так и его кредиторам. Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Зайцева В.В. и Диденко О.А., суд указал, что положениями статьей 9 и 10 Закона о банкротстве на момент вменяемого нарушения не была установлена обязанность учредителей (участников) должника по инициированию процедуры обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Соответствующие изменения Закон о банкротстве внесены только Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Вместе с тем, Зайцев В.В. 08.08.2017 утратил контроль над должником, а Диденко О.А. не имела преобладающего участия в уставном капитале.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку сделка, на которую ссылается кредитор, была совершена в период после сентября 2017 года, к спорным правоотношениям в части проверки доводов управляющего по данному основанию Закон о банкротстве применяется в редакции, введенной Федеральным законом N 266-ФЗ.

В силу пункта статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 упомянутой нормы права, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из заявления кредитора, в качестве правонарушения Купцовой К.О. и Василенко С.А. вменяется совершение сделки - соглашения от 16.11.2017, по условиям которой Купцовой К.О. выплачена стоимость ее доли в уставном капитале путем передачи следующих объектов недвижимого имущества:

1) земельный участок, площадью 96 кв.м, кадастровый номер 50:57:0010722:17, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения АГЗС, находящийся по адресу: 140408, Московская область, г.Коломна, ул.Октябрьской революции. Д.134А,

2) земельный участок, площадью 1 211 кв.м. кадастровый номер 50:57:0010722:16, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение автомойки на 2 поста, находящийся по адресу: 140408, Московская область, г.Коломна, ул.Октябрьской революции, д. 134А,

3) земельный участок, площадью 27 кв.м, кадастровый номер 50:57:0010722:7, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная деятельность, находящийся по адресу: 140408, Московская область, г.Коломна, ул.Октябрьской революции, Д.134А,

4) здание-мойку па 2 поста, назначение нежилое помещение, 1-этажное, площадью 166,9 кв.м, кадастровый номер 50:57:0010722:25, находящийся по адресу: 140408, Московская область, г.Коломна, ул.Октябрьской революции, д.134А,

5) здание АГЗС, назначение нежилое помещение, 1-этажное, площадью 18,5 кв. м, кадастровый номер 50:57:0010722:23, находящийся но адресу: 140408, Московская область, г.Коломна, ул.Октябрьской революции, д. 134А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, признано недействительным соглашение от 16.11.2017 года, заключенное между Купцовой К.О. и должником ООО "Атланта-Газ" в лице генерального директора Василенко С.А. Арбитражный суд обязан Купцову К.О. вернуть указанное недвижимое имущество Должнику.

Судебными актами установлено, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что должник лишился ликвидных активов, а предпочтение в удовлетворении требований было получено участником должника Купцовой К.О. в ущерб иным независимым кредиторам.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета балансовая стоимость имущества переданного в натуре ответчику Купцовой К.О. составила по итогам 9 месяцев 2017 года 8 430 039,60 руб.

Кадастровая стоимость переданного имущества следующая: - земельный участок, площадью 96 кв. м кадастровый номер 50:57:0010722:17 - 204 852,48 руб., - земельный участок, площадью 1 211 кв. м кадастровый номер 50:57:0010722:16 - 2 583 571,62 руб., - земельный участок, площадью 27 кв. м кадастровый номер 50:57:0010722:7 - 124 291,80 руб., - здание-мойка на 2 поста, назначение нежилое помещение, площадью 166.9 кв. м, кадастровый номер 50:57:0010722:25 - 4 158 789,16 руб.. - здание АГЗС, назначение нежилое помещение, площадью 18.5 кв. м, кадастровый номер 50:57:0010722:23 - 302 139,78 руб.

Как установлено судами, в оспариваемом соглашении от 16.11.2017 г. сторонами установлена стоимость передаваемого имущества в сумме 925 000 руб., что свидетельствует о заниженной стоимости имущества должника, то есть сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, что влечет ее недействительность применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что сделка заключена на условиях в худшую сторону для должника, и ответчику передано недвижимое имущество по заведомо заниженной стоимости и несоразмерно с действительной стоимостью доли ответчика в уставном капитале общества.

Кроме того, суды указали, что сделка от 16.11.2017 г. совершена в нарушение требований Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на момент выплаты действительной стоимости доли имелись признаки неплатежеспособности, а исполнение спорного соглашения привело к недостаточности имущества для удовлетворения требований независимых кредиторов.

До настоящего времени имущество в конкурсную массу не возвращено по причине его отчуждения третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что факт заключения сделки на явно невыгодных для должника условиях в ущерб интереса кредиторов доказан.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН, ООО "Атланта-Газ" принадлежало на праве собственности 5 вышеуказанных объектов недвижимости.

18.12.2017 в ЕГРН внесены записи о переходе права собственности на указанное имущество к бывшему участнику Купцовой К.О.

Иное недвижимое имущество у ООО "Атланта-Газ" отсутствует.

По данным инвентаризации имущества, проведенной 20.12.2018 конкурсным управляющим у должника ООО "Атланта-Газ" на момент - введения конкурсного производства в собственности осталось только следующее движимое имущество: 2 сосуда с обвязкой, топливно-раздаточная колонка и насос.

По данным отчета N 155-07-19к от 05.08.2019 по оценке стоимость оставшегося имущества 84 348 рублей. По данным бухгалтерского баланса по итогам 2016 года у должника ООО "Атланта-Газ" имелись основные средства стоимостью 9 232 тыс.руб. По данным бухгалтерского баланса по итогам 2017 года сумма основных средств составила 132 тыс. руб. Также согласно отчету N 80-19-06-103 от 21.08.2019 рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных бывшему участнику Купцовой К.О. составила: земельный участок, площадью 96 кв.м кадастровый номер 50:57:0010722:17 - 358 817 руб., земельный участок, площадью 1 211 кв.м кадастровый номер 50:57:0010722:16 - 1 609 362 руб., земельный участок, площадью 27 кв.м кадастровый номер 50:57:0010722:7 - 127 580 руб., здание-мойка на 2 поста, назначение нежилое помещение, площадью 166.9 кв.м, кадастровый номер 50:57:0010722:25 - 5 053 758 руб.. - здание АГЗС, назначение нежилое помещение, площадью 18.5 кв. м, кадастровый номер 50:57:0010722:23 - 645 597 руб.

Общая рыночная стоимость имущества переданного Купцовой К.О. - 7 795 114 рублей.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Атланта-Газ" включена задолженность перед кредиторами на общую сумму 3 109 411,80 руб.

Таким образом, должник до заключения соглашения от 16.11.2017 обладал имуществом в достаточном объеме для удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как отмечалось ранее, Купцова К.О. и Василенко С.О. на момент совершения убыточной сделки являлись контролирующими должника лицами: Купцова К.О. в силу преобладающего участия в уставном капитале, а также в связи с получением выгоды от недействительной сделки; Василенко С.О. занимал положение единоличного исполнительного органа должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как обоснованно установлено судом, в отсутствие разумных экономических оснований генеральный директор и мажоритарный участник менее чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве совершили сделку, в результате которой должник полностью лишился активов, за счет которых должником осуществлялась предпринимательская деятельность для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо (извлечение прибыли) и за счет эксплуатации (реализации) которых могла быть покрыта задолженность перед кредиторами, имевшаяся на эту дату.

Таким образом, судом сделан верный вывод что действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указанные действия признаются причиной наступившего объективного банкротства должника. В результате действий ответчиков размер финансовых обязательств в итоге превысил размер имущества должника, в результате чего ответчик со всей очевидностью стал отвечать признакам недостаточности имущества

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Купцовой К.О. и Василенко С.О. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям является правильным.

Доводы Купцовой К.О. со ссылкой на решение Коломенского городского суда от 05.11.2019 по делу 2-1972/2019 апелляционная коллегия отклоняет.

Как следует из упомянутого решения, суд по иску конкурсного управляющего истребовал от Громова А.В. имущество, приобретенное у Купцовой К.О. При этом наличие указанного решения даже в случае его последующего исполнения может повлиять на размер субсидиарной ответственности, но не исключает сам факт совершения гражданского правонарушения, послужившего основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку размер субсидиарной ответственности определяется как разница между совокупным размером требований кредиторов и денежными средствами, распределенными из конкурсной массы, то пополнение конкурсной массы за счет исполнения решения Коломенского городского суда от 05.11.2019 по делу 2-1972/2019 влияет на размер субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, производство по настоящему заявлению приостановлено судом в части установления размера субсидиарной ответственности.

К доводам Ответчицы о том, что она не знала и не могла знать о финансовом состоянии Общества, суд относится критически с учетом того обстоятельства, что она являлась контролирующим должника лицом, кроме того, не могла не знать, что в результате совершения сделки Общество лишится всех своих активов, за счет которых должником осуществлялась предпринимательская деятельность.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева В.В. и Диденко О.А. определение суда первой инстанции не обжалуется, доводы опровергающие выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности данных лиц, в апелляционной жалобе Купцовой К.О. не приведены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-100297/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк