Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 11АП-13654/20 по делу N А65-13147/2020

г.Самара

13 ноября 2020 г.

Дело N А65-13147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Следь Ю.Г. по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АББ-системы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года по делу N А65-13147/2020 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью "АББ-системы", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650006434, ИНН 1650223648)

о расторжении договора аренды земельного участка N 3488 от 28.12.2005; о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 24.12.2019 в размере 629 264 рубля, пени за период с 16.01.2016 по 03.04.2020 в размере 648 890 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АББ-системы" о расторжении договора аренды земельного участка N 3488 от 28.12.2005; о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 24.12.2019 в размере 629 264 рубля, пени за период с 16.01.2016 по 03.04.2020 в размере 648 890 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка N 3488 от 28.12.2005, принят, производство по делу N А65-13147/2020 в части требований о расторжении договора аренды земельного участка N 3488 от 28.12.2005, прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "АББ-системы", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650006434, ИНН 1650223648), в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), взыскан долг за период с 09.05.2017 по 24.12.2019 в сумме 349 258 (триста сорок девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, пени за период с 09.05.2017 по 03.04.2020 в сумме 248 835 (двести сорок восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 37 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "АББ-системы", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650006434, ИНН 1650223648), взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 12 064 (двенадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик указал на неправильно применение поправочного коэффициента, не согласился с периодом, за который применен оспариваемый им расчет, поскольку акт осмотра земельного участка, устанавливающий фактическое использование, составлен лишь в 19.08.2019. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованное отклонение ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился. От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города от 16.10.2001 N 2852 в редакции постановления от 21.10.2005 33054 между Администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и ИП Загитовым Муниром Фаязовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3488. 28.12.2005 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:040304:0021 находящийся по адресу г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы за 56 микрорайоном площадью 7578 кв.м под размещение многоуровневой гараж-стоянки, на срок с 21.10.2005 по 16.09.2050.

Разделом 3 договора определен размер и порядок внесения арендной платы ежеквартально вперед не позднее пятнадцатого числа первого месяца текущего квартала. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4. и 3.8. договора, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 28.12.2005.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2006

Право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

15.06.2006 г. ИП Загитов Мунир Фаязович и ООО "ТоргСервис" заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2006 к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

01.10.2008 г. ООО "ТоргСервис" и ИП Юнусов Ильдар Махмутович заключили договор перенайма земельного участка.

04.02.2014 г. ИП Юнусов Ильдар Махмутович и ООО "АББ-системы" заключили договор перенайма земельного участка.

Договоры перенайма зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно Выписке из ЕГРН от 27.03.2020 г. N 99/2020/322649360 земельный участок с кадастровым номером 16:52:040304:21 имеет вид разрешенного использования под размещение многоуровневой гараж-стоянки.

19.08.2019 главным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ УАТИ при ИКМО г. Набережные Челны составлен акт обследования земельного участка N 472, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:040304:21, общей площадью 7578 кв.м, частично огорожен, частично покрыт щебнем. На земельном участке имеется КПП (правоустанавливающие документы не представлены), часть территории используется для стоянки автотранспорта.

Согласно доводам истца, при получении в аренду земельного участка с видом разрешенного использования под размещение многоуровневой гараж-стоянки, ответчик, используя земельный участок под автостоянку, без соответствующего обращения за изменением вида разрешенного использования. С учетом поправочного коэффициент - 3 за использование земельного участка под открытые стоянки автотранспорта, задолженность ответчика по арендной плате составляет за период с 01.01.2016 по 24.12.2019 составляет 629 264,00 руб. Кроме того, ответчику начислены пени за общий период с 16.01.2016 по 03.04.2020 в размере 648 890 рублей 07 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию N 06/16п от 06.04.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды, которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, оспорил расчет арендной платы, полагая необходимым применять поправочный коэффициент - 1, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, и условиям договора, указывая при этом, что задолженность по арендной плате отсутствует. Кроме того, заявлял о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за фактическое использование земельного участка под автостоянку, согласившись с расчетом арендной платы истца с учетом поправочного коэффициента- 3, уменьшив период задолженности с учетом срока исковой давности в соответствии со ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, за период с 09.05.2017 по 03.04.2020 в размере 349 258 рублей, и пени за период с 16.01.2016 по 03.04.2020 в размере 648 890 рублей 07 копеек, не усмотрев при этом несоразмерности, и отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности с за период с 01.01.2016 по 08.05.2017.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

К моменту обращения истца с настоящим иском, 08.06.2020, с учетом положений п.1 ст.207, п.3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании арендой платы и неустойки, начисленной за период до 09.05.2017, истек.

С учетом согласованного сторонами срока и периодичности внесения арендной платы (ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени за 2 квартал 2017 года пропущен. В пределах срока исковой давности находится требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы, начиная с 3 квартала 2017 года, т.е. с 01.07.2017.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании приведенных выше норм, и установленных обстоятельств, арендная плата правомерно определена судом первой инстанции в соответствии Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением КМ РТ от 09.02.1995 N 74, (в редакции, действующей в спорном периоде), которое было официально опубликовано.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040304:21, общей площадью 7578 кв.м, имеющим вид разрешенного использования предоставленном под размещение многоуровневой гараж-стоянки, фактически частично используется для стоянки автотранспорта.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Однако, ответчик считает, что истцом не доказано, что в течение всего спорного периода ответчик использовал земельный участок в таком режиме, полагая, что повышенный поправочный коэффициент 3 следует применять только со дня составления акта, т.е. с 19.08.2019.

В соответствии со статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом, определяя порядок размера арендной платы, публичный орган обязан учитывать основные принципы определения арендной платы при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закрепленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582).

В постановлении N 582 предусмотрены следующие основные принципы: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предсказуемости; принцип предельно допустимой простоты; принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав; принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности; принцип запрета необоснованных предпочтений; принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка.

При нормативном регулировании субъектом Российской Федерации порядка определения платы за земельный участок, находящийся в собственности субъекта, а также на участки государственная собственность на которые не разграничена, в формуле расчета устанавливают различные поправочные (повышенные) коэффициенты, учитывающие вид использования земельного участка.

Системные положения пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указывают, что целевое и разрешенное использование земельного участка являются одними из существенных условий эксплуатации земельного участка, при этом дополнительным элементом правового режима для исчисления регулируемой платы является разрешенное использование в соответствии с зонированием территории.

Согласно пункту 2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 (далее - методические указания), действующих до 01.03.2019, в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка; следовательно, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Аналогичные положения изложены в пункте 20 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в реестр сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в реестр соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.09.2018 N 514.

Учитывая подходы, изложенные в методических указаниях, поправочные коэффициенты при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования стали также выбираться не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения, а также с учетом фактического использования под иными видами, которыми и устанавливался наибольшим по значению коэффициент.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы истца, не указано на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Между тем, как было указано выше, вывод о фактическом использовании части земельного участка под стоянку автотранспорта, основан на акте обследования земельного участка N 472 от 19.08.2019, согласно которому установлено, что земельный участок частично огорожен, частично покрыт щебнем, на земельном участке имеется КПП (правоустанавливающие документы не представлены), часть территории используется для стоянки автотранспорта. Кроме того, из фотоматериалов, приложенных к акту усматривается нахождение на земельном участке каркаса двухэтажного здания, не имеющего признаков использования.

В ходе судебного разбирательства данный акт в ответчиком не оспорен. При этом, располагая сведениями о времени организации автостоянки, в т.ч. возведении КПП, шлагбаума, ответчик проигнорировал требования процессуального закона о раскрытии доказательств на стадии подготовки к судебному разбирательству, не представил соответствующих доказательств, расчет, представленный истцом, не опроверг, контррасчет не представил, и не доказал обратного. Каких-либо действий по оформлению изменения вида разрешенного использования земельного участка не предпринимал, и с арендодателем не согласовывал.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением КМ РТ от 09.02.1995 N 74, (в редакции, действующей в спорном периоде), размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

С учетом изложенного, при в данном случае судом первой инстанции правомерно применен поправочный коэффициент наибольшего значения - 3 под открытые стоянки автомототранспорта, и размер ставки земельного налога 1,05%, утвержденный решением Горсовета МО г.Набережные Челны от 09.11.2016 N 11/6 за весь спорный период.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по тем же основаниям.

С учетом изложенного и примененного судом апелляционной инстанции срока исковой давности, размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 24.12.2019 составляет 291 983 руб., и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы предусматривалось пунктом п.5.2 договора

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части внесения арендной платы судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того суд учитывает, что фактически задолженность ответчика сложилась за период с 2016 года, который уменьшен на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, длительное время не погашается.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом примененного судом апелляционной инстанции срока исковой давности за общий период с 16.07.2017 по 03.04.2020 в сумме 208 028,73 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку исчисление судом первой инстанции срока исковой давности основано на неправильном применении норм материального права, и не соответствует обстоятельствам дела, решение суда на основании п.3, п.4 ч.1 ст. 270 АПК подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по иску в сумме 10 086 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1 173 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года по делу N А65-13147/2020 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АББ-системы", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650006434, ИНН 1650223648) в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), долг за период с 01.01.2017 по 24.12.2019 в сумме 291 983 (двести девяноста одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля, пени за период с 16.07.2017 по 03.04.2020 в сумме 208 028 (двести восемь тысяч двадцать восемь) рублей 73 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АББ-системы", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650006434, ИНН 1650223648) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 10 086 (десять тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АББ-системы", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650006434, ИНН 1650223648) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 173 (одна тысяча сто семьдесят три) рубля 06 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В.Коршикова С.Ш.Романенко