Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 11АП-15130/20 по делу N А55-12593/2020

г. Самара

13 ноября 2020 г.

Дело N А55-12593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.

с участием в судебном заседании:

от истца - Ковригиной Р.В. представителя по доверенности от 09.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу N А55-12593/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДоброДом" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, с участием третьего лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Самарская вальдорфская школа" городского округа Самара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДоброДом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 354 391 руб. 93 коп., в том числе 330 973 руб. 81 коп. основного долга и 23 418 руб. 12 коп. пени, а также 10 226 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 года иск удовлетворен, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДоброДом" взыскано 354 391 руб. 93 коп., в том числе 330 973 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 23 418 руб. 12 коп. пени, а также 10 088 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что спорная площадь подвальных помещений относится к общему имуществу многоквартирного дома, в которых находятся элементы домовых инженерных сетей, а также отсутствует доступ к нему.

Указывает на отсутствие договора между истом и ответчиком, а также сведений об извещении ответчика о заключенном договоре между истцом и собственниками квартир многоквартирного дома.

Считает, что примененный истцом тариф не соответствует утвержденному органом местного самоуправления, а доказательств установления тарифов собственниками в деле нет. В деле нет сведений о благоустройстве.

Считает, что истец не доказал факт выполнения работ, а также факт неосновательного обогащения.

Выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ДоброДом" (далее по тексту - Управляющая компания), являясь управляющей компанией, на основании договора управления, заключенного с советом дома 01.07.2015, осуществляет деятельность по обеспечению благоприятных условий содержания общедомового имущества, осуществляет функции управления домом, содержанию мест общего пользования и предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, улица Спортивная, дом 23.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь владельцем помещений площадью 548,6 кв.м. (1 этаж, комнаты N N 1, 2, 16, 18, 20, 21, 24-34, 37-42; подвал, комнаты NN 1- 32), не оплачивает услуги по содержанию нежилого помещения и мест общего пользования указанного дома, обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируется Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденным постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2 Положения Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В силу части 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 (далее - Устав) от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т. д.

Таким образом, собственником рассматриваемого нежилого помещения является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент управления имуществом осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 166, 169, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения платы за их содержание.

Спора относительно принадлежности нежилых помещений не имеется. Напротив, сам ответчик в письме от 24.07.2018 (л.д. 151) сообщил, что спорные нежилые помещения зарегистрированы в составе муниципального имущества, реестр которого ведет ответчик, и переданы на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению средней общеобразовательной школой "Самарская Вальдорфская школа" г.о. Самара.

Право оперативного управления в установленном порядке не зарегистрировано.

Суд установил, что оплату части расходов по содержанию общедомового имущества пропорционально площади помещения в размере 288,8 кв.м. помещений оплачено МБУ СОШ "Самарская Вальдорфская школа" г.о. Самара, а расходы в отношении оставшейся площади равной 259,8 кв.м. (548,6 кв.м. - 288,8 кв.м. = 259,8 кв.м.) не оплачены.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что помещение передано в безвозмездное пользование, не может служить основанием для возложения обязанности по внесению платы за содержание многоквартирного дома на иное лицо, поскольку статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещений.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств заключил договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на вывоз твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание лифтового оборудования и т.д.

Также истец производит техническое обслуживание дома: сухую и влажную уборку подъездов, уборку придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение придомовой территории, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, истец выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, и поставляет собственникам виды услуг необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом N 23 по ул. Спортивная в г. Самара снабжается тепловой энергией для нужд отопления, холодной водой, электрической энергией.

Дом оборудован общедомовыми приборами учета.

В перечень произведенных истцом затрат по дому, которые должны быть оплачены ответчиком, вошли коммунальные услуги по электроэнергии, холодному водоснабжению и водоотведению, используемые и потребляемые при содержании мест общего пользования, а также расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома: техническое обслуживание (перечень услуг указан в приложении к договору управления), механизированная очистка двора от снега, поверка приборов учета, обслуживание внутридомового газового оборудования и т.д.

Сумма расходов в отношении спорного помещения составила 330 973 руб. 81 коп. за период с 01.08.2018 по 29.02.2020.

Расчет (л.д. 43-61) ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на то, что спорное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома отклоняется, поскольку из технического паспорта (л.д.148-150) следует, что ответчику принадлежит отдельно расположенное помещение. Тот факт, что в указанном помещение находится общедомовое инженерное оборудование и проходят магистральные сети не свидетельствует о том, что само помещение является общедомовым имуществом и ответчик должен быть освобожден от оплаты расходов на его содержание.

Также не может освобождать ответчика от обязанности по оплате фактически понесенных расходов ни отсутствие между сторонами договора, ни его не извещение о заключенном договоре управления, ни отсутствие доступа в помещение, так как обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия обозначенных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, а также о том, что он предъявлял истцу претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ и услуг, игнорирование которых истцом вынудило ответчика произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии, не представлены.

Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении управляющей организации, в материалах дела не имеется.

Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, установленных для управляющей организации, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Несогласие ответчика с примененным тарифом является необоснованным, так как тариф установлен в договоре управления, утвержденном, в свою очередь, на собрании собственников. В связи с чем суд исходит из того, что примененный истцом тариф собственниками утвержден. Сведения о благоустройстве не требует дополнительного уточнения в расчете, так как они изначально учтены в тарифе.

Также апелляционный суд учитывает, что с ответчика как с собственника помещений решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 N А55- 33490/2018, взыскана задолженность за иной период с 01.07.2015 по 31.07.2018, судебный акт не обжаловался.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, улица Спортивная, дом 23 за период с 01.08.2018 по 29.02.2020.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые суд взыскал с ответчика в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2020 и расходным кассовым ордером на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, расходы понесены истцом в связи с оплатой услуг по подготовке претензии с формированием необходимого пакета документов и направления их в адрес ответчика, по подготовке иска, а также формирование необходимого пакета документов для представления в Арбитражный суд Самарской области и другим сторонам, по подготовке письменных дополнений, пояснений, ходатайств и других документов, обосновывающих позицию истца, по представлению интересов в судебных заседаниях, по получению необходимых справок и иных документов для разрешения дела.

Стоимость услуг представителя по составлению претензии и искового заявления, а также стоимость участия представителя в заседаниях суда является чрезмерной, поскольку объем названных документов и продолжительность судебных заседаний суда являлись незначительными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер и степень сложности данного дела, объем заявленных истцом требований и объем оказанных представителем услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере большем, чем это сделал суд первой инстанции, не имеется, а доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу N А55-12593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов