Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 08АП-621/20 по делу N А70-21185/2018

город Омск

13 ноября 2020 г.

Дело N А70-21185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3063/2020, 08АП-621/2020) индивидуального предпринимателя Типелиуса Максима Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Диэй Проджект" в лице конкурсного управляющего Голубцова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 по делу N А70-21185/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Типелиуса Максима Владимировича (ИНН 720326298017, ОГРН 317723200038336) к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЭй проджект" (ИНН 7204109841, ОГРН 1077203025954), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Поспеловой Натальи Михайловны, Рогалевич Альфии Саяфовны, о взыскании 1 608 150 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Типелиус Максим Владимирович (далее - истец, ИП Типелиус М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЭй проджект" (далее - ответчик, ООО "ДиЭй проджект") ООО "ДиЭй проджект" о взыскании 1 608 150 руб. - задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017 N 01/17.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 по делу N А70-21185/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

14.10.2019 Рогалевич Альфия Саяфовна (далее - Рогалевич А.С.) обратилась с заявлением о замене стороны судебного дела ООО "ДиЭй проджект" на Рогалевич А.С. в части взыскания судебных расходов по указанному делу и взыскании с индивидуального предпринимателя Типелиуса Максима Владимировича в пользу Рогалевич А.С. 150 000 руб. - судебных расходов.

Определением от 02.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области заменил ООО "ДиЭй проджект" на Рогалевич А.С. в части взыскания судебных расходов по указанному делу. Взыскал с ИП Типелиуса М.В. в пользу Рогалевич А.С. 150 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Типелиус М.В. и ООО "ДиЭй проджект" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) предприниматель указывает на отсутствие материально-правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика, поскольку судебный акт не был принят в пользу ООО "ДиЭй проджект".

ООО "ДиЭй проджект" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Рогалевич А.С. не направила копию заявления о взыскании судебных расходов в адрес ООО "ДиЭй проджект" и конкурсного управляющего должника Голубцова Ивана Николаевича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к жалобе ИП Типелиуса М.В., проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

14.10.2019 Рогалевич А.С. обратилась с заявлением (т. 6 л.д. 56) о замене стороны судебного дела - ООО "ДиЭй проджект" на Рогалевич А.С. в части взыскания судебных расходов по настоящему делу и взыскании с ИП Типелиус М.В. в пользу Рогалевич А.С. 150 000 руб. - судебных расходов.

Согласно представленным в материалы дела документам 20.01.2019 между индивидуальным предпринимателем Волосниковым Максимом Николаевичем (исполнитель) и ООО "ДиЭй проджект" (заказчик) в лице директора Рогалевич А.С. подписан договор оказания услуг, по условиям которого, а так же в соответствии с Приложением N 1 к договору (т. 6 л.д. 61) исполнитель обязался оказать правовые услуги, связанные с представлением интересов ООО "ДиЭй проджект" в настоящем деле.

29.01.2019 между ООО "ДиЭй проджект" - в лице директора Рогалевич А.С. и Рогалевич А.С. подписан договор займа (т. 6 л.д. 63), согласно которому Рогалевич А.С. (займодавец) передает ООО "ДиЭй проджект" в качестве займа денежные средства в размере 150 000 руб. для оплаты услуг представителя по судебному делу N А70-21185/2018, а ООО "ДиЭй проджект" в качестве возврата суммы займа уступает право требования с ИП Типелиуса М.В. возмещения судебных расходов по указанному делу на указанную сумму, а при невозможности их взыскания либо принятия судом определения об отказе либо о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов заемщик обязуется возвратить займодавцу разницу между суммой займа и суммой определенной судом в качестве взыскания с Типелиуса М.В.

29.01.2019 Рогалевич А.С. уплатила ИП Волосникову М.Н. за ООО "ДиЭй проджект" 150 000 руб. за оказание услуг в области права делу N А70-21185/2018 по квитанции к приходному ордеру N 29/01.

29.01.2019 между ООО "ДиЭй проджект" в лице директора Рогалевич А.С. и Рогалевич А.С. подписан договор цессии (т. 1 л.д. 64), согласно которому цедент ООО "ДиЭй проджект" уступает цессионарию Рогалевич А.С. право требовать с Типелиуса М.В. возмещения судебных расходов по делу N А70-21185/2018. В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии, в качестве оплаты за уступленное право стороны осуществляют зачет взаимных требований по договору займа от 29.01.2019 и настоящему договору.

Оценив представленные ответчиком документы, а так же принимая во внимание отсутствие возражения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов в сумме 150 000 руб. по настоящему делу, и переход к Рогалевич А.С. прав требования указанной суммы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу N А70-2946/2019 ООО "ДиЭй Проджект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Голубцов Иван Николаевич.

В рамках дела о банкротстве N А70-2946/2019 ИП Гебель О.С. обратилась с заявлением к Рогалевич А.С., в котором просила признать недействительной сделкой - договор цессии от 29.01.2019, заключенный между ООО "ДиЭй Проджект" в лице директора Рогалевич А.С. (цедент) и Рогалевич А.С. (цессионарий), и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 11.06.2020 по делу N А70-2946/2019 заявление ИП Гебель О.С. удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор цессии от 29.01.2019, заключенный между ООО "ДиЭй Проджект" в лице директора Рогалевич А.С. (цедент) и Рогалевич А.С. (цессионарий). За ООО "ДиЭй Проджект" восстановлено право (требования) с ИП Типелиуса М.В. возмещения судебных расходов по делу N А70-21185/2018 в сумме 150 000 руб.

Таким образом, требования Рогалевич А.С. о замене стороны судебного дела ООО "ДиЭй проджект" на Рогалевич А.С. в части взыскания судебных расходов по настоящему делу и взыскании с ИП Типелиуса М.В. в пользу Рогалевич А.С. 150 000 руб. судебных расходов не подлежат удовлетворению как основанные на недействительной сделке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Типелиуса Максима Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Диэй Проджект" в лице конкурсного управляющего Голубцова Ивана Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 по делу N А70-21185/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Рогалевич Альфии Саяфовны о замене стороны судебного дела - ООО "ДиЭй проджект" на Рогалевич Альфию Саяфовну в части взыскания судебных расходов по настоящему делу и взыскании с индивидуального предпринимателя Типелиуса Максима Владимировича в пользу Рогалевич Альфии Саяфовны 150 000 рублей судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

О.А. Сидоренко