Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 07АП-8673/20 по делу N А45-29092/2019

город Томск

13 ноября 2020 г.

Дело N А45-29092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (N 07АП-8673/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по делу N А45-29092/2019 (Судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (ИНН 4220027608, ОГРН 1054220000845, г Новокузнецк) к Литасову Максиму Викторовичу (г. Новосибирск), Бедареву Сергею Владимировичу (Алтайский край, г. Барнаул) о взыскании 167 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в деле третьего лица Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (далее - истец, ООО "ОК "Сибшахтострой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Литасова Максима Викторовича (далее - ответчик, Литасов М.В.), Бедарева Сергея Владимировича (далее - ответчик, Бедарев С.В.) задолженности размере 5 893 897 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ОК "Сибшахтострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 459 руб.

ООО "ОК "Сибшахтострой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчики, действуя разумно и добросовестно, должны были предпринять все действия к погашению задолженности. Вместе с тем они не предприняли никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Электросибмонтаж" из ЕГРЮЛ. Действия ответчиков свидетельствуют о намеренном прекращении деятельности юридического лица в обход установленных законодательством процедур ликвидации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 14.10.2014 между ООО "ОК "Сибшахтострой" (генподрядчик) и ООО "Электросибмонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 344/14 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: "Техническое перевооружение промплощядки фланговых стволов ОАО "Шахта "Алексеевская".

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объекта: "Техническое перевооружение промплощадки фланговых стволов ОАО "Шахта "Алексиевская". Вентиляторная установка ВДК - 8 N 24 в комплексе с калориферной и котельной", расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, в объеме переданной Генподрядчиком проектно-сметной документации.

Пунктом 10.6 договором предусмотрено, что Субподрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ и использованных материалов.

Как указывает истец, по результатам выполненных работ, в соответствии с п. 1.3 Генподрядчик оказал услуги, связанные с технической документацией, координацией работ, выполняемых Субподрядчиком на общую сумму 5 893 897,07 руб.

На основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом принято решение от 24.03.2017 N 3327 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Электросибмонтаж" из ЕГРЮЛ.

19.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРП 6175476521423 о завершении процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "Электросибмонтаж".

Задолженность ООО "Электросибмонтаж" в размере 5 893 897,07 руб. не погашена.

Согласно информации из ЕГРЮЛ директором ООО "Электросибмонатаж" в период с 23.07.2013 по 25.08.2015 являлся Бедарев С.В., с 26.08.2015 по дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ - Литасов М.В.

Невозможность взыскания денежных средств с ООО "Электросибмонтаж" по причине прекращения его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ послужило основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14- ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), правовыми позициями, сформированными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Литасова М.В. и Бедарева С.В. к ответственности в виде взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; при этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Вышеизложенное согласуется с актуальной судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), которая распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, представлено не было; не относятся к таким доказательствам доводы истца о том, что ответчики проявили бездействие и не обратились с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Электросибмонтаж" несостоятельным, поскольку неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по его долгам перед третьими лицами, так как такое основание законом не предусмотрено.

Кроме этого, истец был вправе самостоятельно совершить все необходимые действия и обратиться с заявлением о признании ООО "Электросибмонтаж" несостоятельным, а также направить в регистрирующий орган заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, или обжаловать действия регистрирующего органа.

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Наличие у ООО "Электросибмонтаж", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Поскольку истцом не доказано, что общество прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности, причинения вреда истцу, а, следовательно, доказательств причинения заявленных убытков истцу исключительно ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по делу N А45-29092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков