Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 11АП-13556/20 по делу N А65-11105/2020

г. Самара

13 ноября 2020 г.

Дело N А65-11105/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жихарева Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по делу N А65-11105/2020 (судья Исхакова М.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Челяби Владимира Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Жихареву Вячеславу Сергеевичу

о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 403-01/2018 от 15.01.2018 за период ноябрь 2019 года, 71 235 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей затрат на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Челяби Владимир Геннадьевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Жихареву Вячеславу Сергеевичу, г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 403-01/2018 от 15.01.2018 за период ноябрь 2019 года, 71 235 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей затрат на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции тветчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении требования о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 403-01/2018 от 15.01.2018 за период ноябрь 2019 года отказать в связи с тем, что обеспечительный платеж подлежит отнесению в счет арендной платы за ноябрь 2019 года; также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании 71 235 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей затрат на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, указывая на недостаточность доказательств для утверждения того, что какие-либо повреждения арендуемого помещения возникли в период эксплуатации данного помещения ответчиком.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 10.08.2020, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Челяби Владимира Геннадьевича 71 235 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей затрат на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 3 137 руб. уплаченной государственной пошлины.

В части требования о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 403-01/2018 от 15.01.2018 за период ноябрь 2019 года, в иске отказал.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 24.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении, мотивируя свою жалобу несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 15.01.2018 был заключен договор аренды нежилого помещения N 403-01/2018 (том 1, л.д. 7-10), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату, нежилое помещение N 403 по настоящему договору для использования в качестве склада (помещения), находящееся на 4 этаже четырехэтажного административного здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, проспект Фатыха Амирхана 1в, общей площадью 35 кв. м Помещение оборудовано: сети электроснабжения, отопления, водоснабжения, телефон, интернет, кондиционер, система вентиляции, мебель, оргтехника.

Согласно пункту 2.1 договора фактическое пользование помещением, начинается с момента подписания акта приема - передачи помещения (с даты начала аренды), действует в течение 11 месяцев с даты подписания.

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора платежи арендной платы по договору уплачиваются арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу; при этом, если указанное число месяца приходится на выходной или праздничный день, оплата производится не позднее последнего рабочего дня, предшествующего праздничному или выходному дню. Предъявление арендодателем счета на оплату не обязательно. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема- передачи нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 11.3 договора досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора возможно при письменном уведомлении арендодателя о предстоящем расторжении договора не менее чем за 30 (тридцать) дней и при отсутствии задолженности по арендной плате. При этом сумма обеспечительного взноса засчитывается за последний месяц аренды по договору при условии отсутствия задолженности по арендной плате, а также замечаний по состоянию арендуемого помещения.

В день окончания срока аренды арендатор обязался освободить путем вывоза своего имущества из помещения и передать по акту возврата помещение арендодателю в том же состоянии (п. 4.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 13.12.2018 о пролонгации договора N 403-01/2018 стороны продлили срок действия договора с 14.12.2018 по 13.11.2019 (том 1, л.д. 11).

Факт получения и использования объекта аренды ответчиком не оспаривается.

Письмом исх N 08 от 31.10.2019 (том 1, л.д. 12) ответчик уведомил истца о том, что просит считать договор расторгнутым с 30 ноября 2019 года согласно п. 11.3 договора, обеспечительный платеж просит засчитать в счет арендной платы за ноябрь 2019 года.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно состояния помещения на момент его возврата.

Истец указал, что в период пользования помещением, ответчиком помещению были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению N 243-СТД/КЗН от 10.01.2020, стоимость восстановительного ремонта составила 71 235 руб. (том 1, л.д. 16-59), также истец указал, что ответчиком не была уплачена арендная плата за ноябрь 2019 года, обеспечительный платеж не был засчитан за последний месяц аренды в связи с тем, что у истца имеются замечания по состоянию возвращенного имущества.

В адрес ответчика было направлено требование от 16.04.2020 (том 1, л.д. 63-65) об оплате суммы задолженности в размере 25 000 и стоимости восстановительного ремонта в сумме 71 235 руб., однако требование оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во ременное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Факт предоставления ответчиком обеспечительного платежа в размере 25 000 руб. подтверждается выпиской операций по лицевому счету (том 2, л.д.20) и не оспаривается истцом.

Принимая во внимание, что в письме N 08 от 31.10.2019, направленном в адрес истца 31.10.2019 согласно описи вложения (том 2, л.д.64), ответчик заявлял о расторжении договора аренды с 30.11.2019, возвратил помещение 30.11.2019, согласно акту приема - передачи нежилых помещений от 30.11.2019 (том 2, л.д.92), поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, внесенный обеспечительный платеж следует зачесть в счет арендной платы за ноябрь месяц 2019 года. Возможность удержания суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа как самостоятельной меры ответственности условиями договора не предусмотрена.

Также истцом заявлено требование о взыскании 71 235 руб. стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора аренды нежилого помещения N 403 - 01/2018 от 15 января 2018 года у сторон не возникло каких-либо разногласий относительно условий данного договора, а также объема прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу, в связи с использованием арендованного помещения ответчиком.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4.1.2 договора аренды нежилого помещения N 403 - 01/2018 от 15 января 2018 года, ответчик обязался пользоваться помещением по его назначению, содержать арендуемое помещение и прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, а также бережно относиться к переданному арендатору имуществу, а в случае необходимости производить ремонт.

Согласно п. 4.1.12 договора аренды нежилого помещения N 403 - 01/2018 от 15 января 2018 года, ответчик обязался производить за свой счет текущий ремонт. Ответчик обязался предварительно согласовать материалы, используемые для ремонта помещений, с арендодателем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был произведен ремонт, в материалы дела не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что проведение текущего ремонта силами арендатора является необходимым лишь в случае, если это вызвано действиями самого арендатора, основан на ошибочном толковании норм права и не вытекает из условий договора.

Довод ответчика о том, что истцом представлено недостаточно доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений арендуемого помещения в период эксплуатации данного помещения ответчиком обоснованно отклонен судом первой инстанции. Ответчик принял помещение в аренду без замечаний к его состоянию. акт о возврате помещения ответчиком составлен в одностороннем порядке, следовательно, указание на отсутствие претензий по состоянию помещения нельзя признать бесспорным. Описание повреждений, указанное в заключении N 243- СТД/КЗН от 10.01.2020 и составленная фототаблица свидетельствует о наличии повреждений. Ответчик, извещенный о времени и месте проведения осмотра (том 2, л.д.62), участия в нем не принял. Уведомление о проведение осмотра 30 декабря в 11:00 по адресу Проспект Фатыха Амирхана 1 в офис 403 (4 этаж) было направлено ответчику по адресу электронной почты, указанной в договоре аренды нежилого помещения N 403 - 01/2018 от 15.01.2018. Доказательств того, что после освобождения им помещения, истец передал его в аренду иному лицу, не представил.

Довод заявителя о том, что он был вынужден подписать акт о возврате помещения в одностороннем порядке только в связи с тем, что прибывший представитель истца не представил надлежаще оформленную доверенность, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку какими-либо доказательствами это утверждение не подтверждено. Кроме того, полномочия представителя истца, прибывшего для приемки помещения, могли следовать из обстановки, в которой он действовал.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял во внимание электронные письма истца, но не принял во внимание электронные письма ответчика, также подлежит отклонению, поскольку в заключенном сторонами договоре имеются сведения об электронном адресе ответчика, а электронный адрес истца не указан.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 8, 12 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Объем работ и их стоимость, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние после прекращения аренды ответчиком, установлен экспертным заключением N 243- СТД/КЗН от 10.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта арендованного ответчиком помещения составляет 71 235 рублей.

Довод заявителя о том, что он был не согласен с указанным заключением, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

О проведении повторной экспертизы ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по делу N А65-11105/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский