Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 11АП-7397/21 по делу N А65-11105/2020

г. Самара

13 августа 2021 г.

Дело N А65-11105/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челяби Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-11105/2020 (судья Исхакова М.А.)

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Челяби Владимира Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Жихареву Вячеславу Сергеевичу

о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 403-01/2018 от 15.01.2018 за период ноябрь 2019 года, 71 235 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей затрат на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Челяби Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Жихареву Вячеславу Сергеевичу, г.Казань, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей., из которых 10 000 руб. по договору N 1 об оказании юридических услуг от 23.10.2020, 30 000 руб. по договору N 19-079 об оказании юридических услуг от 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 в виде резолютивной части заявление удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Жихарева Вячеслава Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Челяби Владимира Геннадьевича взыскано 7 600 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору N 1 об оказании юридических услуг от 23.10.2020. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 29.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходов за юридические услуги.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определении, материалам и обстоятельствам дела.

Определением от 11.06.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу не позднее 21.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Челяби Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю Жихареву Вячеславу Сергеевичу о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 403-01/2018 от 15.01.2018 за период ноябрь 2019 года, 71 235 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей затрат на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 09.06.2020 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленным в виде резолютивной части от 10.08.2020 (мотивированное решение составлено 24.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Жихарева Вячеслава Сергеевича, г.Казань (ОГРНИП 311645109700050, ИНН 645119697855) в пользу Индивидуального предпринимателя Челяби Владимира Геннадьевича (ОГРНИП 317774600437851, ИНН 772449143410) взыскано 71 235 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей затрат на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 3 137 руб. уплаченной государственной пошлины. В части требования о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 403-01/2018 от 15.01.2018 за период ноябрь 2019 года, в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А65-11105/2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по делу N А65- 11105/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей., из которых 10 000 руб. по договору N 1 об оказании юридических услуг от 23.10.2020, 30 000 руб. по договору N 19-079 об оказании юридических услуг от 16.12.2019.

В обоснование требования истцом представлены: договор N 1 об оказании юридических услуг от 23.10.2020, чек N 2002wvm2vv от 23.10.2020, акт об оказании услуг от 26.10.2020, договор N19-079 об оказании юридических услуг от 16.12.2019, платежное поручение N52 от 17.12.2019, платежное поручение N 99 от 06.10.2020, дополнительное соглашение N 1 к договору N 19-079 об оказании юридических услуг от 16.12.2019, акт N 249 от 16.12.2019, акт N 301 от 06.10.2020.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции указал, что из договора N 19-079 об оказании юридических услуг, а также актов выполненных работ не следует, что он заключен в целях оказания услуг по делу N А65-11105/2020, акты не содержат состав и стоимость каждой из оказанных услуг. В отсутствие сведений, являющихся достаточными для вывода о том, что услуги юридического представительства были оказаны именно в рамках настоящего спора, суд первой инстанции отказал в части взыскания 30 000 руб. по договору N 19-079 об оказании юридических услуг от 16.12.2019 и удовлетворил в части взыскания 10 000 руб. с учетом пропорции удовлетворенных требований, что составило 7 600 руб. от 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами Арбитражного суда Республики Татарстан по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между индивидуальным предпринимателем Челяби Владимиром Геннадьевичем (заказчик) и Зариповым Сирином Раифовичем (исполнитель) 16.12.2019 был заключен договор N 19-079 об оказании юридических услуг (том 3 л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, указанном в договоре.

В объем оказываемых исполнителем по договору услуг входит:

- организация оценки восстановительного ремонта;

- направления досудебной претензии и отслеживание ее получения;

- подбор подходящей судебной практики;

- подготовка правовой позиции;

- подготовка искового заявления, направление документов и материалов в суд;

- получение исполнительного листа и предъявление его на исполнение;

- информирование заказчика о ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб.

К договору об оказании юридических услуг от 16.12.2019 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.10.2020 (том 3 л.д. 15), п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб. Услуга подготовки отзыва на апелляционную жалобу, не включенная в объем оказываемых услуг п. 1.1 договора стоит 10 000 руб.

Из акта N 249 от 16.12.2019 (том 3 л.д.16) следует, что исполнителем оказаны юридические услуги по договору N 19-079 от 16.12.2019 на сумму 20 000 руб.

Из акта N 301 от 06.10.2020 (том 3 л.д.17) следует, что исполнителем оказаны юридические услуги по договору N 19-079 от 16.12.2019 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) на сумму 10 000 руб.

Платежными поручениями N 52 от 17.12.2019 (том 3 л.д.13), N 99 от 06.10.2020 (том 3 л.д. 14) заказчиком произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая, что указанный договор был заключен 16.12.2019, а повторно с исковым заявлением истец обратился 20.05.2020 (первоначально истец обратился с настоящим иском в рамках дела А65-6479/2020 18.03.2020), а также представление с исковым заявлением заключение эксперта от 30.12.2019, на основе которого рассчитана стоимость восстановительного ремонта, что соответствует п.1.1 договора N 19-079, а именно организация оценки восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы понесенные по договору N 19-079, связаны непосредственно с делом А65-11105/2020.

Кроме того, отсутствие в договоре N 19-079 об оказании юридических услуг и дополнительном соглашении к нему указания на номер настоящего дела не могут служить основанием для того, чтобы считать названные документы не отвечающими признаку относимости к обстоятельствам данного дела.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги по представлению интересов предпринимателя в двух судебных инстанциях были оказаны сотрудником индивидуального предпринимателя Зарипова С.Р. и истец понес реальные расходы на их оплату.

Принимая во внимание содержание искового заявления, а также представленные истцом договор, дополнительное соглашение, акты выполненных работ и доказательства их оплаты суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости понесенных истцом судебных расходов по договору об оказании юридических услуг N 19-079 от 16.12.2019 и дополнительному соглашению N 1 от 05.10.2020 в размере 30 000 рублей к настоящему делу.

Также между индивидуальным предпринимателем Челяби Владимиром Геннадьевичем (заказчик) и Харисовой Лейсан Фаниловной (исполнитель) 23.10.2020 был заключен договор N 1 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, указанном в договоре (Том 3 л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.2 договора, в объем оказываемых услуг исполнителем по договору услуг входит:

- анализ представленных заказчиком материалов судебных дел N А65-11105/2020, рассматриваемых в Арбитражном суде Республики Татарстан;

- отслеживание информации о ходе рассмотрения дела;

- подготовка и отправка ходатайства об изготовлении исполнительного листа по делу N А65-11105/2020;

- получение исполнительного листа;

- подготовка ходатайства и подача исполнительного листа в ФССП на исполнение;

- информирование заказчика о статусе рассмотрения заявления;

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 руб.

Актом выполненных работ от 26.10.2020 к договору N 1 об оказании юридических услуг от 23.10.2020 подтверждается оказание следующих услуг (том 3 л.д. 10)

- анализ представленных заказчиком материалов судебных дел N А65-11105/2020, рассматриваемых в Арбитражном суде Республики Татарстан;

- отслеживание информации о ходе рассмотрения дела;

- подготовка и отправка ходатайства об изготовлении исполнительного листа по делу N А65-11105/2020;

- получение исполнительного листа;

- подготовка ходатайства и подача исполнительного листа в ФССП на исполнение;

- информирование заказчика о статусе рассмотрения заявления;

Чеком N 2002wvm2vv заказчиком произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 руб. (том 3 л.д.7).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя их обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителем истца объема поручений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма расходов является разумной и справедливой и не носит чрезмерного характера, требующего уменьшения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, учитывая, что договор N 1 между истцом и Харисовой Л.Ф. был заключен 23.10.2020, то есть после заключения договора N 19-079 об оказании юридических услуг от 16.12.2019, а также, что услуги прописанные в п.1.2 Договора N1 по отслеживанию информации о ходе рассмотрения дела, подготовке и отправке ходатайства об изготовлении исполнительного листа; получению исполнительного листа; подготовке ходатайства и подача исполнительного листа в ФССП на исполнение; информированию заказчика о статусе рассмотрения заявления повторяют услуги указанные в п. 1.1 Договора N 19-079, а также, что договор N19-079 содержал твердую сумму с перечнем оказываемых услуг, а договор, заключенный истцом с Харисовой Л.Ф. представляет исполнение тех же услуг, что и включает в себя договор N 19-079, но за дополнительную плату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неразумности заключения указанного договора и следовательно признает заявленные ко взысканию судебные расходы в рамках договора N 1 неразумными.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание вышеизложенное в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов по договору N 1 от 22.10.2020 в размере 10 000 рублей надлежит отказать.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом пропорции удовлетворенных судом исковых требований, размер которых составляет 76% от заявленных истцом, соответственно судебные расходы также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 22 800 руб. от 30 000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере подлежащих отнесению на истца судебных издержек не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 188, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 по делу N А65-11105/2020, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять новый судебный акт.

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жихарева Вячеслава Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Челяби Владимира Геннадьевича 22 800 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский