Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-24231/20 по делу N А26-5042/2020

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А26-5042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

ООО "Роста - М": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24231/2020) ООО "Роста - М" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2020 по делу N А26-5042/2020(судья О.Г.Фарисеева), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к Подолянчик В.Н.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подолянчик Валентину Николаевну (далее - Подолянчик В.Н., Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.08.2020 заявление Управления удовлетворено. Подолянчик В.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба ООО "Роста - М", в которой податель жалобы просит решение суда отменить, привлечь Подолянчик В.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации до трех лет. Податель жалобы указывает, что действиями Арбитражного управляющего причинены убытки, в связи с чем суд необоснованно указал на отсутствие вредных последствий вменяемых ответчику нарушений.

Из материалов дела следует, что ООО "Роста - М" не является лицом, участвующим в деле, однако в обоснование своего права на подачу апелляционной жалобы оно ссылается на то, что действиями Арбитражного управляющего по ненадлежащему исполнению требований законодательства о банкротстве были нарушены права и законные интересы Общества, в связи с чем оно подало жалобу в Управление, на основании которой и было возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, ООО "Роста-М" обратившееся в Управление с указанием на наличие в действиях Арбитражного управляющего события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Роста-М", как лицо, на основании заявления которого было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об АП N 00331020 от 08.06.2020, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, правом обжалования решения о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2017) по делу N А26-182/2017 в отношении ООО "Роста-М" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Подолянчик В.Н., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Роста-М" на действия арбитражного управляющего Подолянчик В.Н., непосредственного изучения материалов вышеуказанного арбитражного дела ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Кайзер Е.В. в отношении арбитражного управляющего 08.06.2020 составлен протокол N 00331020 об административном правонарушении.

Основанием для составления протокола послужили нарушения ответчиком положений пункта 2 статьи 99 и пунктов 1, 3 статьи 117 Закона о банкротстве при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "РостаМ".

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении 15.06.2020 направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2019 по делу N А26-182/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, удовлетворена жалоба ООО "ММ-Строй" в части признания не соответствующим Закону о банкротстве бездействия внешнего управляющего ООО "Роста - М" Подолянчик В.Н., выразившегося в уклонении от предоставления к установленному сроку к отчету внешнего управляющего от 27.06.2019 соответствующих приложений, а именно:

- в отчете внешнего управляющего раздел "Сведения о реализации плана внешнего управления" не содержит каких-либо сведений, не заполнен внешним управляющим;

- в разделе отчета "Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника" не указан дебитор - ООО "Роста-К", являющийся агентом по сбору средств от арендаторов по договорам аренды имущества должника, не указана сумма задолженности по агентскому договору, при том, что доходы от аренды имущества должника, которые являются источником поступления денежных средств, могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с планом внешнего управления;

- в нарушение Правил подготовки отчетов к отчету не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в разделе "Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника", не приложены документы в отношении дебиторской задолженности ООО "Роста-К", являющийся агентом по сбору средств от арендаторов по договорам аренды имущества должника, в отношении поименованных дебиторов.

- в нарушение требований пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве в отчете внешнего управляющего не указаны сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

Далее определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2019 по делу N А26-182/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020, удовлетворена жалоба ООО "ММ-Строй" о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Подолянчик В.Н., выразившегося в уклонении от выполнения плана внешнего управления ООО "Роста - М", утвержденного собранием кредиторов от 31.10.2017, в части:

- необращения за взысканием в судебном порядке дебиторской задолженности должника в предусмотренные планом внешнего управления сроки, - непринятия мер по инвентаризации, оценке и продаже имущества должника, не задействованного в производстве;

- невключения в инвентаризационную опись основных средств ООО "Роста - М" сведений об имуществе должника - здании бывшей трансформаторной подстанции (кадастровый номер N 10:01:0030143:34), общей площадью 23,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория ТЦ "Главный";

- непринятия мер по получению должником денежных средств от сдачи имущества ООО "Роста - М" в аренду по следующим зарегистрированным договорам: договору аренды с ООО "ТД Интерторг" на помещение N 3 общей площадью 1 694,8 кв.м. (дата гос.регистрации договора 13.05.2014), договору аренды с ООО "Специалист" на помещение, общей площадью 972,1 кв.м. (дата гос.регистрации договора 03.06.2014), договору аренды с ООО "Новафарм" на помещение N 2, общей площадью 51,8 кв.м. (дата гос.регистрации договора 08.07.2014), договору аренды с ОАО "Сбербанк России" на помещение N 1, общей площадью 207 кв.м. (дата регистрации договора 30.06.2015).

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела вышеупомянутых обособленных споров, не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку факты допущенных нарушений пункта 2 статьи 99, пунктов 1, 3 статьи 117 Закона о банкротстве установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2018 по делу N А26-4647/2018 Подолянчик В.Н. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступило в законную силу 11.09.2018.

Таким образом, согласно статье 4.6 КоАП РФ ответчик считается подвергнутым административному наказанию в период с 11.09.2018 по 10.09.2019.

По настоящему делу вменяемые Управлением нарушения пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве допущены ответчиком в период с 31.10.2017 (дата утверждения плана внешнего управления ООО "Роста-М") по 02.10.2019, частично совпадают с периодом, когда Подолянчик В.Н. считается подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем бездействия внешнего управляющего, выразившиеся в уклонении от выполнения плана внешнего управления ООО "Роста - М", квалифицированы по части 3 и части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Остальные бездействия, которые выразились в уклонении от предоставления к установленному сроку к отчету внешнего управляющего соответствующих приложений (дата совершения административного правонарушения - 27.06.2019 (дата составления отчета)), по квалификации подпадают под часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для применения санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судом первой инстанции учтен Конституционный принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, отсутствие грубых умышленных нарушений законодательства о банкротстве Арбитражным управляющим, факт того, что нарушение требований законодательства о банкротстве вызваны серьезным ухудшением состояния здоровья вследствие перенесенной операции. Таким образом, наказание в виде дисквалификации даже на минимальный срок может повлечь значительный имущественный ущерб для Арбитражного управляющего.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что размер штрафа в сумме 50 000 руб. на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является адекватной мерой наказания совершенному правонарушению (с учетом повторности), и соответствует достижению цели административного наказания.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 августа 2020 года по делу N А26-5042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роста-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Л.В. Зотеева