Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 06АП-5378/20 по делу N А73-3323/2020

г. Хабаровск

13 ноября 2020 г.

А73-3323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Семья": Сохан Анатолий Владимирович, представитель по доверенности от 15.07.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семья"

на решение от 03.09.2020

по делу N А73-3323/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семья" (ОГРН 1162724074072, ИНН 272316793215, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Световая, д. 9А)

к Соколовой Евгении Олеговне, Синельникову Анатолию Николаевичу

о взыскании убытков 3 581 806, 61 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - ООО "Семья", общество, истец) обратилось в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением о взыскании с Синельникова Анатолия Николаевича, Соколовой Евгении Олеговны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") задолженность 3 081 405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 459 695, 61 руб., расходов по оплате госпошлины 40 706 руб. в соответствии решением от 20.11.2018 по делу N А7316374/2018 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06.02.2020 гражданское дело по иску общества передано по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Семья", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что в действиях бывших участника и директора Синельникова А. Н., Соколовой Е.О. был прямой умысел в невозврате денежных средств, поскольку они не инициировали процедуру ликвидации, с процедурой удовлетворения требований кредитора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.11.2020 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В направленном отзыве представитель Синельникова А.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы, как не основанной на доказательствах и противоречащей фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и удовлетворить иск.

Соколова Е.О., надлежащим образом извещенная о рассмотрении жалобы, явку представителя не обеспечила, что не препятствует проведению заседания.

Представитель Синельникова А.Н. участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания не обеспечила.

Отсутствие ответчиком в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Альянс" (ОГРН 1162724085798, ИНН 2722076933) в качестве юридического лица создано 09.11.2016, учредителем общества являлся Синельников Анатолий Николаевич, он же по решению участника N 2/2016 от 02.11.2016 являлся директором общества (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2016).

По решению участника от 16.01.2017 в период с 26.01.2017 директором общества являлся Лобанов Евгений Николаевич (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2017).

В последующем, решением участника от 06.04.2017 на должность директора назначена Соколова Евгения Олеговна, что подтверждается внесением 18.04.2017 записи в Единый государственного реестра юридических лиц (лист записи от 19.04.2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-16374/2018 с ООО "Альянс" в пользу ООО "Семья" взысканы неосновательное обогащение 3 081 405 руб., проценты 459 695, 61 руб., госпошлина 40 706 руб.

29.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026736518.

На момент выдачи исполнительного листа, по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска ООО "Альянс" как недействующее юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи не представлением в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов, отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

В связи с ликвидацией должника, невозможности исполнить судебный акт арбитражного суда по делу N А73-16374/2018 в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 026736518 и полагая, что участник ООО "Альянс" Синельников А.Н. и директор Соколова Е.О. умышленно бездействовали, не предприняли мер к погашению задолженности перед ООО "Семья", общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Как установлено из дела, истец участником ООО "Альянс" не является, основанием обращения с иском указано неисполнение решения суда, однако в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не приведено в иске доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновных действиях ответчиком и наличия причинно-следственной связи между неисполненным гражданско-правовым обязательствам общества и возникшими у истца убытками.

В соответствии с представленными в материалы дела документами и письменными объяснениями ответчика между акционерным обществом "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - АО "ЦИТ г. Хабаровска", арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) в лице директора Синельникова А.Н. заключены договоры аренды объектов нежилого фонда N 367/16 от 29.11.2016 (часть нежилого здания литер Б в виде комнат N 2,3,6 площадью 394,7 кв.м., расположенных на первом этаже и комнаты N 2 площадью 396,9 кв.м., расположенных на втором этаже здания, по адресу г. Хабаровск, ул. Белорусская, 6), N 369/16 от 29.11.2016 (функциональное (встроенное) помещение N I (1-13,29), по адресу г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 16 общей площадью 512, 4 кв.м.), N 368/16 от 29.11.2016 (функциональное (встроенное) помещение N I (1-14,28) по адресу ул. Рокоссовского, 16, общей площадью 337,1 кв.м.).

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи, договоры аренды зарегистрированы.

30.11.2016 между ООО "Альянс" и ООО "Семья" заключены предварительные договоры субаренды вышеуказанных нежилых помещений, для осуществления торговой деятельности. Договоры предусматривали заключение основного договора в срок до 01.04.2017 и обязанность ООО "Семья" в подтверждение намерений заключить договор оплатить по договорам предварительную оплату 1 656 525 руб. и 1 424 880 руб.

Платежными поручениями N 98 от 01.12.2016 на сумму 1 647 525 руб., N 99 от 01.12.2016 на сумму 1 424 880 руб., N 113 от 02.12.2016 на сумму 9 000 руб. ООО "Семья" перечислило в пользу ООО "Альянс" денежные средства в размере 3 081 405 руб.

Как следует из выписок с лицевого счета ООО "Альянс", а также представленных в материалы дела платежных поручений, денежные средства ООО "Альянс" расходовались на финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе на оплату арендной платы, коммунальные услуги.

Согласно постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю Тетерина Н.В. от 14.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Семья" опрошенный Лобанов Е.Г. пояснил, что после отказа в его просьбе о включении его в состав учредителей ООО "Альянс" он принял решение о расторжении договоров аренды, заключенных с АО "ЦИТ г. Хабаровска".

В результате указанных действий Лобанова Е.А. стало невозможным заключение договоров субаренды между ООО "Семья" и ООО "Альянс".

Исходя из изложенного, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора ООО "Альянс" Соколовой Е.О., которая стала руководителем с 18.04.2017, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доводы истца о наличии умысла Синельникова А. Н. и Соколовой Е.О. в невозврате денежных средств, поскольку они не инициировали процедуру ликвидации, носит характер предложения.

Суд также исходит из того, что с учетом соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) - опубликования 05.09.2018 в Вестнике государственной регистрации извещения о принятии решения N 2482 от 03.09.2018 о предстоящем исключении ответчика из ЕРЮЛ как недействующего юридического лица, отсутствие в течении трех месяцев после опубликования, заявления лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим исключением, внесением записи 21.12.2018 об исключении, истец, который обратился в суд 02.10.2018 с требованием по делу N А73-16374/2018 о взыскании неосновательного обогащения действуя разумно и осмотрительно имел реальную возможность заявить свои возражения или оспорить исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) согласно которой, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства в случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества введена Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 и дополнения Закона N 14-ФЗ в данной части вступили в силу 28.06.2017 они не имеют обратной силы (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

На основании изложенного, в рамках настоящего конкретного дела оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, вина ответчиков в не исполнении решения суда не усматривается, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате госпошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 по делу N А73-3323/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь