Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 14АП-8572/20 по делу N А44-3858/2020

г. Вологда

13 ноября 2020 г.

Дело N А44-3858/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2020 года по делу N А44-3858/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подоляка Сергея Юрьевича (ОГРНИП 310623418100041, ИНН 780433789674; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2020 года по делу N А44-3858/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, управление надлежащим образом известило арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

От арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019) по делу N А44-6551/2019 Александров Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подоляк С.Ю.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019) по делу N А44-8546/2019 Райляну Надежда Никоновна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подоляк С.Ю.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019) по делу N А44-8547/2019 Федоров Юрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подоляк С.Ю.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020) по делу N А44-640/2020 Александрова Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подоляк С.Ю.

Должностным лицом управления 15.06.2020 и 17.06.2020 на основании жалоб Александрова А.И., Александровой И.В., Федорова Ю.А., Райляну Н.Н. и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дел N А44-6551/2019, А44-8546/2019, А44-8547/2019, А44-640/2020) данных, указывающих на событие правонарушения, возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должников ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

не выполнил обязанность по соблюдению порядка выплаты денежных средств, исключенных из конкурсной массы;

не выполнил обязанность по предоставлению арбитражному суду всех сведений, касающихся производства по делу о банкротстве, в том числе отчет о своей деятельности;

не выполнил обязанность по соблюдению срока опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

не выполнил обязанность по соблюдению порядка включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении торгов имуществом Александрова А.И;

не выполнил обязанность по опубликованию финального отчета реализации имущества гражданина в отношении Райляну Н.Н.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с нарушением порядка извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется в вину невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка выплаты денежных средств, исключенных из конкурсной массы.

Согласно абзацу тринадцатому пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Законом обязанности.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе деньги установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

С даты введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Райляну Н.Н. с 15.10.2019 денежными средствами на банковских счетах должника распоряжается арбитражный управляющий.

При проведении административного расследования управление установило, что на банковский счет, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Банк), N 40817***********1167 Райляну Н.Н. получает от комитета опеки и попечительства администрации Великого Новгорода ежемесячное вознаграждение приемного родителя на четверых приемных детей в размере 21 047 руб. и страховую пенсию по старости в сумме 7 283 руб. 68 коп.

Райляну Н.Н. 15.10.2019 направила Подоляку С.Ю. заявление с просьбой перечислять ей сумму прожиточного минимума по указанным в заявлении реквизитам.

Согласно выписке из Банка на указанный выше счет за период с 01.01.2020 по 13.05.2020 поступали денежные средства: 06.02.2020 в размере 21 047 руб. (сняты с счета 02.03.2020 в размере 21 100 руб.); 06.03.2020 в размере 21 047 руб. (сняты с счета 20.03.2020 в размере 21 000 руб.); 04.04.2020 в размере 21 047 руб. (сняты с счета 21.04.2020 в размере 21 100 руб.); 06.05.2020 в размере 21 047 руб. (денежные средства со счета не сняты).

Однако арбитражным управляющим прожиточный минимум за май 2020 года Райляну Н.Н. (на дату поступления жалобы 04.06.2020) не выплачен.

С даты введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Федорова Ю.А. с 12.11.2019 денежными средствами на банковских счетах должника распоряжается арбитражный управляющий.

В ходе расследования управление установило, что на банковский счет Банка N 40817***********2557 Федоров Ю.А. получает заработную плату.

Федоров Ю.А. 13.11.2019 направил арбитражному управляющему заявление с просьбой перечислять ему сумму прожиточного минимума по указанным в заявлении реквизитам.

Согласно выписке из Банка на данный счет за период с 01.01.2020 по 13.05.2020 поступали денежные средства: 29.01.2020 в размере 5 300 руб.; 13.02.2020 в размере 02 коп.; 27.02.2020 в размере 4 100 руб. (денежные средства в размере 9 400 руб. сняты со счета 11.03.2020); 13.03.2020 в размере 05 коп.; 13.03.2020 в размере 14 141 руб. 87 коп. (денежные средства в размере 14 100 руб. сняты со счета 20.03.2020); 27.03.2020 в размере 6 000 руб.; 13.04.2020 в размере 09 коп.; 14.04.2020 в размере 14 565 руб. 99 коп. (денежные средства в размере 20 600 руб. сняты со счета 20.04.2020); 29.04.2020 в размере 5 600 руб.; 07.05.2020 в размере 44 841 руб. 15 коп. (денежные средства в размере 50 400 сняты со счета 08.05.2020).

Однако арбитражным управляющим прожиточный минимум за май 2020 года должнику (на дату поступления жалобы 04.06.2020) не выплачен.

С даты введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Александровой И.В. с 10.03.2020 денежными средствами на банковских счетах должника распоряжается арбитражный управляющий.

При проведении административного расследования управление установило, что на банковский счет Банка N 40817***********2115 Александрова И.В. получает денежные средства в качестве компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг как инвалид 3 группы.

Александрова И.В. 10.03.2020 направила Подоляку С.Ю. заявление с просьбой перечислять ей сумму прожиточного минимума по указанным в заявлении реквизитам.

Согласно выписке из Банка на указанный счет за период с 25.03.2020 по 09.06.2020 поступали денежные средства: 30.04.2020 в размере 3 558 руб. 74 коп.; 08.06.2020 в размере 3 558 руб. 74 коп.

Однако арбитражным управляющим прожиточный минимум за апрель и май 2020 года Александровой И.В. (на дату поступления жалобы 09.06.2020) не выплачен.

Таким образом, суд первой пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по выплате денежных средств должникам, исключенных из конкурсной массы.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка предоставления арбитражному суду всех сведений, касающихся производства по делу о банкротстве, в том числе отчета о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2019 года по делу N А44-6551/2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Александрова А.И. введена до 30.01.2020; судебное заседание по итогам процедуры назначено на 28.01.2020. Этим же определением суд обязал арбитражного управляющего представить в Арбитражный суд Новгородской области отчет о результатах реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 28 января 2020 года по делу N А44-6551/2019 в связи с необходимостью представления дополнительных документов судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества Александрова А.И. отложено до 25.02.2020. Этим же определением суд обязал арбитражного управляющего представить в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением подтверждающих документов.

В ходе расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий отчет о результатах реализации имущества Александрова А.И. в арбитражный суд к судебному заседанию назначенному как на 28.01.2020, так и на 20.02.2020 не представил.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года по делу N А44-8547/2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Федорова Ю.А. введена до 12.05.2020; судебное заседание по итогам процедуры назначено на 28.04.2020. Этим же определением суд обязал арбитражного управляющего представить в Арбитражный суд Новгородской области отчет о результатах реализации имущества должника.

В определениях от 28 апреля 2020 года и от 26 мая 2020 года по делу N А44-8547/2019 арбитражный суд указал, что арбитражный управляющий к судебным заседаниям, назначенным на вышеуказанные даты, не представил отчет финансового управляющего должника.

При проведении административного расследования управление установило, что арбитражный управляющий отчет о результатах реализации имущества Федорова Ю.А. представил в арбитражный суд 18.06.2020.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по предоставлению арбитражному суду всех сведений, касающихся производства по делу о банкротстве, в том числе отчет о своей деятельности.

По третьему эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется в вину невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина в отношении Александрова А.И. введена 30.07.2019 (дата оглашения резолютивной части решения). Соответственно, сведения о введении процедуры банкротства должны быть опубликованы ответчиком в газете "Коммерсантъ" не позднее 09.08.2019.

В ходе расследования управление установило, что объявление N 77230668997 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Также из материалов настоящего дела усматривается, что процедура реализации имущества гражданина в отношении Александровой И.В. введена 10.03.2020. Следовательно, сведения о введении процедуры банкротства должны быть опубликованы арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" не позднее 20.03.2020.

Однако объявление N 77230960589 о признании Александровой И.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано ответчиком в газете "Коммерсантъ" 28.03.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Доказательств направления сведений для публикации и оплаты за публикацию в установленный срок материалы дела не содержат.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется в нарушение невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка включения в ЕФРСБ сведений о проведении торгов имуществом Александрова А.И.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2020 года по делу N А44-6551/2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Александрова А.И. в редакции, представленной арбитражным управляющим.

При проведении административного расследования управление установлено, что на сайте ЕФРСБ сообщения об объявлении проведения торгов имуществом Александрова А.И. не размещено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка включения в ЕФРСБ сведений о проведении торгов имуществом должника.

По пятому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по опубликованию финального отчета финансового управляющего о реализации имущества Райляну Н.Н.

В силу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Суд первой инстанции установил, что процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении Райляну Н.Н. завершена 09.06.2020. Соответственно, арбитражный управляющий обязан был разместить в ЕФРСБ финальный отчет о результатах процедуры реализации имущества Райляну Н.Н. не позднее 19.06.2020.

При проведении административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий финальный отчет о реализации имущества Райляну Н.Н. на сайте ЕФРСБ не опубликовал.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по опубликованию финального отчета финансового управляющего о реализации имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет административное правонарушение лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

В силу пункта 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006).

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Как следует из материалов дела, согласно письмам от 15.06.2020 N 4314, от 17.06.2020 N 4439 составление протокола по делу об административном правонарушении назначено на 14.07.2020 в 14 час 30 мин (листы дела 81, 82), управлением указанные письма 15.06.2020 и 17.06.2020 направлены предпринимателю по почте по адресу: 390023, г. Рязань, ул. Ленина, д. 16/65.

Согласно распечатке с сайта Почты России корреспонденция с почтовыми идентификаторами N 17302548005289, 17302548007641 возвращена 23.06.2020 управлению с отметкой "возврат отправителю из-за отказа адресата" (листы дела 86, 87).

Составление протокола назначено на 14.07.2020, уведомления о дате и времени составления протокола заблаговременно направлены 15.06.2020 и 17.06.2020, возвращены 23.06.2020, следовательно, у управления имелось достаточное количество времени для повторного направления уведомления или извещения арбитражного управляющего иным способом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Кроме того согласно протоколу об административном правонарушении от 14.07.2020 адресом регистрации арбитражного управляющего является: Санкт-Петербург, п. Левашово, ул. Коммуны, д. 39.

Доказательств извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанному выше адресу управлением не представлено.

Кроме того, управлением не приняты иные исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в том числе путем направления ему телеграммы, уведомлений по электронной почте, направления запроса в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу с целью уточнения сведений о месте регистрации и жительства Подоляка С.Ю. и т. д.

Довод апеллянта о том, что управление пыталось связаться посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному на сайте ЕФРСБ, но дозвониться не представилось возможным, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Следовательно, управлением не предприняты исчерпывающие и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку в настоящем случае доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управлением не соблюден установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности.

Как справедливо указал суд первой инстанции, данные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления, лишает это лицо возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер. Указанные нарушения являются неустранимыми.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2020 года по делу N А44-3858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова