Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 02АП-5954/20 по делу N А82-2499/2020

г. Киров

13 ноября 2020 г.

Дело N А82-2499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 по делу N А82-2499/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области,

при участии третьих лиц: Воробьева Владислава Юрьевича, Бабанова Владимира Александровича,

о признании недействительной записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ОГРН 1097604010646, ИНН 7604159565),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительной записи от 27.06.2019 ГРН 2197627348587 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - ООО "Вторчермет").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, привлечены Воробьев Владислав Юрьевич, Бабанов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что внесение записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Вторчермет" нарушает права и законные интересы ПАО "Сбербанк России". Банк является кредитором/взыскателем по отношению к ООО "Вторчермет", задолженность до настоящего времени не погашена.

Заявитель ссылается на письмо ФНС России от 09.07.2018 N ГД-4-14/13083 "О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018)" и обращает внимание, что процедура исключения юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи совпадает с процедурой исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, следовательно, к основанию исключения - наличие записи о недостоверности сведений должен применяться принцип "обнуления отношений юридического лица и регистрирующего органа" при наличии возражений против исключения, и при проведении повторной процедуры исключения из ЕГРЮЛ необходимо наличие в ЕГРЮЛ новой записи о недостоверности сведений. В данном случае повторная процедура исключения возбуждена на основании записи от 21.06.2017, явившейся основанием для возбуждения первичной процедуры исключения.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Инспекция представила письменный отзыв, в котором опровергла доводы заявителя, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 12.11.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи П.И. Кононова в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

После отложения лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вторчермет" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером 1097604010646.

21.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2177627381974 о недостоверности сведений об адресе ООО "Вторчермет".

02.07.2018 Инспекцией принято решение N 3647 о предстоящем исключении ООО "Вторчермет" из ЕГРЮЛ (наличие в данном реестре сведений о недостоверности).

11.10.2018 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о поступлении заявления лица, чьи права затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ от 11.10.2018 N 30185.

В качестве такого заявления расценено поступившее из МРИ ФНС N 5 письмо о наличии у ООО "Вторчермет" задолженности по налогам и проведении в отношении общества процедуры взыскания в рамках статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения процедуры исключения ООО "Вторчермет" из ЕГРЮЛ.

04.03.2019 Инспекцией принято решение N 1722 о предстоящем исключении ООО "Вторчермет" из ЕГРЮЛ (наличие в данном реестре сведений о недостоверности).

06.03.2019 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 9 (725) часть 2 опубликовано сообщение о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО "Вторчермет" из ЕГРЮЛ.

27.06.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2197267348587 об исключении ООО "Вторчермет" из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению названного юридического лица из ЕГРЮЛ, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из содержания изложенных норм следует, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ранее в отношении ООО "Вторчермет" Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в данном реестре сведений о недостоверности (02.07.2018).

В соответствии с нормой, предусмотренной пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, 11.10.2018 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ сведения о поступлении заявления лица, чьи права затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ.

В качестве такого заявления расценено поступившее из МРИ ФНС N 5 письмо о наличии у ООО "Вторчермет" задолженности по налогам и проведении в отношении общества процедуры взыскания в рамках статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция 11.10.2018 прекратила процедуру исключения ООО "Вторчермет" из ЕГРЮЛ.

ПАО "Сбербанк России" с возражениями против исключения ООО "Вторчермет" в период после опубликования решения от 02.07.2018 N 3647 и до внесения 11.10.2018 записи в ЕГРЮЛ не обращалось.

04.03.2019 Инспекцией принято решение N 1722 о предстоящем исключении ООО "Вторчермет" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в данном реестре сведений о недостоверности.

Вопреки доводам заявителя, проведение повторной проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и повторное внесение записи о недостоверности сведений после прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и до вынесения повторного решения о предстоящем исключении законодательством о государственной регистрации не предусмотрено, из письма ФНС России от 09.07.2018 N ГД-4-14/13083 принцип "обнуления отношений юридического лица и регистрирующего органа" не следует.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что невозможность повторного инициирования процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в короткий срок после прекращения первой процедуры направлена на обеспечение прав такого кредитора, который после прекращения процедуры ликвидации по его возражениям не имеет оснований отслеживать публикации регистрирующего органа, в связи с чем ненаправление повторных возражений в регистрирующий орган не находится в пределах его контроля.

В рассматриваемом же случае Инспекции ни при проведении первой процедуры исключения из ЕГРЮЛ ни при проведении повторной процедуры исключения из ЕГРЮЛ не было известно о наличии у ПАО "Сбербанк России" возражений против исключения ООО "Вторчермет" из ЕГРЮЛ в связи с наличием неисполненных обязательств.

Кроме того, на момент принятия решения от 04.03.2019 N 1722 запись от 21.06.2017 ГРН 2177627381974 о недостоверности сведений об адресе ООО "Вторчермет" не была аннулирована, поскольку достоверные сведения об адресе участниками и директором ООО "Вторчермет" не представлены.

06.03.2019 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 9 (725) часть 2 опубликовано сообщение о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО "Вторчермет" из ЕГРЮЛ.

В течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, возражения относительно предстоящего исключения ООО "Вторчермет" из ЕГРЮЛ от заинтересованных лиц, в том числе ПАО "Сбербанк России" не поступили, в связи с чем 27.06.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2197267348587 об исключении ООО "Вторчермет" из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО "Вторчермет" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Вторчермет" из ЕГРЮЛ, проявив должную заботливость и осмотрительность, имел реальную возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении спорного хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

Надлежащих доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" не имело возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и заявить об имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе наличие у ООО "Вторчермет" непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа.

Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление от 18.05.2015 N 10-П; определение от 26.05.2016 N 1033-О).

Поскольку в силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, то нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества судом не установлено.

Кроме того, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (пункт 3 части 64.2 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку у Инспекции имелись основания для применения порядка исключения ООО "Вторчермет" из ЕГРЮЛ, порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества регистрирующим органом соблюден в полном объеме, действия ответчика не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 по делу N А82-2499/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева Г.Г. Ившина