Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 20АП-6141/20 по делу N А54-11625/2019

г. Тула

13 ноября 2020 г.

Дело N А54-11625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Труд Сервис" - Кравченко М.В. (доверенность от 12.03.2019); представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" - Петкевич Д.И. (доверенность от 11.11.2020); рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020 по делу N А54-11625/2019 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд Сервис" (г. Рязань, ИНН 6229078390, ОГРН 1156234019633) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (г. Рязань, ИНН 6228039341, ОГРН 1026200960719) о взыскании пени, начисленных за период с 16.01.2017 по 27.12.2018, в общей сумме 259045 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Труд Сервис" (далее - ООО "Труд Сервис") обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (далее - ООО "Русский продукт") о взыскании пени, начисленных за период с 08.11.2016 по 27.12.2018, в общей сумме 281 574 руб. 40 коп.

Определением суда от 24.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.03.2020 в материалы дела от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований до 259 045 руб. 77 коп., начисленных за период с 16.01.2017 по 27.12.2018, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы полагает, что расчет пени N 1 произведен неправильно, неверно определен период просрочки и начисления пени. Кроме того, полагает, что договорные пени начислены за пределами действия договора. По мнению заявителя, спорный договор прекратил свое действие 31.12.2017, ввиду чего начисление пени после данной даты по его мнению не возможно. Помимо прочего, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

ООО "Труд Сервис" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Русский продукт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Труд Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2016 между ООО "Труд Сервис" исполнитель) и ООО "Русский продукт" (заказчик) заключен договор N 28092016 (т. 1, л. д. 12 - 16), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнять работы (оказывать услуги), указанные в приложении N 1 к договору, сдать результат работ (услуг) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и уплатить за них обусловленную договором и приложением к нему цену.

Стоимость работ (оказанных услуг) по договору, согласно заявке заказчика, рассчитывается по приложению N 1 к договору на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно, не позднее 5 банковских дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты N 357 от 31.12.2016, N 358 от

N 8 от 31.01.2017, N 20 от 28.02.2017, N 35 от 31.03.2017, N 67 от 30.04.2017, N 95 от 31.05.2017, N 117 от 30.06.2017, N 148 от 31.07.2017, N 170 от 31.08.2017, N 171 от N 172 от 31.08.2017, N 192 от 30.09.2017, N 193 от 30.09.2017, N 194 от N 214 от 31.10.2017, N 215 от 31.10.2017, а также УПД N 236 от 30.11.2017 (т. 1, л. д. 21 - 38).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны акты N 237 от 30.11.2017, N 247 от 30.12.2017, N 248 от 30.12.2017 задолженность по которым взыскана в рамках дела N А54-4497/2018.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец направил в адрес ответчика претензию N 17 от 31.05.2019 (том 1 л. д. 82) с требованием об оплате пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг.

Поскольку пени не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявление требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуги подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д.39 - 75) и ответчиком не оспаривается.

Расчеты (N 1 и N 2) неустойки судом первой проверены и признаны арифметически верными и произведенными в соответствии с условиями договора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки, необходимости в связи с этим применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в 10 раз.

Отказывая в уменьшении неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательств оплаты принятых услуг, учитывая, что ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС250/14), оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик, является не физическим лицом, а коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод жалобы о том, что взыскание пени 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения принятого на себя обязательства явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высок, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм права.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 5.4 определили ответственность за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, как уже указано выше в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, ответчиком не представлены доказательства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основании для её снижения.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что суду вместо ставки 0, 1 % пени предусмотренной договором необходимо применить ставку рефинансирования в размере 10% не основан на нормах права.

Также не может согласиться суд апелляционной инстанции с расчетом апеллянта в части периода начисления пени (л.д.24-26, т.2), поскольку он не соответствует условиям договора.

Так, в п.3.3. договора стороны согласовали, что оплата производится ежемесячно не позднее 5(пяти ) банковских дней от даты подписания сторонами Акта выполненных работ путем безналичных денежных средств Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ от (30) 31 числа каждого месяца.

Проверив, расчет пени истца (л.д.78, т.1), с учетом поступившей оплаты от ответчика, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным. Пени рассчитаны от начала просрочки обязательства до момента оплаты по каждому акту.

Ссылка ответчика на то, что истцом в расчет пени неправомерно включены дни оплаты также правомерно не принята судом области во внимание, поскольку в пункте 65 постановления Пленума N 7 разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом неправомерно начислены пени за пределами срока действия договора. По мнению ответчика, спорный договор может быть пролонгирован только один раз и прекращен с 01.01.2018, в связи с чем начисление пени возможно только до 01.01.2018.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им на основании следующего.

Согласно пункту 7.1. договора N 28092016 от 28.09.2016 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года включительно. В случае, если ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть настоящий договор, он продлевается сроком на 1 год на действующих условиях.

При этом, в указанном пункте договора не указано число возможных его пролонгаций, а указан только срок действия договора в случае его пролонгации.

Кроме того, как верно указано судом области согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, что пени на задолженность по актам N 237 от 30.11.2017, N 247 от 30.12.2017, N 248 от 30.12.2017, были уже взысканы и не могут быть повторно взысканы истцом, неправомерен.

В рамках дела N А54-4497/2018 истцом были заявлены требования о взыскании, в том числе пени, начисленных на задолженность по актам N 237 от 30.11.2017, N 247 от 30.12.2017, N 248 от 30.12.2017. Период начисления пени был определен по 18.05.2018.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о начислении пени, начисленных на задолженность по актам N 237 от 30.11.2017, N 247 от 30.12.2017, N 248 от 30.12.2017 за период с 19.05.2018 и до момента фактической оплаты ответчиком задолженности по указанным актам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом порядка обязательного досудебного урегулирования спора, которое правомерно отклонено судом области на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителю необходимо представлять доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию, адресованную ответчику (т. 1 л. д. 28), квитанция ФГУП "Почта России" от 04.06.2019 (т. 1 л. д. 83).

Исковое заявление поступило в суд 30.12.2019 и принято Арбитражным судом к производству 24.01.2020.

Таким образом, истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В сиу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020 по делу N А54-11625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева