Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-53270/20 по делу N А40-174458/2018

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-174458/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Серебряная сказка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-174458/18

по иску ООО "Серебряная сказка" (ОГРН 1167746076222)

к ИП Кутику Евгению Михайловичу (ОГРНИП 311774601400633)

о взыскании 2 484 363,50 руб.

и по встречному иску о признании недействительными договора и УПД.

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисенко А.А. по доверенности от 10 января 2020;

от ответчика - Кутик Евгений Михайлович лично (паспорт),

Куприянов А.А. по доверенности от 29 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серебряная сказка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Кутика Евгения Михайловича 2 484 363,50 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ИП Кутик Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Серебряная сказка" о признать недействительным договора N УТК0291 на поставку ювелирных изделий от 13.01.2017, заключенного между ООО "Серебряная Сказка" и ИП Кутиком Е.М.; о признании недействительными универсально-передаточных документов N 179,180,181,186 от 01.02.2017.

Решением от 25.08.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, признав недействительными договор N УТК0291 на поставку ювелирных изделий от 13.01.2017, заключенный между ООО "Серебряная Сказка" и ИП Кутиком Е.М. и Универсально-передаточные документы N 179, 180, 181, 186 от 01.02.2017.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Серебряная сказка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Серебряная сказка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Кутик Евгений Михайлович и его представитель возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, внимательно выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с Договором на поставку ювелирных изделий по N УТК0291 от 13.01.2017, заключенный между ООО "Серебряная Сказка" (далее - Продавец) и ИП Кутиком Е.М. (далее - Покупатель), Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар.

Во исполнение Договора, Продавец поставил в адрес Покупателя Товар, а Покупатель принял Товар.

Факт поставки и передачи Товара Покупателю по Договору подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами: УПДN 179 от 01.02.2017 г., УПДN 180 от 01.02.2017 г., УПДN 181 от 01.02.2017 г., УПДN 186 от 01.02.2017 г., УПДN СК0000834 от 26.03.2017 г., УПДN СК0000833 от 26.03.2017 г., УПДN 941 от 19.04.2017 г., УПДN 1475 от 25.05.2017 г., УПДN 1476 от 25.05.2017 г., УПДN 1477 от 25.05.2017 г., УПДN 1870 от 21.06.2017 г., УПДN 2369 от 23.07.2017 г., УПДN 2371 от 23.07.2017 г., УПДN 2821 от 22.08.2017 г., УПДN2822 от 22.08.2017 г., УПДN 2823 от 22.08.2017 г., УПДN 32 73 от 19.09.2017 г., УПДN 3672 от 24.10.2017 г., УПДN 3673 от 24.10.2017 г., УПДN 000002334 от 20.10.2017 г., УПДN 000002336 от 20.10.2017 г., УПДN 3463 от 12.10.2017 г., ТНN 4569 от 14.12.2017 г., ТНN 4565 от 14.12.2017 г., ТНN25 от 16.01.2018 г., ТНN 29 от 16.01.2018 г. ТНN26 от 16.01.2018 г., ТНN22 от 16.01.2018 г., ТНN 556 от 08.02.2018 г., ТНN 557 от 08.02.2018 г., ТНN 944 от 24.03.2018 г., ТНN 941 от 24.03.2018 г.

Как указал первоначальный истец, накладные подписаны и заверены печатями Покупателя и Продавца. При этом отметок о претензиях к качеству, ассортименту и количеству поставленного Товара указанные накладные не содержат.

Согласно условиям Договора: 2.1.4. Покупатель обязан направлять Продавцу Акт о передаче Товара в собственность Покупателю за отчетный период. Отчетными периодами Стороны установили 1 раз в неделю, по итогам рабочей недели, 1 раз в календарный месяц.

Из п. 4.3. Договора следует, что Оплата Товара Покупателем осуществляется не позднее второго рабочего дня с момента представления Актов, указанных в пункте 2.1.4. настоящих Договоров.

Вместе с тем, до настоящего и времени оплаты от Покупателя за реализованный товар не последовало.

По данным бухгалтерского учета задолженность Покупателя перед Продавцом по товару, на дату подачи иска, составляет 2 484 363 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N УТУТ01084 от 10.07.2018 на сумму 2 484 363 руб. 50 коп. До настоящего времени, денежные средства за Товар, Ответчиком были возвращены частично, что подтверждается следующими платежными документами: приходно-кассовые ордера N50 от 16.04.2018, N77 от 28.05.2018, N91 от 06.06.2018, N109 от 22.06.2018.

Однако, в настоящее время Товар не был возвращён, а общая сумма поставленного товара по Договорам, который не перешёл в собственность Покупателя составляет: 2 484 363 руб. 50 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью, первоначальный истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ИП Кутик Е.М. никогда не заключал с ООО "Серебряная Сказка" Договор N УТК0291 на поставку ювелирных изделий от 13.01.2017.

О наличии вышеуказанного договора Кутику Е.М. стало известно только когда он ознакомился с материалами данного дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно заключению специалиста N 497/2018 от 24.09.2018 АНО "Московский областной центр судебных экспертиз": "Подпись от имени Кутика Евгения Михайловича, изображение которой расположено в строке "От Покупателя", в представленном на исследование Договоре NУТК0291 на поставку ювелирных изделий от 13 января 2017 г., выполнена не Кутиком Евгением Михайловичем, а другим лицом".

Точно также не производилась поставка товара, а также не подписывались ни Кутиком Е.М., ни кем либо из его сотрудников представленные истцом универсально-передаточные документы от 01.02.2017 г. N N179, 180, 181, 186.

С учетом того, что Договор N УТК0291 на поставку ювелирных изделий от 13.01.2017, а также Универсально-передаточные документы N 179,180,181,186 от 01.02.2017 Кутиком Е.М. не подписывались - данные документы подлежат признанию недействительными.

Что же касается всех остальных универсально-передаточных документов и товарных накладных, то они оплачивались в день поставки товара по расходному кассовому ордеру сотруднику ООО "Серебряная Сказка" Жаворонкову Андрею Александровичу, который, действуя по доверенности, привозил товар и принимал оплату от ИП Кутик Е.М.

На основании вышеизложенного, ответчиком подано встречное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении требований истца, и удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд указал, что в п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса).

Входе судебного заседания 25.04.2019 судом первой инстанции был допрошен свидетель Жаворонков Андрей Александрович.

Во время допроса в судебном заседании свидетель Жаворонков А.А. подтвердил, что длительное время работал в ООО "Серебряная Сказка" на должности водителя-экспедитора. Уволился летом 2018 года. В круг обязанностей Жаворонкова А.А. входила доставка ювелирных изделий клиентам ООО "Серебряная Сказка" и получение денежных средств в качестве оплаты за товар, если оплата происходила в безналичной форме.

Одним из клиентов ООО "Серебряная Сказка", с которым непосредственно общался Жаворонков А.А., являлся ИП Кутик Е.М.

В ходе судебного заседания Жаворонкову А.А. были представлены Расходный кассовый ордер за оплату УПД СК 0000833 от 26.03.2017 г.; Расходный кассовый ордер за оплату УПД СК 0000834 от 26.03.2017 г.; Расходный кассовый ордер за оплату УПД 941 от 19.04.2017 г.; Расходный кассовый ордер за оплату УПД 1475 от 25.05.2017 г.; Расходный кассовый ордер за оплату УПД 1476 от 25.05.2017 г.; Расходный кассовый ордер за оплату УПД 1477 от 25.05.2017 г.; Расходный кассовый ордер за оплату УПД 1870 от 21.06.2017 г.; Расходный кассовый ордер за оплату УПД 2369 от 23.07.2017 г.; Расходный кассовый ордер за оплату УПД 2371 от 23.07.2017 г.; Расходный кассовый ордер за оплату УПД 2821 от 22.08.2017 г.; Расходный кассовый ордер за оплату УПД 2822 от 22.08.2017 г.; Расходный кассовый ордер за оплату УПД 2823 от 22.08.2017 г.; Расходный кассовый ордер за оплату УПД 3273 от 19.09.2017 г.; Расходный кассовый ордер за оплату УПД 3463 от 12.10.2017 г.; Расходный кассовый ордер за оплату УПД 000002334 от 20.10.2017 г.; Расходный кассовый ордер за оплату Универсально-передаточный документ 000002336 от 20.10.2017 г.; Расходный кассовый ордер за оплату УПД3672 от 24.10.2017 г.; Расходный кассовый ордер за оплату УПД 3673 от 24.10.2017 г.; Расходный кассовый ордер за оплату Товарная накладная N 4569 от 14.12.2017 г.; Расходный кассовый ордер за оплату Товарная накладная N 4565 от 14.12.2017 г.; Расходный кассовый ордер за оплату Товарная накладная N 25 от 16.01.2018 г.; Расходный кассовый ордер за оплату Товарная накладная N 29 от 16.01.2018 г.; Расходный кассовый ордер за оплату Товарная накладная N 22 от 16.01.2018 г.; Расходный кассовый ордер за оплату Товарная накладная N 26 от 16.01.2018 г.; Расходный кассовый ордер за оплату Товарная накладная N 556 от 08.02.2018 г.; Расходный кассовый ордер за оплату Товарная накладная N 557 от 08.02.2018 г.; Расходный кассовый ордер за оплату Товарная накладная N 944 от 24.03.2018 г.; Расходный кассовый ордер за оплату Товарная накладная N 941 от 24.03.2018 г.

Жаворонковым А.А. в ходе допроса подтверждено, что подписи на вышеперечисленных документах принадлежат ему.

Кроме того, Жаворонков А.А. также подтвердил, что вышеуказанные расходные кассовые ордера подписывались им в качестве подтверждения получения оплаты за доставленный товар от ООО "Серебряная Сказка".

В дальнейшем все денежные средства за оплаченный товар передавались менеджеру ООО "Серебряная Сказка".

Также Жаворонков А.А. пояснил, что каждый раз при доставке товара ООО "Серебряная Сказка" ИП Кутику Е.М. и получении от последнего денежных средств за поставленный товар, Жаворонков А.А. показывал доверенность от ООО "Серебряная Сказка", подтверждавшая его полномочия на доставку товара и получение оплаты за доставленный товар.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом, у ИП Кутика Е.М. не возникало никаких оснований сомневаться, что Жаворонков А.А., являясь сотрудником ООО "Серебряная Сказка", действует в интересах и от имени ООО "Серебряная Сказка", так как каждый раз после доставки товара и его оплаты Жаворонкову А.А., ИП Кутик Е.М. связывался по телефону с менеджерами ООО "Серебряная Сказка" Колесниковой Е.А., Поченикиной Я.О., Носова Е. и др., которые подтверждали факт оплаты товара.

Кроме того, до 2017 года на протяжении нескольких лет ИП Кутик Е.М. сотрудничал с ООО ТД "Сказка" (ИНН 7722804638), все сотрудники которого, включая и Жаворонкова А.А., а также менеджеров, перешли в вновь созданную организацию ООО "Серебряная Сказка".

Обе организации располагались по одному и тому же адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, дом 13, стр. 3.

Обе организации имели одинаковый адрес электронный почты: otk@silverskazka.ru (п. 2.1.4. Договора N УТК0291 на поставку ювелирных изделий от 13.01.2017, который был представлен как основание исковых требований ООО "Серебряная Сказка" и п. 2.1.5. Договора N К001737 на поставку ювелирных изделий от 11.06.2015 между ООО ТД "Сказка" и ИП Кутик Е.М.).

Суд установил, что между ИП Кутиком Е.М. и ООО ТД "Сказка" действительно заключались договоры на поставку ювелирных изделий, в отличие от представленного в материалы настоящего дела, что подтверждает факт признания представителем ООО "Серебряная Сказка" исковых требований по встречному иску ИП Кутик Е.М. Договора N УТК0291 на поставку ювелирных изделий от 13.01.2017.

Доставлял же товар и получал оплату за товар на протяжении всего времени взаимодействия ИП Кутик Е.М. с ООО ТД "Сказка" и ООО "Серебряная Сказка" только Жаворонков А.А.

При этом, ООО ТД "Сказка" предоставляло ИП Кутику Е.М. доверенности на имя Жаворонкова А.А., подтверждавшая его полномочия на получения денежных средств, в отличие же от вновь организованной ООО "Серебряная Сказка".

Таким образом, полномочия Жаворонкова А.А. действовать от имени и в интересах ООО "Серебряная Сказка" при доставке товара, а также при получении оплаты за него явствовали из обстановки, а также из всех предыдущих многолетних взаимоотношений.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса)".

Таким образом, все поставки товаров, которые ООО "Серебряная Сказка" производила ИП Кутик Е.М. по универсальным передаточным документам и товарным накладным, являются разовыми сделками купли-продажи, которые должны были быть незамедлительно оплачены ИП Кутик Е.М.

Неоднократное заключение новых сделок купли-продажи между ООО "Серебряная Сказка" и ИП Кутик Е.М. (подтверждаемые универсальными передаточными документами и товарными накладными), свидетельствует о том, что ООО "Серебряная Сказка" одобряло действия своего сотрудника Жаворонкова А.А., который, безусловно действовал в интересах и с ведома ООО "Серебряная Сказка", в том числе и в вопросе получения оплаты за доставленный товар от ИП Кутик Е.М.

21.02.2019 АНО "Бюро судебных экспертиз" была проведена комплексная судебная экспертиза по делу N А40-174458/2018-148-1404.

Согласно выводам проведенной экспертизы:

1) подписи от имени Кутика Евгения Михайловича и рукописные надписи "Кутик", расположенные в универсально-передаточных документах N 179,180,181,186 от 01.02.2017 г. между ООО "Серебряная Сказка" и ИП Кутиком Е.М., выполнены не самим Кутиком Евгением Михайловичем, а иным лицом;

2) оттиски печати "Индивидуальный предприниматель Кутик Евгений Михайлович" на универсально-передаточных документах N 179,180,181,186 от 01.02.2017 г. между ООО "Серебряная Сказка" и ИП Кутик Е.М. нанесены тем клише печати ИП Кутика Е.М., образец которой предоставлен в качестве сравнительного.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В связи с этим, суд отклонил довод ООО "Серебряная Сказка" о том, что оттиски печати "Индивидуальный предприниматель Кутик Евгений Михайлович" на универсально-передаточных документах N 179,180,181,186 от 01.02.2017 г. между ООО "Серебряная Сказка" и ИП Кутик Е.М. нанесены тем клише печати ИП Кутик Е.М., образец которой предоставлен в качестве сравнительного, что свидетельствует об одобрении ИП Кутиком Е.М. сделок (или тем более, вывод о том, что лицо, подделавшее подписи Кутика Е.М. является его работником), так как сделка без полномочия не может быть одобрена в последующем.

Кроме того, суд указал, что печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с наличием или отсутствием печати юридического лица на сделках.

08.10.2019 АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" была проведена комплексная судебная экспертиза по делу N А40-174458/2018-148-1404.

Согласно выводам проведенной экспертизы:

1. Рукописный текст и подпись от имени Жаворонкова А.А., в графе "получил" в расходном кассовом ордере N 17 от 26.03.2017 г., нанесены не ранее октября 2017 г. и не позднее октября 2018 г., что не соответствует дате, указанной в данному документе.

2. Расходный кассовый ордер N 17 от 26.03.2017 г. подвергался агрессивному воздействию при помощи применения способов и технологий искусственного старения путем интенсивного светового воздействия.

С учётом установленных обстоятельств, изложенных выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства со стороны ответчика, а также проведенные судебные экспертизы свидетельствует о многочисленных фальсификациях документов, что свидетельствует о недобросовестной предпринимательской деятельности истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

В своей совокупности доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-174458/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова