Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-20861/20 по делу N А40-210955/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-210955/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АПТЕКАА.В.Е-1" и ООО "Витлайн и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-210955/19

по иску ООО "Витлайн и К"

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Фишбей И.Д. по дов. от 20.07.2020;
от ответчика:	Серебренникова Т.С. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витлайн и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аптека-А.В.Е.-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 486 253,13 руб., пени в размере 540 713,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 648,61 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 с ООО "Аптека-А.В.Е.-1" в пользу ООО "Витлайн и К" взыскана сумма долга в размере 486 253,13 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания суммы основного долга, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2012 между ООО "Вилайн" (Поставщик) и ООО "Аптека - А.в.е-1" (Покупатель) был заключен договор поставки продукции серии Виталайн Производства (США).

Поставщик надлежащим образом исполнял обязательства по поставке, что подтверждается представленными в материалы дела рядом товарных накладных, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата Продукции производится по итогам ее реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи Продукции представляет Поставщику письменный отчет о реализации Продукции и не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату продукции по ценам, указанным в соответствующих спецификациях, протоколах согласования цен и/или товарных накладных.

Однако, в нарушение принятых обязательства, в период поставок с 01.02.2016 и по 01.08.2017 Ответчиком нарушен порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере 486 253,13 руб.

Поставщик своим письмом (претензией) от 09.12.2018 предложил Покупателю провести сверку платежей и приложил к письму соответствующий Акт сверки. Ответ на претензию с предложением проведения сверки платежей не поступил, подписанный Акт сверки или возражения на него от Покупателя не поступали.

Между ООО "Вилайн" и истцом заключен договор цессии от 15.03.2019, согласно которому к истцу перешло право требования с ответчика долга в сумме 486 253,13 руб. по Договору поставки N 173/А.в.е-1(п) от 16.07.2012, а также неустойки, предусмотренной договором поставки.

Уведомление о переуступке права требования (почтовый идентификатор 12934635000034), претензия, направленные истцом, получены ответчиком, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Почты России (почтовый идентификатор 12934634004231).

Возражений относительно состоявшейся уступки от Ответчика Истцу заявлено не было. Задолженность Ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Витлайн и К" в Арбитражный суд г.Москвы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что при выполнении обязательств по договору поставки ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара.

Из материалов дела следует, что за период с 19.07.2012 по 15.06.2017 ответчику поставлено товара на сумму 13 194 967,47 руб. Однако в нарушение принятых обязательства, в период поставок с 01.02.2016 по 01.08.2017 Ответчиком был нарушен порядок оплаты поставленного товара. Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, оплата товара за весь период произведена на сумму 10 707 243 руб. Возврат нереализованного товара в адрес поставщика произведен на сумму 2 001 471,34 руб. Таким образом, у ООО "Аптека А.В.Е-1" имеется задолженность в размере 486 253,13 руб.

Поскольку на момент вынесения судом решения оплата задолженности ответчиком произведена не была, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части.

При этом суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 388, статьями 383, 385, пунктами 2 и 3 статьи 388 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в пунктах 16, 17, 19-22 Постановления от 21.12.2017 N 54 правомерно отклонил доводы ответчика со ссылкой на пункт 10.4 Договора об отсутствии со стороны истца права требовать от ответчика исполнения обязательств по Договору, указав, что в рассматриваемом случае уступлены права исключительно по денежному обязательству, не имеющие неразрывной связи с личностью кредитора. Суд также правомерно указал, что единственным последствием не уведомления должника об уступке права требования является его право совершить исполнение обязательства первоначальному кредитору, что считалось бы исполнением надлежащему лицу, однако Ответчиком указанное сделано не было, в связи с чем у Ответчика имеется обязанность погасить задолженность истцу в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда в данной части и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик, выражая несогласие с судебным актом в данной части, указывает, что сумма долга не подтверждена документально; судом не были истребованы документы, имеющие отношение к делу.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции истцом были представлены оригиналы накладных, подтверждающих поставку товара ответчику, которые были исследованы судом и возвращены истцу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. По предложению суда в материалы дела на CD-диске были представлены копии накладных за период с 19.07.2012 по 15.06.2017, подтверждающие поставку товара ответчику, а также накладные возвращенного не реализованного товара за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 на сумму (т.2 л.д.59-61).

Из обстоятельств дела также следует, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства частичной оплаты товара - платежные поручения на сумму 10 707 243 руб. (т.1 л.д.125-129, т.2 л.д.1-42). Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем решение суда о взыскании суммы долга является обоснованным.

При этом, коллегия судей также принимает во внимание, что истцом были направлены в адрес ответчика акты сверок расчетов за указанный период, по итогам проверки которых сумма долга была признана ответчиком, что подтверждается электронной перепиской, которая велась с адресов корпоративной почты компании ответчика (т.1 л.д.113-120).

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ООО "Аптека А.В.Е.-1" неустойки за период с 26.02.2016 по 15.03.2019 в размере 540 713,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что представленный истцом расчет является необоснованным, поскольку не учитывает произведенную оплату товара ответчиком в период с 26.02.2016 по 15.03.2019. Поскольку истцом произведен некорректный расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в данной части.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о полном отсутствии оснований для взыскания неустойки. Считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2017 по 15.03.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга 486 253,13 руб. При этом начальную дату истец обосновывает тем, что последний частичный платеж был осуществлен ответчиком 25.05.2017, последняя поставка товара осуществлена 15.06.2017, последний частичный возврат товара - 06.08.2017. На 31.08.2017 задолженность ответчика с учетом всех взаимозачетов составила 486 253,13 руб. С учетом пункта 5.2 Договора дата окончательной оплаты - 10.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислена неустойка в размере 540 713,33 руб. за период с 26.02.2016 по 15.03.2019. Как верно указал суд, представленный расчет не учитывает произведенную оплату товара ответчиком в указанный период, в связи с чем является некорректным.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в полном объеме в связи с представлением истцом некорректного расчета, при наличии доказательств нарушения обязательств со стороны ответчика, неправомерен.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств коллегия судей считает обоснованными заявленные в суд первой инстанции требования о взыскании неустойки в части суммы 267 925 руб., начисленной за период с 11.09.2017 по 15.03.2019 (551 день) из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 486 253,13 руб. При этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В остальной части заявленной неустойки суд правомерно отказал в удовлетворении требования.

В части отказа во взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания с ООО "Аптека- А.В.Е.-1" в пользу ООО "Витлайн и К" неустойки по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, обязанность по оплате государственной пошлины возлагается на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-210955/19 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" в пользу ООО "Витлайн и К" задолженность по договору поставки в размере 486 253,13 руб., неустойку в размере 267 925 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 143 руб.

Взыскать с ООО "Витлайн и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 253 руб."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева