Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25149/20 по делу N А40-210955/2019

город Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-210955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фишбей И.Д. по дов. от 15.03.2019

от ответчика: Серебренникова Т.С. по дов. от 09.01.2019

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по иску ООО "ВИТЛАЙН И К" (ОГРН: 1187746174021)

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" (ОГРН: 1117746529691)

о взыскании долга, пени и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТЛАЙН И К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1" (далее - ответчик) 486 253 руб. 13 коп. задолженности, 540 713 руб. 33 коп. пени и 112 648 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 486 253 руб. 13 коп. долга в размере, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение изменено, иск удовлетворён в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 486 253 руб. 13 коп. и неустойки в размере 267 925 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права вследствие необоснованного принятия без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции уточнений к расчету неустойки и ее взыскания в размере, превышающий заявленный, недоказанность наличия задолженности и неопределенность обстоятельств ее возникновения, а также истечение по ней срока исковой давности и на неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.02.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе, дополнительный экземпляр которой приобщен к материалам дела, доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом судебная коллегия, рассмотрев поступившее от ответчика заявление об отказе от кассационной жалобы, совещаясь на месте, определила указанное заявление не рассматривать вследствие указания представителем ответчика на ошибочность его подачи.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что принадлежащие ООО "Вилайн" права требования оплаты поставленного в период с 01.02.2016 по 01.08.2017 на основании и условиях заключенного 16.07.2012 с ответчиком договора товара на сумму 486 253 руб. 13 коп., а также предусмотренной договором неустойки были переданы истцу на основании договора цессии от 15.03.2019.

Указывая на неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательств, истец, начислив на основании условий пункта 6.3 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пени и проценты, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 330, 383, 384, 385, 388 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 16, 17 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве" и пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из документальной подверженности факта наличия непогашенной задолженности, признав при этом расчет заявленной к взысканию неустойки без учета поступивших от ответчика в период с 26.02.2016 по 15.03.2019 платежей необоснованным, а применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности неправомерным.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, согласившись в с выводами суда относительно доказанности факта наличия задолженности и неправомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на ошибочность выводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки по некорректно составленному расчету и наличия с учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока исполнения обязательств оснований для взыскания пени за период с 11.09.2017 по 15.03.2019 по ставке 0,1% в размере 267 925 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального порядка рассмотрения дела суд округа отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет неустойки, вопреки доводам ответчика не выходит за пределы заявленных истцом требований, отмечая при этом, что представление истцом уточненных расчетов пени за более короткие, чем ранее было заявлено, периоды не является изменением предмета и основания иска в смысле статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно неподтвержденности материалами дела факта наличия задолженности и наличия у истца права требования к ответчику, суд округа также отклоняет, поскольку такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности расчета суммы неустойки и отказа в снижении размера начисленных санкций, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем указанные выше доводы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А40-210955/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская