Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-51979/20 по делу N А40-97628/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-97628/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-97628/20

по иску ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1127746582391, ИНН: 7722782455)

к ООО "БК ГРУПП" (ОГРН: 1082539006780, ИНН: 2539095341)

о взыскании

при участии:

от истца:	Гулякин М.А. по дов. от 12.05.2020;
от ответчика:	Литвин В.С.(ген. директор) приказ N 26 от 01.03.2018, Лосева Е.Н. по дов. от 07.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БК ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 445 176 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 273 203 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БК ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "БК групп" (далее - поставщик, ответчик) заключен Договор поставки N СП2/СУБ/ПО/БК-03 от 09.07.2018 (далее - договор).

Наименование, количество, стоимость, сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификации N 1 от 09.07.2018 г.

Цена договора согласно спецификации N 1 от 09.07.2018 г. составляет 635 966 рублей.

В рамках указанного договора в адрес ООО "БК групп" был перечислен авансовый платеж 14 августа 2018 г. в размере 445 176 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2003 от 14.08.2018 г.

Согласно спецификации N 1 от 09.07.2018 г. срок поставки товара не позднее 01 октября 2018 г.

Однако ответчиком товар не поставлен.

В связи с невыполнением обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) от 23.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора в отношении указанной поставки с требованием возврата перечисленных денежных средств и неустойки, которое было получено ответчиком 30.09.2019.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств поставки, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки товара.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки в соответствии с пунктом 8.2. договора составил 231 491 руб. 62 коп. за период с 02.10.2018 по 30.09.2019.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае не возврата при расторжении договора неиспользованных поставщиком авансовых платежей, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости невозвращенных авансовых платежей за каждый день просрочки, начиная с 1-ого дня просрочки до даты фактического возврата.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки в соответствии с п.8.5 договора составил 1 041 712 руб. 31 коп. за период с 02.10.2019 по 22.05.2020.

Ответчик при рассмотрении спора ходатайство о снижении суммы пени не заявил, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта нарушения сроков оплаты товара, суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил. Иного из материалов дела не следует.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что само по себе установление процента неустойки 0,1% от суммы задолженности не может являться признаком несоразмерности.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор поставки, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Ответчик считает, что судом неправомерно взыскана неустойка за невозврат авансовых платежей, предусмотренная пунктом 8.5 Договора, за период после его расторжения.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, как противоречащие буквальному толкованию пункта 8.5 Договора.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению Общества, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что претензия была направлена в адрес ответчика 09.06.2020 регистрируемым почтовым отправлением N 69000348004848 и получена 26.06.2020 (л.д.24-27).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Учитывая, что ответчик не принимает меры к погашению даже части предъявленной ко взысканию суммы, доводы о несоблюдении претензионного порядка свидетельствуют о стремлении необоснованно затянуть разрешение возникшего спора и ущемить права другой стороны.

В апелляционной жалобе ответчика также указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции без учета мнения сторон перешел из предварительного в основное судебное заседание. При этом ответчик указывает, что судом были пропущены такие стадии процесса как ходатайства и прения.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное ответчиком не заявлялось. Процессуальных нарушений при проведении судебного заседания из протокола судебного заседания не усматривается. Замечания на протокол судебного заседания апеллянтом не подавались.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об обязании Истца направить в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению судом отклоняется, поскольку документы были направлены в адрес ответчика 09.06.2020, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (л.д.12).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, имел право подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

Доводы о нерассмотрении судом ходатайства о проведении он-лайн заседания коллегией судей отклоняются, поскольку такое ходатайство не было заявлено в установленном порядке.

В прочих доводах апелляционной жалобы, заявляемых Обществом в обоснование своей позиции, апелляционный суд не усмотрел факты, имеющих юридическое значение и могущих повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-97628/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БК ГРУПП" (ОГРН: 1082539006780, ИНН: 2539095341) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина И.А.Чеботарева